ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51608/2014

23 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего-судьи  Аносовой Н.В.

Судей: Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №223

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Новые инвестиционные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-51608/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску ООО «Новые инвестиционные технологии» к открытому акционерному обществу «Светлана» третьи лица: закрытое акционерное общество «ВЕС-СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Современные Сантехнические Системы» о взыскании 37 737 652 руб. 81 коп., при участии: от истца: ООО «Новые инвестиционные технологии» - Черненко В.А. (по доверенности от 20.03.2017), Аввакумов В.В. (по доверенности от 05.03.218)от ответчика: Ким А.Ю. (по доверенности от 30.06.2016), от ЗАО «ВЕС-СЕРВИС» - Дзичканец А.Т. (по доверенности от 27.03.2017), 

ООО «Современные Сантехнические Системы»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Светлана» 37 737 652 руб. 81 коп. убытков, причиненных вследствие пожара, произошедшего 08.08.2011 в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 27, лит И, корп. 220, кадастровый номер 78:5354:0:15. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ВЕС-СЕРВИС» и ООО «Современные Сантехнические Системы».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе ОАО «Светлана», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ООО «ВСК Нева», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Так, по мнению истца, вывод суда первой инстанции о недоказанности противоправного поведения ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Противоправное поведение ответчика было подтверждено арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-57982/2012. Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ОАО «Светлана» и возникшими у истца убытками, как считает истец, также является ошибочным. В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В данном случае заказчиком работ по реконструкции пожарного водопровода и водомерного узла являлся ответчик. В силу закона обязанность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта, выполняемого подрядчиком, возложена на заказчика. Вместе с тем, в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Следовательно, вывод об отсутствии вины ОАО «Светлана» в причинении убытков истцу может быть сделан только если ответчик докажет, что содержал имущество надлежащим образом и проявил ту степень заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения пожара. Наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается имеющимся в деле письменным доказательством – представлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга № 61/СУ-321пр от 05.12.2011. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в исследовании довода истца о солидарной ответственности ответчика и ООО «Современные Сантехнические Системы». В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что арбитражным судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства, обосновывающие состав и размер ущерба, причиненного ООО «ВСК Нева» в результате пожара.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 производство по делу № А56-51608/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-57823/2013. Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование приостановления производства по делу № А56-51608/2014 суд апелляционной инстанции отметил что, в рамках дела № А56-57823/2013 рассматриваются исковые требования ЗАО «ВЕС-СЕРВИС» (арендатор) к ООО «Светлана» (собственник помещения) о возмещении убытков, причиненных вследствие пожара, произошедшего 08.08.2011 в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 27, лит. И, корп. 220, кадастровый номер 78:5354:0:15. При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что дело № А56-57823/2013 рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области повторно, после отмены решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 Арбитражным судом Северо-Западного округа, в котором рекомендовано при новом рассмотрении выяснить, произошел ли пожар вследствие применения источника повышенной опасности, установить его собственника (владельца) и разрешить вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика, установить степень вины каждого из участников пожара, исследовать причинную связь между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) ОАО «Светлана», а при наличии оснований - и собственника (владельца) источника повышенной опасности, и размер ущерба. 

03.05.2017 Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление по делу  № А56-57823/2013.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru по делу №А56-57823/2013, Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.08.2017 отказал ООО «Новые инвестиционные технологии» и ООО «ВСК Нева» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением от  07.09.2017 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу А56- 51608/2014 на 09.10.2017.

От ОАО «Светлана» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое не было разрешено.

06.10.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Новые инвестиционные технологии» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца.

В судебном заседании апелляционного суда 09.10.2017 представитель ООО «Новые инвестиционные технологии» поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - ООО «ВСК Нева» в связи с заключением договора уступки права (требования) от 25.10.2016. Представитель истца - ООО «ВСК Нева» также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представитель ответчика – ОАО «Светлана» поддержало ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просит производство по апелляционной жалобе ОАО «Светлана» прекратить. 

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Из представленных в материалы дела документов видно, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2016 ООО «ВСК «Нева» (цедент) уступила ООО «Новые инвестиционные технологии» (цессионарию) свое право требования в полном объеме к ОАО «Светлана», а также к ООО «Современные Сантехнические Системы» по обязательству возмещения убытков причиненных Цеденту в результате пожара. Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ООО «Новые инвестиционные технологии» перешло право требования взыскиваемых в рамках настоящего дела суммы убытков, то суд апелляционной инстанции производит замену истца – ООО «ВСК «Нева» на правопреемника – ООО «Новые инвестиционные технологии». 

Представителем ООО «Новые инвестиционные технологии» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленного ходатайства, судебное заседание отложено на 20.11.2017.

В судебном заседании 20.11.2017 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу. В обоснование заявленного ходатайства заявителем указанно, что истцом в порядке пункта 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.10.2017 подано Председателю Верховного Суда РФ заявление об отмене Определения судьи Верховного Суда РФ №307-ЭС17-10547 от 21.08.2017 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу №А56-57823/2013. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. Представитель ОАО «Светлана» возражает против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Представитель ЗАО «ВЕС-СЕРВИС» поддержал заявленное ходатайство об отложении. Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленного ходатайства, судебное заседание отложено на 18.12.2017.

14.12.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Новые инвестиционные технологии» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании 18.12.2017 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», информации относительно принятия или отказа в принятии заявления об отмене Определения судьи Верховного Суда РФ №307- ЭС17-10547 от 21.08.2017 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу №А56-57823/2013. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства. Представитель ЗАО «ВЕС-СЕРВИС» поддержал заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд отложил судебное разбирательство на 15.01.2018.

В судебном заседании 15.01.2018 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с длительным отсутствием на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», информации относительно принятия или отказа в принятии заявления об отмене Определения судьи Верховного Суда РФ №307- ЭС17-10547 от 21.08.2017 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу №А56-57823/2013. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства. Представитель ЗАО «ВЕС-СЕРВИС» поддержал заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 12.02.2018.

В судебном заседании 12.02.2018 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с длительным отсутствием на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», информации относительно принятия или отказа в принятии заявления об отмене Определения судьи Верховного Суда РФ №307- ЭС17-10547 от 21.08.2017 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу №А56-57823/2013. Представитель пояснил, что 31.01.2018 истец направил в Верховный Суд РФ дополнение к ранее направленному заявлению, которое согласно официальному сайту «Картотека арбитражных дел» поступило в Верховный Суд РФ. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства. Представитель ЗАО «ВЕС-СЕРВИС» поддержал заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 12.03.2018.

В судебном заседании от 12.03.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе. Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения размера убытков, причиненных в результате пожара 08.08.2011 имуществу истца. 

Представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в обоснование своей правовой позиции. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ЗАО «ВЕС-СЕРВИС» поддерживает правовую позицию истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2018.

В судебном заседании 19.03.2018 представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Представитель третьего лица поддерживал апелляционную жалобу истца, поддерживал заявленное истцом ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определил: приобщить к материалам дела дополнительные пояснения ООО «Новые инвестиционные технологии» по апелляционной жалобе поступившие от 20.11.2017, от 14.12.2017, от 12.03.2018; приобщить к материалам дела дополнительные пояснения ОАО «Светлана» по апелляционной жалобе ООО «Новые инвестиционные технологии» поступившие от 12.03.2018. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ООО «Новые инвестиционные технологии» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 года между ООО «ВСК Нева» (истец) и ЗАО «ВЕС-СЕРВИС» (третье лицо) заключен договор субаренды нежилых помещений № 23/11, в соответствии с которым в пользование ООО «ВСК Нева» были переданы помещения общей площадью 1514,85 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, литера И (корп. 220), кадастровый номер 78:5354:0:15.

Право аренды указанных нежилых помещений принадлежит ЗАО «ВЕС- СЕРВИС» на основании договора аренды от 01.02.2011 №17/11, заключенного с собственником данных помещений, ОАО «Светлана» (ответчик). Договор субаренды № 23/11 от 21.03.2011 заключен с согласия ответчика, что подтверждается письмом ОАО «Светлана» от 21.03.2011 № 136-52.

08.08.2011 по адресу г. Санкт-Петербург пр. Энгельса, д. 27, лит. И, корпус 220 произошел пожар. Истец, полагая, что пожар вызван действиями ответчика, в результате которых ему были причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование противоправности действий ответчика, повлекших причинение убытков, истец ссылается на нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, действовавших в спорный период (далее – ППБ 01-03), а именно: не оформление наряда-допуска на проведение огневых работ (пункт 637 ППБ 01-03), не обеспечение места проведения огневых работ достаточными первичными средствами пожаротушения (пункт 638 ППБ 01-03), не извещение подразделения пожарной охраны об отключении основного противопожарного водопровода, не обеспечение объекта временной линией водопровода (пункт 89 ППБ 01-03).

Из представленных в материалы дела доказательств (определение Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о возбуждении дела об административном правонарушении № 2-10-992 от 30.07.2012 г., протокол об административном правонарушении № 2-1-992 от 07.08.2012 г., постановление № 2-10-922 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 г.) следует, что ответчиком, действительно, были допущены нарушения вышеуказанных правил пожарной безопасности. При этом действия ответчика квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 20.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как нарушение требований пожарной безопасности, не повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

 	Как следует, из материалов дела, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2012:  из объяснений мастера по ремонту весов ЗАО «Вес-сервис» Панченкова А.А. следует, что 08.08.2011 в помещении склада ЗАО «Вес-сервис», где хранились коробки  с готовой продукцией, осуществлялись работы по ремонту противопожарного водопровода, а именно при помощи аргоновой сварки производился демонтаж металлических труб; из объяснений электросварщика ООО «Современные сантехнические системы» Евлоева Р.Я. следует, что 08.08.2011 он вместе с помощником сварщика Салтыковым А.А. по указанию генерального директора ООО «Современные сантехнические системы» осуществлял сварочные работы    по    демонтажу    противопожарного    водопровода    в    помещении    корпуса    220, расположенного на территории ОАО «Светлана» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.27. лит. «И», не поставив при этом в известность пожарно-профилактическую службу ОАО «Светлана» и не предприняв все необходимые меры предосторожности, предусмотренные техникой безопасности при проведении сварочных работ; причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, а именно:  руководитель ООО «Современные сантехнические системы» не оформил наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности  (п.637 правил пожарной безопасности в РФ ППБ). Персонал ЗАО «Вес-Сервис» допустил производство огневых работ в арендуемых помещениях в нарушении п. 2.2.11 договора аренды №17/11 от 01.02.2011и Правил пожарной безопасности ППБ (не обеспечил очистку горючих материалов в требуемом радиусе в соответствии с п.644 и п.645 ППБ); пожар произошел от воздействия  расплавленных частиц   металла   (брызг   металла)   на   сгораемые   материалы   упаковки   готовой продукции. Брызги металла образовались в результате поджигания металлического противопожарного водопровода (том 1, л.д. 126 – 135).

Таким образом, попадание расплавленных частиц металла на упаковки готовой продукции    произошло    вследствие   действий    работников    ООО    «Современные Сантехнические Системы», которые не обеспечили очищение от горючих материалов места проведения работ и допустили небрежность при выполнении работ.

Постановлением Отдела надзорной деятельности Выборгского района № 2-10-906 от 09.08.2012 г. установлен факт нарушения ООО «Современные Сантехнические Системы» правил пожарной безопасности при производстве работ, которое выразилось в том, что ООО «Современные Сантехнические Системы» не обеспечило очистку места проведения огневых работ от горючих веществ и материалов в радиусе 11 метров с целью исключения попадания раскаленных частиц металла (нарушение требований пункта 644 ППБ), что и стало причиной пожара, произошедшего 08.08.2011  в помещении, арендуемом ЗАО «ВЕС-СЕРВИС» и переданным в субаренду Истцу (том 1, л.д. 136 – 139). Данное нарушение квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека). Данные обстоятельства, также установлены Постановлением №2-10-906 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 из которого следует, что ООО «Современные Сантехнические Системы» допустили нарушение п.п. №638, 644 ППБ 01-03, приведшие к пожару, уничтожению и повреждению имущества третьих лиц, что квалифицируется в соответствии частью 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека) (том 1, л.д. 137).

Для признания наличия юридически значимой для взыскания убытков причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер: между действиями ответчика и возникновением убытков не должны иметь место иные факты и обстоятельства, юридически значимые для гражданско-правовой ответственности (в том числе, действия третьих лиц).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 по делу № А56-57823/2013 следует, что ООО «Светлана» не оформила наряд-допуск на проведение огневых работ, не обеспечила место их проведения достаточными первичными средствами пожаротушения, не известила подразделения пожарной охраны об отключении участков водопроводной сети противопожарного водопровода, чем допустила нарушения требований пунктов 637, 638, 89 действовавших на момент пожара Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), а ООО «ССС» проводило огневые работы без обеспечения должным образом защиты горючих веществ и материалов под местом проведения огневых работ путем покрытия негорючими материалами, очистки от горючих материалов в радиусе 11 м от места проведения работ, не обеспечило место проведения огневых работ достаточными первичными средствами пожаротушения, чем нарушило пункты 644, 89 ППБ 01-03.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» № Э/09-16 в рамках дела №А56-57823/2013 установлено, что нарушение требований пункта 644 ППБ 01-03, допущенное при организации и проведении газовой резки противопожарного водопровода в помещениях корп. 220, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Между нарушением требований пунктов 637, 638, 89 ППБ 01-03 и возникновением пожара, нарушением требований пунктов 637, 638, 89, 644 ППБ 01-03 и скоростью и объемом пожара прямая причинно-следственная связь отсутствует. С учетом фактических обстоятельств выполнение требований пунктов 637, 638 (в части оборудования места проведения огневых работ ящиком с песком и лопатой, ведром с водой), 644, 89 требований ППБ 01-03 при организации и проведении в помещениях пожароопасных работ на возможность тушения и локализации пожара до прибытия пожарных подразделений не влияло. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.05.2017 по делу № А56-57823/2013 указал, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы, показания эксперта, недоказанность надлежащего уведомления подрядчиком (ООО «ССС») ООО «Светлана» о проведении огневых работ, положения пунктов 4.1, 4.2 договора подряда, обязывающие ООО «ССС» соблюдать при производстве работ требования СНиП III-4-80* «Техника безопасности в строительстве» и возлагающие на подрядчика ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности, право подрядчика как профессионального участника рынка строительных услуг не приступать к выполнению работ до оформления руководителем объекта наряда-допуска, учтя, что использованное ООО «ССС» при проведении работ оборудование являлось источником повышенной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между незаконными действиями ООО «Светлана», выразившимися в нарушении требований ППБ 01-03, и возникновением у истца убытков в виде стоимости пострадавшего при пожаре 08.08.2011 имущества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о недоказанности непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями требований пожарной безопасности и возникшим пожаром, поскольку действия ответчика не привели и не могли привести к возникновению пожара в отсутствие противоправных действий ООО «Современные Сантехнические Системы».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о совместном причинении вреда ответчиком и ООО «Современные Сантехнические Системы» отклоняется на основании следующего.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместное причинение вреда имеет место, когда для причинения вреда необходимы совместные действия всех причинителей вреда, в то время как единственной причиной возникновения пожара и причинения убытков послужило осуществление ООО «Современные Сантехнические Системы» огнеопасных действий в непосредственной близости от легковоспламеняющихся материалов.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что под виной в гражданском праве понимается непринятие всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Современные Сантехнические системы» (подрядчик) был заключен Договор подряда от 22.06.2011 №17 на выполнение работ по реконструкции пожарного водопровода и водомерного узла в корпусе 220 здания по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 27. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора подряда, при производстве работ подрядчик обязан выполнить требования СНиП III-4-80* «Техника безопасности в строительстве». 

Ответственность за выполнение правил техники безопасности и пожарной безопасности при производстве работ по договору возлагается на подрядчика. 

Условиями договора подряда № 17 от 22.06.2011 и локальной сметы к нему не предусмотрено проведение огневых работ. Как следует из письменных объяснений генерального директора ООО «Современные Сантехнические Системы» Сынах Е.О., данных в ходе расследования пожара, до 08.08.2011 все демонтажные работы проводились сабельной пилой, не дающей искр, то есть не являлись огневыми работами. 

Ни руководство, ни сотрудники ООО «Современные Сантехнические Системы» не поставили ответчика в известность о намерении приступить 08.08.2011 к огневым работам и не обратились к нему за получением наряда-допуска на проведение огневых работ.

Пунктом 4.1, 4.2 договора подряда от 22.06.2011 г. № 17 ответчик возложил обязанность по соблюдению правил техники безопасности и всю полноту ответственности за неисполнение правил техники безопасности и правил пожарной безопасности при производстве работ на подрядчика. Кроме того, договором аренды № 17/11 от 01.02.2011 г., заключенным между ответчиком и ЗАО «ВЕС- СЕРВИС», предусмотрено, что вся полнота ответственности за соблюдение противопожарной безопасности на объекте лежит на арендаторе (ЗАО «ВЕС-СЕРВИС»), а также установлена обязанность арендатора назначить лиц, ответственных за соблюдение правил техники безопасности (пункт 2.2.11). 

Постановлением и.о. следователя следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу Кузнецова С.Г. от 21.06.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что работы по демонтажу пожарного водопровода проводились в присутствии работников ЗАО «ВЕС-СЕРВИС», которые не предприняли надлежащих мер по защите имущества, принадлежащего ЗАО «ВЕС-СЕРВИС» и находящегося непосредственно под местом проведения огневых работ, от возможного воздействия огневых частиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ответчик объективно не мог предвидеть и предотвратить наступление пожара, так как ему не было известно и не могло быть известно о намерении ООО «Современные Сантехнические Системы» приступить в определенный день и час к огневым работам в помещениях, арендованных истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об установлении вины ответчика судебными актами, принятыми по делу № А56-57982/2012 не может быть принята в силу следующего.

В рамках судебного дела № А56-57982/2012 исследовался вопрос о наличии вины ОАО «Светлана» в совершении административного нарушения применительно к статье 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вина ответчика непосредственно в возникновении возгорания и причинения вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности и возгоранием не исследовались, так как состав административного правонарушения, вмененного ответчику (часть 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), не предполагает наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда имуществу третьих лиц.

В обоснование размера исковых требований Истец указывает на то, что в период с 09.08.2011  по 16.08.2011  им была проведена инвентаризация имущества с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Результаты инвентаризации оформляются документами, составленными по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и Постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 N 26 - инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, ведомостью результатов инвентаризации (методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49). 

Из положений п. 3 ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» 1996 г. следует, что документы бухгалтерского учета и отчетности предназначены для формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, а также для обеспечения информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций, наличием и движением имущества и обязательств.

Как следует из Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,   утв.   Приказом   Минфина   РФ   от   13.06.1995   г.   N   49,   результаты инвентаризации оформляются документами, составленными по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 и Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 (инвентаризационные описи, сличительные ведомости,   ведомости  результатов  инвентаризации).   Кроме  того,  по   факту  утраты имущества в каждом случае должны быть составлены соответствующие акты о списании. 

К исковому заявлению ООО «ВСК Нева» приложена лишь копия ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией №1 от 16.08.2011 г., которая не может служить достаточным доказательством состава и размера взыскиваемых убытков в отсутствие иных документов инвентаризации, отражающих сведения о недостаче и порче имущества вследствие пожара (инвентаризационные описи, сличительные ведомости).

Кроме того, в соответствии с п.  5.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 ведомость результатов, выявленных инвентаризацией, содержит обобщенные сведения о результатах всех проведенных в отчетном году инвентаризаций, в связи с чем в отсутствие   иных   инвентаризационных   документов,   носящих   первичный   характер (инвентаризационные описи, сличительные ведомости) невозможно с достоверностью установить, что в представленной ведомости № 1 от 16.08.2011 г. отражены сведения только о результатах инвентаризации, проведенной в связи с пожаром, и отсутствуют данные о результатах предшествующих инвентаризаций.

Кроме того, Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения имущества на сумму, указанную в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № 1 от 16.08.2011 г.

В   подтверждение   рыночной   оценки   ущерба,   причиненного   пожаром,   Истцом представлена справка генерального директора от 28.07.2014 г. Указанный документ не соответствует   требованиям   Федерального   закона   от  29.07.1998   г.   N   135-ФЗ   «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем по смыслу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством размера ущерба, причиненного имуществу Истца пожаром.

В подтверждение факта приобретения имущества, включенного в перечень имущества, уничтоженного пожаром, Истцом были представлены в материалы дела копии товарных накладных за период с 2007 по 2011 год.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 7, товарно-транспортная накладная является документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей. В частности, товарно-транспортная накладная предназначена для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Из  представленных Истцом в материалы дела, товарных накладных в качестве адреса грузополучателя (адреса доставки) не указан адрес грузополучателя (ООО «ВСК Нева») адрес здания, в котором произошел пожар: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. И (корп. 220), а указаны иные адреса, по которым ООО «ВСК Нева» осуществляет свою деятельность, а именно: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 1 и Лиговский пр., д. 64/66, лит. А, пом 3-Н.

Следовательно, товарно-материальные ценности, указанные в товарных накладных, были приняты Истцом (оприходованы) по иным адресам и не находились в арендованных помещениях на проспекте Энгельса, д. 27.

Кроме того, значительная часть товарных накладных относится к периоду до 23 марта 2011 г. (начиная с 2007 г.). в том время как договор субаренды, на основании которого в пользовании Истца находились нежилые помещения общей площадью 1514,85 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, литера И (корп. 220), был заключен только 23 марта 2011 г. Следовательно, до 23 марта 2011 г. Истец в принципе не имел возможности хранить имущество в помещениях на проспекте Энгельса, д. 27, в которых произошел пожар.

Таким образом, представленные Истцом товарные накладные не могут быть признаны относимыми доказательствами по смыслу ст. 67 АПК РФ, поскольку они не могут служить доказательством факта наличия указанного в них имущества в помещениях по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. И, корп. 220 , где произошел пожар.

Представленные Истцом требования-накладные (форма № М-11) и накладные на передачу готовой продукции в места хранения (форма № МХ-18) также не являются относимыми доказательствами размера факта наличия имущества Истца в помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. И, (корп. 220), поскольку они не содержат сведений об адресе хранения соответствующих материальных ценностей.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: наличие противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение вреда истцу, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в результате пожара, а также причинение убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 по делу №  А56-51608/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Н.В. Аносова

 

Судьи

                    Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова