АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-5569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Мостострой-11» на решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.)и постановление от 22.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-5569/2017 по иску акционерного общества «Мостострой-11» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,               г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 26, ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665)              к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Киевская, д. 60А, ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании 2 414 055,75 руб.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Мостострой-11» – Гараева Г.В.                              по доверенности от 30.12.2016;

от департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени – Свидницкая С.С. по доверенности                             от 03.11.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Мостострой-11» (далее - АО «Мостострой-11», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее - департамент, ответчик) о взыскании 2 414 055,75 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Мостострой-11» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы сводятся к неправильной и неполной оценке судом доказательств относительно срока окончания выполненных подрядчиком работ.

Заявитель считает, что факт приемки объекта в эксплуатацию в 2016 году подтверждается гарантийным паспортом от 26.12.2016, заключением о соответствии, полученному заказчиком 29.12.2016; факт передачи построенного объекта 18.01.2017 недоказанным. 

Отмечает, что поскольку все обязательства по контракту завершены обществом в 2016 году, и сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, начисленная неустойка подлежала списанию в соответствии с положениями Правительства Российской Федерации № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190). 

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между департаментом (заказчик) и АО «Мостострой-11» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 04000.16.013 на выполнение работ по строительству надземного пешеходного перехода на ул. Мельникайте в районе примыкания ул. Валерии Гнаровской (г. Тюмень) согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам, расчету сметных норм затрат  при производстве работ в зимнее время (приложения №№ 6-7 к контракту). Срок выполнения работ установлен с момента его заключения до 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта № 04000.16.013 от 18.04.2016 выполнение предусмотренных контрактом работ подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами; окончательное выполнение работ подрядчик подтверждает актом приема-передачи законченного строительством объекта капитального строительства, подписанным сторонами.

В силу пункта 8.2 контракта работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные контрактом, включая подготовку, подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исполнительной документации, и направление их заказчику;                                   при окончательном выполнении работ, предусмотренных контрактом, в том числе подготовку, подписание подрядчиком акта приема-передачи законченного строительством объекта капитального строительства в порядке, установленном контрактом.

Акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком при наличии положительного акта аттестованной лаборатории в течение 20 рабочих дней со дня их предоставления подрядчиком (пункт 8.4 контракта).

Пунктом 8.7 контракта установлено, что датой окончания выполнения работ при окончательной приемке выполненных работ в полном объеме считается дата окончания выполнения работ, указанная в подписанном сторонами акте приема-передачи законченного строительством объекта капитального строительства.

Пунктами 11.5, 2.10 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а также предусмотрено, что при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с пунктами 11.5 и 11.6 контракта заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, а в части исполнения принятых по контракту обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 14.1 контракта).

Истец считает, что АО «Мостострой-11» выполнило работы по спорному контракту 26.12.2016, то есть с нарушением срока. 

Акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 направлены подрядчиком заказчику письмом № 2985, получены последним 28.12.2016.

Акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированные подрядчиком 26.12.2016 подписаны заказчиком, 16.01.2017 и 18.01.2017.

Акт приема-передачи объекта законченного строительства подписан со стороны заказчика 18.01.2017; принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, что подтверждается гарантийным паспортом, подписанным со стороны заказчика 18.01.2017.

В связи с допущенной со стороны подрядчика просрочкой выполнения работ по контракту № 04000.16.013 от 18.04.2016 обществу начислена и удержана из стоимости выполненных работ неустойка в общем размере 2 414 055,75 руб. 

Полагая, что при удержании неустойки в размере 2 414 055,75 руб. заказчиком необоснованно не применены нормы постановления Правительства № 190 о ее списании, претензия АО «Мостострой-11» оставлена департаментом без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 720, 740, 753, 762, 763, 768, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                и муниципальных нужд» (далее –   Закон № 44-ФЗ), постановлением № 196, суды исходили из того, что муниципальный контракт от 18.04.2016 исполнен в полном объеме в 2017 году. 

Обозначенные выводы  являются правомерными. 

Рассматривая настоящий спор, суды определили факт правомерности начисления неустойки и ее точный размер; к 15.10.2016 (срок окончания работ, установленный спорным контрактом) работы АО «Мостострой-11» в полном объеме выполнены не были.

Согласно пункту 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Из положений части 6.1 пункта 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 постановления № 190 следует, что списание начисленной  сумм неустойки возможно только   в случае выполнения подрядчиком  всех обязательств (за исключением гарантийных)  в 2015 или 20016 годах. 

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении заказчику в 2016 году акта приема-передачи объекта законченного строительства; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 26.12.2016 подписана 18.01.2017 (том 1, л.д. 115), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-7 от 26.12.2016 подписаны заказчиком 16.01.2017 (том 1, л.д. 116-131), акт приема-передачи объекта законченного строительством подписан сторонами 18.01.2017 (том 1, л.д. 13-137).

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору положений Постановления № 190, поскольку наличие заключения Главного управления строительства Тюменской области № 268пт от 29.12.2016, с учетом положений пункта 8.4 спорного контракта, не свидетельствует о полном исполнении подрядчиком обязательств по обозначенному контракту в 2016 году.

Было правомерно отмечено, что приемка результата выполненных работ с 28.12.2016 (дата поступления документов в департамент) до 18.01.2017 (12 рабочих дней) совершена в пределах срока предусмотренного контрактом, отвечает критерию разумности, а действия заказчика по приемке выполненных работ в данный срок являются добросовестными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика в результате осуществленного удержания неустойки материалами дела                    не подтвержден.

Доводы общества отклоняются, поскольку по существу направлены                  на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  что не входит  в полномочия  кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене                    или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5569/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская