СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-45367/2024  

резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ( № 07АП-5196/2025) на решение от 22 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45367/2024 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новосибирск) к товариществу собственников жилья «ФИО4, 49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новосибирск), Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СФО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новосибирск) о взыскании солидарно ущерба в размере 577 556 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 33 900 рублей.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, 630007, город Новосибирск).  

При участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.11.2024; от МТУ Ространснадзора по СФО - ФИО3 по доверенности № 3 от 16.12.2024; от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоАвто» (далее – истец, ООО «АвтоАвто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам: товариществу собственников жилья «ФИО4, 49» (далее – ответчик – 1, ТСЖ «ФИО4, 49»), Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – ответчик-2, МТУ Ространснадзора по СФО) о взыскании солидарно ущерба в размере 577 556 рублей, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

...>, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 33 900 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, 630007, город Новосибирск).  

Решением от 22 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворения частично; с МТУ Ространснадзора по СФО в пользу ООО «АвтоАвто» взыскано в счет возмещения ущерба 577 556 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 33 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 878 рублей. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «ФИО4, 49» отказано. ООО «АвтоАвто» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 695 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, МТУ Ространснадзора по СФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в акте от 25.10.2024 отсутствует информация об обследовании комиссией офиса 601, что не дает возможности делать выводы о причине затопления в результате выхода из строя сбросного клапана на распределительном щите. В составе комиссии, сделавшей выводы о причине затопления, отсутствовали представители МТУ Ространснадзора по СФО, что прямо указывает на  

заинтересованность в выводах комиссии при установлении причины затопления. Кроме того, суду не представлено доказательств, по каким именно признакам комиссия пришла к выводу о выходе из строя сбросного клапана на распределительном щите. Судом не принято во внимание, что распределительный клапан служит для предотвращения повреждения системы отопления от роста давления внутри ее. Основная функция предохранительного клапана заключается в автоматическом сбросе избыточного давления в случае его повышения, что позволяет предотвратить разрыв или повреждение трубопроводов, радиаторов и других элементов системы отопления. Таким образом, истцом не представлено доказательств выхода из строя сбросного клапана. В связи с этим ответчик считает, что сбросный клапан сработал в штатном режиме, что исключает причинно-следственную связь между действиями МТУ Ространснадзора по СФО и с наступлением последствий в виде ущерба ООО «АвтоАвто». Истец, обнаружив угрозу повреждения имущества 25.10.2024 в помещении офиса 601 по улице ФИО4 49, имел реальную возможность уменьшить свои убытки, своевременно оградив имущество (мебель) от воздействия воды, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что осмотр оценщиком проведен только по истечении 5 дней после даты затопления, без приглашения Управления и ТСЖ, а также отсутствием каких-либо замечаний со стороны истца при фиксировании повреждений в акте 25.10.2024, между наступившими последствиями в виде повреждения пола, мебели, оргтехники отсутствует причинно-следственная связь о том, что они произошли исключительно в результате затопления 25.10.2024. Кроме того, обращает внимание на то, что факт затопления помещения произошел и задокументирован актом 25.10.2024, а претензия о возмещении вреда от ООО «АвтоАвто» поступила в МТУ Ространснадзора по СФО только 25.11.2024, что лишило возможности ответчика своевременно принять меры к фиксации последствий затопления, а также проведения экспертизы для установления истинной суммы ущерба. В связи с этим, по мнению ответчика, проведение судебной экспертизы не целесообразно в связи с тем, что исходные данные о размере понесенного ущерба истцом не соответствует действительности в силу вышеуказанных обстоятельств. Кроме того полагает, что убытки следует взыскивать с того, кто проводил опрессовку воды.  

ООО «АвтоАвто» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.  

ООО «Новосибирская теплосетевая компания» в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что решение суда законным и обоснованным.  

ТСЖ «ФИО4, 49», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по СФО доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Заслушав представителей чторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоАвто» является собственником нежилого помещения (условный номер помещения 601) общей площадью 176,5 кв.м, кадастровый номер: 54:35:101360:188, расположенного на шестом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В вышеуказанном помещении расположен административный персонал ООО «АвтоАвто».  

25.10.2024 в вышеуказанном помещении произошло затопление. 

Как следует из акта о затоплении помещения от 25.10.2024 (далее – Акт обследования), комиссия в составе председателя ТСЖ «ФИО4 49», управляющего ТСЖ «ФИО4 49», сантехника ТСЖ ФИО4 49», представителя собственника помещения 601, по результатам обследования офиса № 601. установлено, что «в офисном помещении с потолка бежит (капает) вода, поврежден гипсокартон, потолок, светильники. Причиной затопления стал выход из строя сбросного крана на распределительном щите отопления в офисе 701».  

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. Обслуживание и поддержание в нормальном состоянии коммуникаций многоквартирного дома,  

расположенного по адресу: 

<

...>, является компетенцией управляющей организации - ТСЖ «ФИО4 49».  

Собственником помещения (условный номер помещения 701), в котором произошло аварийное протекание воды, по информации, полученной в управляющей компании является МТУ Ространснадзора по СФО.  

В целях определения ущерба, причиненного затоплением помещения, ООО «АвтоАвто» обратилось в специализированную оценочную организацию - ООО «Центр оценки и экспертизы «БизнесПрайс». Цель оценки: определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества, поврежденного в результате затопления с целью предоставления в суд или заключения соглашения о возмещении ущерба.  

Согласно отчету от 16.11.2024 № 532/2024 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: 

<

...> составила 577 556 рублей.  

Истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 33 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2024 № 130.  

25.11.2024 в адрес МТУ Ространснадзора по СФО направлена претензия о возмещении ущерба.  

В ответе на претензию от 27.11.2024 № 01-16/1-1759 МТУ Ространснадзора по СФО не признал своей вины в причинении истцу материального ущерба.  

02.12.2024 в адрес ТСЖ «ФИО4, 49» направлена претензия о возмещении ущерба.  

В ответе на претензию от 13.12.2024 № 47 ТСЖ «ФИО4, 49» не признал своей вины в причинении истцу материального ущерба и сообщил истцу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ООО «АвтоАвто», является собственник помещения с кадастровым номером 54:35:101360:99, то есть ответчик-2.  

Полагая, что ответчики являются обязанными лицами по возмещению суммы ущерба, ООО «АвтоАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «ФИО4, 49», суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил к недоказанности причинения убытков по вине ответчика – 1.  

Удовлетворяя заявленные требования к МТУ Ространснадзора по СФО, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  

основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.  

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование исковых требований ООО «АвтоАвто» ссылается на повреждение своего имущества в результате затопления помещения из-за выхода из строя сбросного крана на распределительном щите отопления в офисе 701.  

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по СФО не оспаривал факт срабатывания клапана сброса воздуха 1/2 системы отопления в помещении, владельцем которого является МТУ Ространснадзора по СФО. При этом доказательств срабатывания его в штатном режиме в материалы дела не представлено. Кроме того, вопреки доводам ответчика, как следует из открытых источников, размещенных в системе Интернет, к протеканию воды через клапан сброса воздуха системы отопления может привести не только выход спорного клапана из строя, но и избыточное давление в системе. Иных причин затопления помещения истца (с учетом того, что затопленное помещение располагается под помещением 701, принадлежащем ответчику) не приведено и доказательств в пользу суждения об иных причинах затопления не представлено.  

Доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО «Новосибирская теплосетевая компания», превысившая давление в системе отопления, что привело к срабатыванию клапана, не может быть принято во внимание для отказа в иске, поскольку протекание воды произошло именно через оборудование, находящееся в зоне ответственности МТУ Ространснадзора по СФО.  

МТУ Ространснадзора по СФО полагая, что убытки возникли по вине лица, проводившего опрессовку, не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании причиненных убытков.  

Доводы МТУ Ространснадзора по СФО о том, что ответственность за причинение ущерба полностью должна нести управляющая компания в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.  

Как установлено судом, затопление помещения ООО «АвтоАвто» произошло в результате аварии - выход из строя клапана сброса воздуха 1/2системы отопления в помещении, владельцем которого является МТУ Ространснадзора по СФО.  

Судом исследована техническая документация на здание. Согласно акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законом основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения) граница разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства (граница разграничения) согласно прилагаемой условной схемы: по теплоснабжению (подающий (Т1) и обратный (Т2) трубопроводы на отопление - после запорной арматуры от стояков магистрали проходящих от ЙТП № 4 d80 в сторону офиса № 17 на 7-м (нумерация в акте обозначена на момент его составления) этаже участки теплотрассы после запорной арматуры Tl Т2 d 16 до отопительных приборов офиса № 17 7-го этажа, находится на балансе собственника помещения, и эксплуатируется собственными силами.  

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.  

Таким образом, учитывая, что вышедший из строя клапан расположен после запорной арматуры обозначенной на схеме трассы Tl Т2, то он относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.  

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.  

Таким образом, МТУ Ространснадзора по СФО, являясь собственником имущества, обеспечивает исполнение такого государственного полномочия, как содержание жилых и нежилых помещений.  

Факт затопления помещения и повреждения имущества истец подтверждает актом от 25.10.2024.  

В целях определения ущерба, причиненного затоплением помещения, ООО «АвтоАвто» обратилось в специализированную оценочную организацию - ООО «Центр оценки и экспертизы «БизнесПрайс». Цель оценки: определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества, поврежденного в результате затопления с целью предоставления в суд или заключения соглашения о возмещении ущерба.  

Согласно отчету от 16.11.2024 № 532/2024 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества поврежденного в результате затопления по адресу: 

<

...> составила 577 556 рублей.  

Дав оценку этим доказательствам, апелляционный суд признает документально подтвержденным наличие на стороне истца убытков на общую сумму 577 556 рублей.  

Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, заявителем жалобы не представлено.  

Вынесенный судом на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения, в том числе размера ущерба, стороны не поддержали, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения ущерба истцу.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика-2 о том, что в акте 25.10.2024 отсутствуют какие-либо замечания со стороны истца при фиксировании повреждений, при этом исходит из того, что причиненные затоплением повреждения могут возникнуть не сразу, а по прошествии времени в процессе воздействия воды на окружающие объекты.  

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в сумме 577 556 рублей подлежит возложению на МТУ Ространснадзора по СФО.  

В части требований к ТСЖ «ФИО4, 49» суд апелляционной инстанции отмечает.  

Как ранее указывалось, по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Истец обязан доказать, что ТСЖ «ФИО4 49» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Из анализа приведенной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель.  

Истец не доказал наличие вины ТСЖ «ФИО4 49» в причинении вреда, не представив доказательств того, что затопление помещения произошло по вине управляющей компании.  

Управляющая компания не может нести ответственность за действия или бездействие собственника помещения, которые привели к затоплению спорного помещения.  

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность обслуживающей организации, которой в настоящем случае является ТСЖ «ФИО4 49», контролировать действия собственников.  

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ТСЖ «ФИО4 49» суммы ущерба, причиненного истцу.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  

имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1