﻿﻿-

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6094/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

Дело № А50-3664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 по делу № А50-3664/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Давыдовой Ольги Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель Давыдова О.Н.), выразившихся в вынесении 14.11.2018 постановления о взыскании исполнительского сбора. Также заявитель просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 3 440 212 руб. 24 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление ФССП), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее – налоговый орган), временный управляющий общества «Нива» Юрова Ольга Ивановна 

Решением суда от 19.03.2019 заявление удовлетворено частично. Суд признал  незаконными действия судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.Н., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера 14.11.2018 в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 3 424 973 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 01.02.2008  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Федеральный закон от 01.02.2008 № 229-ФЗ), Федерального закона от 12.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 12.07.1997 № 118-ФЗ), Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2017 № 0001/16,от 23.12.2010 № 01-8, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.06.2004 № 77, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, поскольку, по мнению заинтересованного лица, в силу названных правовых актов непредставление должником судебному приставу-исполнителю платежного документа о частичном погашении задолженности, не влечет уменьшение исполнительского сбора, и заинтересованное лицо не имело возможности внести изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2018.   

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Давыдовой О. Н. на основании поступившего на исполнение исполнительного документа – акта от 08.10.2018  № 15187, выданного налоговым органом по делу от 08.10.2015  № 458989, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 49 145 889 руб. 16 коп. в отношении общества «Нива», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2018 № 24378/18/59012-ИП. 

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Общество «Нива»  получило постановление 16.10.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества «Нива», таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 23.10.2018. 

14.11.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Давыдова О.Н. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, исчислив подлежащий взысканию с заявителя исполнительский сбор в размере 3 440 212 руб. 24 коп., что составило 7% от подлежащей взысканию суммы - 49 145 889 руб.16 коп. 

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.Н. в виде вынесения постановления о взыскании с общества «Нива» исполнительского сбора от 14.11.2018 в размере 3 440 212 руб. 24 коп. являются незаконными, общество «Нива» обратилось в арбитражный суд, заявив одновременно требование об освобождении от взыскания уплаты исполнительского сбора. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части освобождения должника от исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия соответствующих оснований. 

Признавая действия судебного пристава-исполнителя Давыдовой О.Н. по вынесению постановления от 14.11.2018 незаконными в части взыскания исполнительного сбора, превышающего 3 424 973 руб. 75 коп., суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета погашенной в пределах установленного срока для добровольного исполнения части задолженности в размере 231 978 руб. 40 коп. 

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о законности решения суда и отказал в удовлетворении жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В кассационной инстанции отдел оспаривает судебные акты в части выводов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Давыдовой  О.Н. по вынесению постановления от 14.11.2018 в части взыскания исполнительного сбора, превышающего 3 424 973 руб. 75 коп.

В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 01.02.2008 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 01.02.2008 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 01.02.2008 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 01.02.2008 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Арбитражным судом установлено, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, а именно, в период с 11.10.2018 по 23.10.2018 общество  «Нива» частично исполнило требования исполнительного документа. Представленными платежными ордерами подтверждается, что до окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа произведена оплата задолженности на сумму 231 978 руб. 40 коп. 

Таким образом, суд правомерно заключил, что размер подлежащего взысканию с общества «Нива» исполнительского сбора должен был быть определен судебным приставом-исполнителем, исходя из величины неисполненного требования по состоянию на 24.10.2018 (день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа), что составило  3 423 973 руб. 75 коп.

Доводы отдела о том, что исполнительский  сбор подлежит исчислению исходя из общей суммы задолженности по спорному исполнительному документу, без учета погашенной в пределах установленного срока для добровольного исполнения части задолженности в размере 231 978 руб. 40 коп., противоречит вышеуказанным нормам законодательства и разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

При таких обстоятельствах ссылки отдела о неосведомленности его о погашении части долга не могут свидетельствовать о законности исчисления сбора из общей суммы задолженности.   

Выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений норм процессуального права в части содержания резолютивной части решения суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 по делу № А50-3664/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							О.Г. Гусев 

                                             					 	Е.А. Кравцова