АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26201/2024

Нижний Новгород 7 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения от 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-526), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабтрейдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Н. Новгород,

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Магнатех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Н. Новгород.

о взыскании 1 905 000,00 руб 

при участии судебном заседании представителя истца Масаковой Л.В., по доверенности от 25.06.2024, диплом

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Снабтрейдинг" (далее - общество, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнатех" о взыскании 500 000 руб. долга, 500 000 руб. процентов за пользование займом, 452 500 руб. неустойки за несвоевременное погашение займа, 452 500 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 720 000 руб., в том числе: 500 000 руб. долга, 500 000 руб. процентов за пользование займом, 360 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение займа, 360 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Снабтрейдинг" (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Магнатех" (заемщиком) заключен договор денежного процентного займа ДЗ №01/07/21 от 02.07.2021, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами не позднее 02.01.2022.

Платежным поручением от 02.07.2021 №117 истец перечислил ответчику согласованную сумму займа 500 000 руб.

В согласованный срок заемщик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Претензионное требование о возврате заёмных средств оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик иск не оспорил, доказательств возврата заемных средств, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании долга предъявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование займом составляет 500 000 руб.

Доказательства уплаты процентов за пользование займом ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. процентов за пользование займом является обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 360 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение займа, 360 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 360 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение займа, 360 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнатех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабтрейдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 500 000 руб. долга, 500 000 руб. процентов за пользование займом, 360 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение займа, 360 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также 30 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снабтрейдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1850 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.08.2024 №124. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения

Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы 

Судья С.В. Якуб