ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2022                                                                          Дело № А40-153916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 09.11.2020

от ООО СК «Мы-За!» - ФИО3 – дов. от 01.04.2022

в судебном заседании 22.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 и ООО «Интертехпроект» о признании недействительными постановлений Администрации г. Тулы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МГФинанс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО «МГ-Финанс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных  кредиторов должника ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор),  ООО «Интертехпроект» о признании недействительными сделками постановления Администрации г. Тулы от 25 июня 2019г. №2166, постановление Администрации г. Тулы от 25 июня 2019г. №2167, постановления Администрации г. Тулы от 25 июня 2019г. №2168, постановления Администрации г. Тулы от 25 июня 2019г. №2169, постановления Администрации г. Тулы от 25 июня 2019г. №2170, постановления Администрации г. Тулы от 25 июня 2019г. №2171, постановления Администрации г. Тулы от 25 июня 2019г. №2162, постановления Администрации г. Тулы от 25 июня 2019г. №2163, постановления Администрации г. Тулы от 25 июня 2019г. №2164, постановления Администрации г. Тулы от 25 июня 2019г. №2165, постановления Администрации г. Тулы от 25 июня 2019г. №2152, постановления Администрации г. Тулы от 25 июня 2019г. №2153, постановление Администрации г. Тулы от 25 июня 2019г. №2155, постановления Администрации г. Тулы от 25 июня 2019г. №2156, постановления Администрации г. Тулы от 25 июня 2019г. №2157, постановления Администрации г. Тулы от 25 июня 2019г. №2158, постановления Администрации г. Тулы от 25 июня 2019г. №2159, постановления Администрации г. Тулы от 25 июня 2019г. №2160, постановления Администрации г. Тулы от 25 июня 2019г. №2161, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 и ООО «Интертехпроект» о признании недействительными постановлений Администрации г. Тулы прекращено.

Прекращая производство по заявлению, суды исходили из того, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судами установлено, что заявление кредиторов ФИО1 и ООО «Интертехпроект» фактически является требованием об оспаривании ненормативных правовых актов муниципального органа.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что вопреки позиции судов, ненормативный правовой акт в соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть обжалован в деле о банкротстве.

Кассатор отмечает, что указанными постановлениями выдано разрешение на строительство жилых домов на земельном участке, застройщиком которых является должник, впоследствии по заявлению ООО «СК МЫ-ЗА» застройщик заменен с должника на указанное общество, что нарушает имущественные интересы кредиторов ООО «МГ-Финанс».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО СК «МЫ-ЗА!» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021)(утв. Президиумом Верховного Суда РВ от 10.11.2021) по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08) и прочие.

 

Оспариваемые конкурсными кредиторами постановления Администрации города Тула, которыми выдано разрешение на строительство жилых домов,  не оформляют собой сделку по отчуждению имущества должника или прекращению имущественных прав должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению, рассмотрение которого не подлежит в деле о банкротстве ООО «МГ-Финанс».

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022   по делу № А40-153916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько       

 

Д.В. Каменецкий