АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-57006/2017

г. Краснодар

24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кубань-Старт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосМет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО «Росмет» ФИО2,

о взыскании задолженности по договору от 27.08.2014 №ТС № АЛ 12609/04-14 КРД за период с 27.09.2014 по 26.11.2018, об обязании возвратить имущество, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКФ «Кубань-Старт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РосМет» взыскании задолженности по договору от 27.08.2014 №ТС № АЛ 12609/04-14 КРД за период с 27.09.2014 по 26.11.2018, об обязании возвратить имущество.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «РосМет» просит отказать  в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.08.2014 между ООО «ПКФ «Кубань-Старт» (арендодатель) и ООО «РосМет» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №ТС № АЛ 12609/04-14 КРД, согласно п. 1.1 которого во временное владение и пользование ответчику передан автомобиль  LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, Идентификационный номер (VIN): 

<

***> кузов №: 

<

***>, шасси: отсутствует, год выпуска: 2014, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 78 УУ № 164697.

П. 1.2 договора установлено, что транспортное средство передается арендатору сроком до 01.01.2015. 

П. 3.1 договора установлено, что ежемесячная сумма арендных платежей составляет 73 500 руб.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей. 

Задолженность за период с 27.09.2014 по 26.11.2018 составляет 3 675 000 руб. 

13.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды от 27.08.2014 №ТС № АЛ 12609/04-14 КРД, обязании ответчика произвести возврат переданного в аренду транспортного средства.

Претензия истца от 11.12.2017 № б/н о погашении задолженности по уплате арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика по договору аренды за период с 27.09.2014 по 26.11.2018 составляет 3 675 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что между истцом и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга от 22.08.2014 № АЛ 12609/04-14 КРД, по которому истец приобрёл автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE.

ООО «РосМет» указывает, что лизинговые платежи в рамках договора лизинга от 22.08.2014 № АЛ 12609/04-14 КРД были внесены ответчиком в счет арендных платежей по договору аренды от 27.08.2014 №ТС № АЛ 12609/04-14 КРД, в подтверждение чему представлены соответствующие платежные поручения. 

Суд, рассмотрев доводы ответчика, указывает следующее.

22.08.2014 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ПКФ «Кубань-Старт» заключен договор лизинга № АЛ 12609/04-14 КРД, предметом которого явилось транспортное средство: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE.

П. 5.6 договора лизинга утвержден график внесения лизинговых платежей, согласно которому размер ежемесячного лизингового платежа составляет 65 482,70 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения: № 184 от 18.11.2016 на сумму 65 482,70 руб., № 284 от 03.09.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 297 от 22.09.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 327 от 15.10.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 365 от 11.11.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 421 от 22.12.2015  на сумму 65 482,70 руб., № 47 от 25.02.2016 на сумму 65 482,70 руб., № 48 от 25.02.2016 на сумму 65 482,70 руб., № 282 от 16.05.2016 на сумму 196 448,10 руб., № 9656 от 25.08.2014 на сумму 193 300  руб., № 81554840 от 30.09.2014 на сумму 65 482,70 руб., № 95748 от 21.10.2014 на сумму 65 482,70 руб., № 95820 от 19.11.2014 на сумму 65 482,70 руб., № 95884 от 16.12.2014 на сумму 65 482,70 руб., № 19 от 21.01.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 71 от 16.02.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 139 от 12.03.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 119  от 13.05.2015 на сумму 65 482,70 руб.

Назначение вышеуказанных платежей: оплата лизингового платежа за ООО «ПКФ «Кубань-Старт».

Истец, возражая относительно представленных ответчиком платежных поручений, указывает, что представленные платежные поручения не содержат отметок банка о списании со счета денежных средств и проведении платежа, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств произведённых ответчиком оплат по лизинговым платежам. 

Рассмотрев правовую позицию сторон, суд отмечает следующее.

Отклоняя доводы истца о том, что платёжные поручения № 9656 от 25.08.2014 на сумму 193 300 руб., № 81554840 от 30.09.2014 на сумму 65 482,70 руб., № 95748 от 21.10.2014 на сумму 65 482,70 руб., № 95820 от 19.11.2014 на сумму 65 482,70 руб., № 95884 от 16.12.2014 на сумму 65 482,70 руб., № 19 от 21.01.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 71 от 16.02.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 139 от 12.03.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 119  от 13.05.2015 на сумму 65 482,70 руб. не содержат отметок банка, а также иных сведений, позволяющих установить исполнение платежного поручения, суд отмечает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

П. 5.3 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», определено, что реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему положению.

В соответствии с пунктом 45 приложения 1 к названному положению в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Согласно пункту 71 того же приложения в поле "Списано со счета плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Однако представленные в материалы дела платежные поручения указанных обязательных реквизитов не содержат, и не подтверждают, что платежные поручения были Банком исполнены (аналогичная позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 № А19- 6573/09). 

Согласно этому же Положению (п. 3.5) Банк обязан принять платежное поручение независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. 

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения № 9656 от 25.08.2014 на сумму 193 300 руб., № 81554840 от 30.09.2014 на сумму 65 482,70 руб., № 95748 от 21.10.2014 на сумму 65 482,70 руб., № 95820 от 19.11.2014 на сумму 65 482,70 руб., № 95884 от 16.12.2014 на сумму 65 482,70 руб., № 19 от 21.01.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 71 от 16.02.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 139 от 12.03.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 119  от 13.05.2015 на сумму 65 482,70 руб., содержащие штамп банка плательщика, дату исполнения, дату списания денежных средств со счета плательщика.

При этом, платежные поручения № 184 от 18.11.2016 на сумму 65 482,70 руб., № 284 от 03.09.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 297 от 22.09.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 327 от 15.10.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 365 от 11.11.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 421 от 22.12.2015  на сумму 65 482,70 руб., № 47 от 25.02.2016 на сумму 65 482,70 руб., № 48 от 25.02.2016 на сумму 65 482,70 руб., № 282 от 16.05.2016 на сумму 196 448,10 руб., не содержат реквизитов платежного поручения, установленных приложениями 1-3 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств» в связи с чем, не подтверждают, что денежные средства были списаны со счета плательщика.

Как следует из пояснений истца, представленных в материалы дела, по договоренности с ответчиком, ООО «РосМет» должен был выкупить данный автомобиль, в связи с чем и был заключен договор аренды от 27.08.2014 №ТС № АЛ 12609/04-14 КРД.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что представленные платежные поручения № 9656 от 25.08.2014 на сумму 193 300 руб., № 81554840 от 30.09.2014 на сумму 65 482,70 руб., № 95748 от 21.10.2014 на сумму 65 482,70 руб., № 95820 от 19.11.2014 на сумму 65 482,70 руб., № 95884 от 16.12.2014 на сумму 65 482,70 руб., № 19 от 21.01.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 71 от 16.02.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 139 от 12.03.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 119  от 13.05.2015 на сумму 65 482,70 руб.  подтверждают фактическое перечисление ответчиком лизинговых платежей за ООО «ПКФ «Кубань-Старт» в рамках договора лизинга от 22.08.2014 № АЛ 12609/04-14 КРД, в счет погашения арендных платежей по договору аренды от 27.08.2014 №ТС № АЛ 12609/04-14 КРД.

Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных требований, также ссылается на мнимость договора аренды от 27.08.2014 №ТС № АЛ 12609/04-14 КРД.

Изложенная позиция не принимается судом исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. 

Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. 

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ). 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В обоснование мнимости и притворности оспариваемой сделки ответчик указал на то, что в действительности намерениями сторон при заключении спорного договора аренды была передача ответчику транспортного средства во владение и пользование с момента получения спорного автомобиля истцом от продавца по договору лизинга. 

Истцом в свою очередь также подтверждено, что действительно стороны намеревались после выплаты лизинговых платежей лизингодателю заключить договор купли-продажи данного автомобиля. 

Однако, впоследствии ответчик перестал оплачивать лизинговые платежи за истца, предмет лизинга приобретен истцом в собственность. При этом, в спорный период ответчик фактически пользовался арендованным автомобилем. 

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность арендных правоотношений между сторонами (ответчик получил во временное пользование предмет аренды, за пользование которым вносил оплату (частично), в данном случае по устной договоренности с истцом в пользу лизингодателя).

Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом, как необоснованные.

Относительно довода истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для заявления о признании сделки недействительной, суд отмечает, что такая правовая позиция истца основана не неправильном понимании норм права, поскольку ответчик со встречным исковым заявлением не обращался.

Истец отмечает, что согласно справке АО «ВТБ Лизинг» от 25.05.2018, спорный автомобиль находится в собственности у лизингодателя. 

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга и признал его не верным.

Как следует из просительной части ходатайства об уточнении исковых требований, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей за период с 27.09.2014 по 26.11.2018, в связи с чем на стороне ООО «РосМет» образовалась сумма задолженности в размере 3 675 000 руб.

Суд отмечает, что исходя из указанного истцом периода задолженности, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей на протяжении 49 месяцев.

Принимая во внимание тот факт, что размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в размере 73 500 руб., общий размер арендных платежей, подлежащий уплате за 53 месяца, составил: 49 х 73 500 руб. = 3 601 500 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание произведенные ответчиком оплаты лизинговых платежей на основании платежных поручений  № 9656 от 25.08.2014 на сумму 193 300 руб., № 81554840 от 30.09.2014 на сумму 65 482,70 руб., № 95748 от 21.10.2014 на сумму 65 482,70 руб., № 95820 от 19.11.2014 на сумму 65 482,70 руб., № 95884 от 16.12.2014 на сумму 65 482,70 руб., № 19 от 21.01.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 71 от 16.02.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 139 от 12.03.2015 на сумму 65 482,70 руб., № 119  от 13.05.2015 на сумму 65 482,70 руб.  

На основании вышеизложенного, на стороне ответчика возникла задолженность по внесению арендных платежей в размере: 3 601 500 руб. – 717 161,60 руб. = 2 884 338,40 руб.

Следует отметить, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу № А32-57071/2017 43/14-Б в отношении ООО "РОСМЕТ" введена процедура наблюдения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено, исковые требования рассмотрены судом по существу. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору от 27.08.2014 №ТС № АЛ 12609/04-14 КРД подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 2 884 338,40 руб. 

Помимо прочего, истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить возврат переданного по договору аренды от 27.08.2014 №ТС № АЛ 12609/04-14 КРД транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды от 13.11.2017, спорный договор аренды является прекращенным, законных оснований у ООО «РосМет» для использования LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, Идентификационный номер (VIN): 

<

***> кузов №: 

<

***>, шасси: отсутствует, год выпуска: 2014, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 78 УУ № 164697, нет. 

На основании вышеизложенного, требования истца об обязании ответчика возвратить транспортное средство подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание тот факт, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 675 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 41 375 руб.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования в указной части частично удовлетворены, государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке:

1) с ответчика в доход федерального бюджета РФ: 2 884 338,40 руб. / 3 675 000 руб. х 41 375 руб. = 32 473,33 руб. + 6 000 руб. (за рассмотрение неимущественного требования) = 38 473,33 руб. 

2) с истца в доход федерального бюджета РФ: 41 375 руб. – 32 473,33 руб. = 8 901,67 руб. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кубань-Старт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  2 884 338,40 руб. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РосМет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кубань-Старт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) транспортного средства, переданного по договору аренды по договору от 27.08.2014 №ТС № АЛ 12609/04-14 КРД: автомобиль марки: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, Идентификационный номер (VIN): 

<

***> кузов №: 

<

***>, шасси: отсутствует, год выпуска: 2014, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 78 УУ № 164697.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российский Федерации государственную пошлину в размере 38 473,33 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кубань-Старт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российский Федерации государственную пошлину в размере 8 901,67 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев