ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 327662/25-67-2393

г. Москва

28 января 2026 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 23 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи В.Г.Джиоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2021)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 867 900 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 867 900 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23 января 2026 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - Страхователь, Истец) и ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - Страховщик, Ответчик) 18.04.2025 года был заключен договор добровольного страхования 077ПП7793001786 (далее - договор КАСКО) транспортного средства Isuzu Elf гос. per. № В327ВМ323.

30.04.2025 произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля Isuzu Elf гос. per. № В327ВМ323 (ДТП), о котором было сообщено Страховщику и направлены необходимые документы для урегулирования страхового случая.

Согласно п. 14. Договора КАСКО вариант выплаты страхового возмещения определен в натуральной форме, путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению Страховщика.

Рассмотрев направленные документы по страховому случаю, а также осмотрев 07.05.2025 повреждённое транспортное средство, Страховщиком 16.05.2025 было выдано направление на СТОА АО «ИТЕКО РЕСУРС» расположенное в ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края.

Поскольку застрахованное транспортное средство после ДТП не могло самостоятельно принимать участие в дорожном движении из-за сильных повреждений, а СТОА находилось в крайне удаленном месте и не могло осуществить полный восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, путем согласования между Страхователем и Страховщиком было достигнуто соглашение о направлении транспортного средства в другое СТОА -

ИП ФИО2 (Авто Реформа) по адресу: Краснодарский край, ст. Старокорсунская, ул. Справная, д. 5.

При этом, официальное направление на СТОА ИП ФИО2 Ответчиком не было выдано, что подтверждается в деловой переписке с представителем Ответчика.

26.06.2025 транспортное средство Isuzu Elf гос. per. № В327ВМ323 было передано на СТОА ИП ФИО2 для последующей полной дефектовки (включая скрытые повреждения) и организации Страховщиком восстановительного ремонта.

Транспортное средство Isuzu Elf гос. per. № В327ВМ323 было полностью осмотрено и отдефектовано ИП ФИО2 и 26.06.2025 был подготовлен и направлен Страховщику предварительный заказ-наряд № 5797 и счет № 5797 на ремонтные работы, стоимостью 931 684,95 руб.

Истцом были поданы досудебные претензии, в которые последний просил согласовать ИП ФИО2 счет и заказ-наряд № 5797 от 26.06.2025 и произвести последнему оплату по реквизитам в счет восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Isuzu Elf гос. per. № В327ВМ323, а также возместить понесенные расходы страхователю связанные с разбором и дефектовкой транспортного средства в размере 17 325,00 руб. согласно счета на оплату, либо перечислить указанные средства непосредственно страхователю дабы последний самостоятельно смог оплатить восстановительные работы на СТОА ИП ФИО2

Претензии были частично удовлетворены, Страхователю была перечислена сумма в размере 487 900,00 руб., которая явно недостаточна для восстановительного ремонта, поскольку согласно заключения независимой технической экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № 10-25-073 от 11.11.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 355 800,00 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 1 355 800,00 - 487 900,00 = 867 900,00 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторона вправе включать в договор добровольного страхования (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В частности, при определении условий страхования сторонами, помимо прочего, был согласован способ выплаты страхового возмещения и порядок его расчета на случай невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА и/или отказа Страхователя от выданного направления на СТОА.

Согласно п. 12.14 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и/или «Авария» (за исключением гибели ТС) возмещаются в пределах установленной по Договору страхования страховой суммы подлежат расходы, указанные в п. 12.14.1 - 12.14.4 Правил страхования.

В соответствии с п. 12.16 по рискам «Ущерб» и/или «Авария» в случае повреждения ТС размер страхового возмещения определяется на основании:

12.16.3 счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в том числе СТОА официального дилера) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика). Если иное не предусмотрено Договором страхования, восстановительный ремонт по решению Страховщика может производиться на СТОА, не являющихся официальными дилерами, но специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов ТС (колесных шин и дисков, внешних кузовных деталей, стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов, элементов внутренней отделки салона, элементов оборудования, находящихся внутри ТС), в том числе по технологиям ремонта, альтернативным заводским. При определении размера ущерба (за исключением случаев определения стоимости восстановительного ремонта для целей установления факта гибели ТС) учитывается стоимость ремонта по заводской или альтернативной технологиям с использованием альтернативных/конвейерных запасных частей и материалов.

Пунктом 12.18 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» и/или «Авария» (за исключением гибели ТС) может производится в денежной форме исключительно в случаях, когда:

п. 12.18.4 Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомил Страховщика об отказе от доплаты за счет собственных средств разницы между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного ТС и размером страхового возмещения при недостаточности страхового возмещения в случае ремонта застрахованного ТС на СТОА (по выбору Страхователя или по направлению Страховщика), в том числе в результате применения предусмотренной Договором страхования франшизы.

Согласно п. 12.17 Правил страхования, если договором страхования прямо не предусмотрено иное, размер страхового возмещения в денежной форме по рискам «Ущерб» и/или «Авария» за поврежденное ТС определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта (калькуляции), составленного Страховщиком или заключения (отчета) независимой экспертной организации (независимого эксперта), привлеченной

Страховщиком, подготовленного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и/или ДО, используемых при восстановительных работах.

Из претензии (просительная часть) от 29.09.2025 следует, что Страхователь отказался от выданного направления на ремонт, а также просил произвести выплату в соответствии с п. 12.17 Правил страхования. Следовательно, Страхователем был изменен способ страхового возмещения.

Договором КАСКО не был предусмотрен такой способ страхового возмещения, как выдача направления на СТОА по выбору Страхователя, а потому у Страховщика отсутствовали основания для выдачи направления на СТОА по выбору Страхователя.

При обращении с соответствующими требованиями в Суд, Истцом не учтены приведенные положения условий договорных правоотношений, предусматривающие альтернативные способы урегулирования страхового случая; не учтено, что натуральная форма страхового возмещения исключительной не является и Страховщик вправе произвести сумму выплаты страхового возмещения в порядке, определенным пунктом 12.17 Правил страхования, т.е. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы Истца о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы убытков подлежат Судом отклонению, поскольку как в Договоре КАСКО, так и в Правилах страхования содержатся прямые указания на способы урегулирования.

Как было указано ранее, в случае если страховое возмещение выплачивается в денежной форме, то расчет стоимости ремонта производится с учетом Положений № 755-П.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено Заключение № 10-25-073, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 355 752 рубля 55 копеек, с учетом износа 1 341 199 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, предоставленные расчеты, в нарушение п. 12.17 Правил страхования, подготовлены без учета Положения № 755-П (Единая методика), а потому не могут быть положены в основу расчета стоимости восстановительного ремонта, как противоречащие договорным условиям.

Страховщиком в обоснование стоимости восстановительного ремонта предоставлена калькуляция № 620504-ТС-25, согласно которой стоимость восстановительного без учета износа составляет 487 900 рублей, с учетом износа 479 800 рублей.

Предоставленные расчеты подготовлены в соответствии с п. 12.17 Правил страхования, т.е. с учетом Положения № 755-П (Единая методика), а потому должны быть положены в основу расчета стоимости восстановительного ремонта, как соответствующие договорным условиям.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, а именно расчетов, подготовленных в соответствии с Положением № 755-П (Единая методика), Истцом не предоставлено.

Иных допустимых, полных и обоснованных доказательств доплаты страхового возмещения у Истца не имеется.

Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства по урегулированию убытков, возникших на стороне истца, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). При этом истцом не представлено оснований, по которым он считает ненадлежащим расчет оценки ущерба, представленный ответчиком.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Истцом, среди прочего, заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на дефектовку транспортного средства в размере 17 325 рублей.

Договором страхования не предусмотрено возмещение указанных расходов. Дополнительная страховая премия за несение указанных расходов Страхователем не уплачивалась. Более того, указанные расходы были понесены Страхователем по собственной инициативе без согласования с Страховщиком и без необходимости для целей урегулирования страхового случая.

Следовательно, у Страховщика отсутствуют основания для выплаты расходов на дефектовку в отсутствие согласованного условия в Договоре КАСКО. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, акцессорные требования о взыскании неустойки, процентов удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев