ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30855/2023

г. Саратов

21 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.11.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 21.11.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по делу № А57-30855/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж» (410052, 

<

...> Октября, д. 118, лит. А, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, г. Саратов, пр-кт им. 50 лит Октября, зд. 108/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ФИО1 (Вологодская обл., г. Вологда), 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2022 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2023 № 04-21/017565 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.2024 № 04-32 (срок доверенности 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2024 № 05-12/110 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж» (далее - ООО «ХимМонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 23 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании  недействительным решения от 25.05.2023 № 1509 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, конкурсный управляющий ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.09.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ХимМонтаж» 09.02.2022 представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года с заявленной суммой налога к возмещению 12 266 980 руб.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной уточнённой налоговой декларации. Материалы проверки опубликованы в КАД 14.12.2023.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.05.2022 № 3219, дополнение к акту налоговой проверки от  09.03.2023 № 21. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 25.05.2023 № 1509 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначилен НДС в размере 4 306 060 руб. Также, Обществу  предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению на 12 266 980 руб. В связи с истечением срока давности, налогоплательщик освобожден от привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.05.2023 № 1509 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС в спорной сумме, поскольку налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты на основании п. 5 ст. 171 НК РФ при отсутствии доказательств  возврата авансовых платежей в размере 96 245 655,32 руб., в том числе НДС 16 573 040 руб., по сделке с Закрытым акционерным обществом «Экрос-Инжиниринг». 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. 

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком  необоснованно заявлен к вычету НДС, исчисленный им и уплаченный в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ. По мнению налогового органа, оснований для принятия к вычету НДС не имеется, поскольку налогоплательщиком не доказан факт возврата им в адрес контрагента ЗАО «Экрос-Инжиниринг» авансовых платежей в размере 96 245 655,32 руб., в том числе НДС 16 573 040 руб.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что вычет авансового НДС по контрагенту ЗАО «Экрос-Инжиниринг» на сумму 16 573 040 руб. неправомерен, так как возврат данных денежных средств не производился.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ХимМонтаж» применялась общая система налогообложения, соответственно Общество признавалось, в том числе, плательщиком НДС.

Налоговым органом установлено, что в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной 09.02.2022, ООО «ХимМонтаж» заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 12 266 980 руб. Причиной возмещения НДС из бюджета в 4 квартале 2019 года является предъявление к вычету НДС, ранее исчисленного с полученных авансовых платежей от ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) при возврате авансового платежа.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (головной исполнитель) и ООО «ХимМонтаж» (Субподрядчик) заключены договоры от 27.07.2018 № ИГК 00000000730117Р0Е002/185/2018 и от 21.11.2018 № ИГК 00000000730117Р0Е002/36/2018 на общую сумму 220 196 042,81 руб. (НДС - 36 699 340,47 руб.)

Из условий указанных договоров следует, что головной исполнитель поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договоров выполнить комплекс работ по объектам строительства. Договоры заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Условиями договора предусмотрено внесение авансовых платежей на счет субподрядчика.

Авансовые платежи были получены ООО «ХимМонтаж» от ЗАО «Экрос-Инжиниринг» по указанным договорам в 1, 2, 3 кварталах 2019 года на общую сумму 220 196 042,81 руб., в том числе  НДС 36 699 340,47 руб.

Между ООО «ХимМонтаж» и ЗАО «Экрос-Инжиниринг» 23.12.2019  подписаны соглашения о расторжении договоров на выполнение подрядных работ от 27.07.2018 № ИГК 00000000730117Р0Е002/185/2018 и от 21.11.2018 № ИГК 00000000730117Р0Е002/36/2018.

Согласно данным раздела 8 (книга покупок) декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «ХимМонтаж» заявлены налоговые вычеты в размере 16 573 040 руб. в рамках операций по возврату авансовых платежей, по основаниям перечисленным в абзаце 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, причиной заявленного к возмещению НДС из бюджета в 4 квартале 2019 года является предъявление к вычету НДС, ранее исчисленного с полученных авансовых платежей от ЗАО «Экрос-Инжиниринг» при возврате ООО «ХимМонтаж» соответствующих авансовых платежей.

Из ответа УФК по г. Санкт-Петербургу от 21.02.2023 № 72-07-07/1588 налоговым органом установлено, что на основании договора от 27.07.2018 № ИГК 00000000730117Р0Е002/185/2018 ООО «ХимМонтаж» в Управлении открыт лицевой счёт № 41726I50710; на основании договора от 21.11.2018 № ИГК 00000000730117Р0Е002/36/2018 ООО «ХимМонтаж» в Управлении открыт лицевой счёт № 41726I50711. Данные лицевые счета закрыты 10.01.2022.

Также из сведений, представленных УФК по г. Санкт-Петербургу, налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.10.2019 общий остаток денежных средств на лицевых счетах ООО «ХимМонтаж» составлял 23,6 млн. руб., что в четыре раза меньше заявленной в рассматриваемой налоговой декларации суммы возврата авансового платежа  (96,2 млн. руб.).

С целью исследования вопроса взаиморасчетов по авансовым операциям между ООО «ХимМонтаж» и ЗАО «Экрос-Инжиниринг», в т.ч. по расторгнутым договорам, в адрес УФК по г. Санкт-Петербургу направлен запрос, во исполнение которого Управлением представлен реестр поступлений и списаний денежных средств с указанием назначения платежа, даты и суммы за период с 21.11.2018 по 31.12.2019.

Из анализа представленных реестров налоговым органом установлено поступление денежных средств от ЗАО «Экрос Инжиниринг» в адрес ООО «ХимМонтаж» в размере 236 702 376,01 руб., возврат денежных средств ООО «ХимМонтаж» в адрес ЗАО «Экрос Инжиниринг» в 4 квартале 2019 отсутствует.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ЗАО «Экрос-Инжиниринг» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ЗАО «Экрос-Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2007. Учредителем общества является ЗАО «Научно-производственное объединение «ЭКРОС» (доля участия 100%). Держателем реестра акционеров общества является ООО «Оборонрегистр». Руководителем общества является ФИО5. ЗАО «Экрос-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него 01.04.2021 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

ФИО5 в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явилась.

Вместе с тем, ФИО5 27.07.2021 присутствовала на заседании комиссии рабочей группы по НДС в качестве представителя ООО «ХимМонтаж» по доверенности от 25.07.2021. В ходе заседания комиссии ФИО5 пояснила, что ООО «ХимМонтаж» получило аванс от ЗАО «Экрос-Инжиниринг» по заключенным договорам в период с 28.08.2018 по 31.07.2019 за строительно-монтажные работы и поставку оборудования для АО «Российские космические системы». B связи с расторжением 23.12.2019 договоров от 27.07.2018 № ИГК 00000000730117Р0Е002/185/2018 и от 21.11.2018 № ИГК 00000000730117Р0Е002/36/2018, ООО «ХимМонтаж» приняло решение принять к вычету суммы НДС, ранее начисленные в бюджет  в предыдущих периодах. Причина расторжения договоров - расторжение договоров между АО «Российские космические системы» с ЗАО «Экрос Инжиниринг». Работы ООО «ХимМонтаж» были выполнены частично. Возвратить ЗАО «Экрос Инжиниринг» полученные авансы ООО «ХимМонтаж» не имеет возможности, в связи с блокировкой ключей доступа к лицевым счетам в УФК по г. Санкт-Петербургу.

Стороны не оспаривают, что НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) был ранее уплачен в бюджет. Для применения налогового вычета по НДС в порядке пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение двух условий – расторжение договора и реальный возврат денежных средств.

В случае расторжения договора либо изменения его условий вышеприведенные положения пункта 5 статьи 171 НК и пункта 4 статьи 172 НК РФ предусматривают необходимость возврата авансовых платежей как условие для применения налогового вычета.

Таким образом, если налогоплательщик (подрядчик) фактически не осуществлял возврат авансовых платежей в адрес заказчика, у налогоплательщика (подрядчика) не возникает оснований для принятия к вычету НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с сумм авансовых платежей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, перечисление авансовых платежей является налогооблагаемой операцией, при осуществлении которой у налогоплательщика возникает обязанность исчислить НДС.

Возврат авансового платежа подразумевает перечисление денежных средств с учетом НДС и возникновение обязанности у их получателя по исчислению налога.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ХимМонтаж» денежные средства в адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в сумме 96 245 655,32 руб., в том числе НДС 16 573 040 руб., не перечисляло, документы, подтверждающие возврат авансового платежа в неденежной форме, ООО «ХимМонтаж» не предоставлены.

Доказательств возврата ООО «ХимМонтаж» полученных от ЗАО «Экрос-Инжиниринг» авансовых платежей, а также возврат авансового платежа в неденежной форме (натуральной форме, путем зачета требований и т.д.), в материалы настоящего дела заявителем также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоблюдении ООО «ХимМонтаж» условий абзаца 2 пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для заявления вычетов по НДС в 4 квартале 2019 года в размере 16 573 040 руб., в рамках взаимоотношений с ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ООО «ХимМонтаж» указывает на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-87783/2019 установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО «ХимМонтаж» и ЗАО  «Экрос-Инжиниринг», которые порождали бы взаимные права и обязанности. 

Суд первой инстанции при оценке данного довода исходил из того, что указанным судебным актом по делу №А56-87783/2019 судом отказано ООО «ХимМонтаж» во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Экрос-Инжиниринг», в связи с непредставлением допустимых доказательств правомерности заявленных требований, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ. При этом, в рамках дела №А56-87783/2019 судом не давалась оценка реальности или нереальности сделок между ООО «ХимМонтаж» и ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с указанным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ООО «ХимМонтаж» также указывает, что поскольку судебным актом по делу №А56-87783/2019 установлено, что взаимоотношения между ООО «ХимМонтаж» и ЗАО «Экрос-Инжиниринг» отсутствуют, у ООО «ХимМонтаж» отсутствуют основания для отражения в налоговой декларации по НДС операций по реализации услуг. Вместе с тем, Общество в настоящий момент лишено возможности представить уточнённые налоговые декларации в связи с отсутствием у руководителя действующей электронно-цифровой подписи. 

По мнению ООО «ХимМонтаж», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание вышеуказанные доводы общества.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку данному доводу ООО «ХимМонтаж» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из системного толкования пункта 1 статьи 26, пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Административного регламента от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343 и Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных Приказом ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@ следует, что налоговую декларацию по НДС может подать в налоговый орган не только налогоплательщик, но и уполномоченный представитель, имеющий действующую ЭЦП, на основании письменной доверенности.

В апелляционной жалобе ООО «ХимМонтаж» указывает на то, что оперативно осуществить поиск лица, имеющего электронно-цифровую подпись с действующим сертификатом или его оформление и получить доступ к соответствующему программному обеспечению, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку решение в ходе хозяйственной деятельности общества организационных вопросов является обязанностью руководителя, наличие каких-либо препятствий для осуществления нормальной хозяйственной деятельности  не может изменять порядок исчисления и уплаты налогов, а также порядок подачи налоговых деклараций.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и необоснованном заявлении обществом к возмещению из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 25.05.2023 № 1509 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствует нормам действующего налогового законодательства. 

Доводы ООО «ХимМонтаж», изложенные в апелляционной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом первой инстанции оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

При названной совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, направленными на их переоценку.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с позицией суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. 

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по делу № А57-30855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

Председательствующий                                                                    В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                       Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      Е.В. Пузина