АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2023 года

Дело №

А56-5410/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,          Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 08.12.2020), 

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-5410/2018/утв.4, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.02.2018 обратился ФИО1 (Санкт-Петербург) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 29.08.2018 должник признан банкротом.

Определением от 22.01.2020 (объявлена резолютивная часть) финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО5.

Определение от 25.06.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением от 22.09.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 15.12.2022 заявила ходатайство об ограничении исполнительского иммунитета должника посредством предоставления ему замещающего жилья; об утверждении положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья должнику и реализации имущества гражданина.

Определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение                   от 09.03.2023 и постановление от 30.05.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, жилье должника отвечает признакам роскошного, в связи с чем оно подлежит реализации для целей дальнейшего расчета с кредиторами. Вопреки указаниям должника, доля супруги учтена в положении о продаже имущества.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование своего ходатайства финансовый управляющий ссылалась на то, что принадлежащая должнику квартира площадью 90,3 кв. м и стоимостью 16 572 000 руб. является роскошным жильем, поскольку его площадь значительно превышает норму социального найма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Судами установлено, что должнику принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 424, площадью 90,3 кв. м.

Доказательства того, что спорное имущество обладает признаками роскошного, что оно многократно превышает социальную норму жилья на одного человека ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле не представлены. Должник в своем отзыве указал, что финансовым управляющим не учтена доля супруги в общем совместно нажитом имуществе, которая презюмируется равной 50%.

В реестр требований кредиторов должника включено два кредитора на общую сумму 17 079 533 руб. 25 коп. (право требования у одного из которых возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) из вышеуказанной суммы в размере 7 000 000 руб.).

При этом, вопреки указаниям в кассационной жалобе, минимальная продажная цена квартиры составляет 9 000 000 руб., согласно представленному финансовым управляющим положению о торгах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-5410/2018/утв.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко