АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151994/2017

29 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Новосёлова А.Л, судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И. при участии в заседании: от истца: от ответчика: ФИО1 (дов. от 10.01.2018 № 10-1/18-Д) рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гортелеком" 

на решение от 19 января 2018 года  Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Романовым О.В.,  на постановление от 19 марта 2018 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,  

по иску ООО "Гортелеком" к АО "Национальная девелоперская компания" о взыскании 752 554 руб. 86 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гортелеком» (ООО  «Гортелеком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Акционерному обществу «Национальная девелоперская компания»  (АО «НДК») о взыскании неустойки в размере 747 982 руб. 77 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 572 руб. 09 коп.  

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 426 руб. 06 коп.  

Истцом было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года  ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки оставлено без  удовлетворения. Взыскано с АО «НДК» в пользу ООО «Гортелеком» 103 674  руб. 80 коп., в том числе: 99 180 руб. 04 коп. – неустойка, 4 494 руб. 76 коп. –  проценты, а также судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде в  сумме 426 руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 487 руб. 43  коп.  

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 648 802 руб. 73 коп.,  процентов в сумме 77 руб. 33 коп. оставлены без удовлетворения, с отнесением  на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 15 563 руб. 57 коп.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Судом установлено, что между ЗАО «НДК» (заказчик) и ООО «Гортелеком»  (подрядчик) был заключён договор от 18 февраля 2014 года № 06/14, по  условиям которого подрядчик обязался на объекте капитального строительства:  «Жилая застройка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный  район, севернее деревни Рассказовка. Первая очередь строительства, 1-ый  

квартал, 1-ый пусковой комплекс, корпуса 1, 2, 3» выполнить комплекс  строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству  внутриквартальных наружных сетей связи для радиофикации.  

В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора окончательный расчёт с  подрядчиком производится течение 10 (десяти) банковских дней со дня  подписания Сторонами документов, указанных в подпункте 3.2.1 договора.  

Суд первой инстанции установил, что акт о приёмке выполненных работ  от 25 февраля 2014 года № 06/14/1 по форме КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 25 февраля 2014 года № 06/14/1 по форме КС-3  по договору подписаны сторонами 25 февраля 2014 года, что в нарушение  условий договора оплата выполненных работ была произведена ответчиком  только 09 сентября 2014 года.  

Согласно пункту 5.3. договора при нарушении сроков оплаты  выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик уплачивает  пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 747 982  руб. 77 коп. за период с 13 марта 2014 года по 09 сентября 2014 года.  

С учетом поступления искового заявления в суд первой инстанции 16  августа 2017 года суд первой инстанции по заявлению ответчика применил  исковую давность к требованиям о взыскании неустойки период просрочки с 13  марта 2014 года по 16 августа 2014 года, а поэтому неустойка подлежит  взысканию в размере 99 180 руб. 04 коп.  

Первая инстанция признала, что проценты за пользование чужими  денежными средствами за просрочку возврата гарантийного удержания  подлежит взысканию в размере 4 494 руб. 76 коп.  

Постановлением от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного  апелляционного суда решение от 19 января 2018 года Арбитражного суда города  Москвы оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец просит изменить решение и постановление  в части измерения срока исковой давности, исключения ресурса из расчёта  неустойки периода просрочки с 13 марта 2018 года по 16 августа 2014 года и  

частичного удовлетворения требований о взыскании требования о взыскании  неустойки в размере 99 180 руб. 04 коп., и принять по делу в указанной части  новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом исковые требования о  взыскании неустойки в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  на нарушение судом п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, норм Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О  внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153  части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции,  представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и  постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на  несостоятельность доводов кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению жалобы, по существу.  

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения  представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований  для отмены или изменения решения от 19 января 2018 года и постановления от  19 марта 2018 года в связи со следующим.  

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие  значение для дела обстоятельства.  

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и  которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная  инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие  спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской  о подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении  исполнения обязательств, об исковой давности.  

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм  материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.  

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не  может.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы и  постановление от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-151994/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 А.И. Стрельников