АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4810/2021

г. Краснодар

28 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., рассмотрев без вызова сторон, истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц: администрации города Ставрополя, муниципального унитарного предприятия «Жемчуг» города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа "ИнтерРос"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДельтаАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2024 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А63-4810/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Орион» (далее – общество), индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания – котельной общей площадью 27,1 кв. м с кадастровым номером 26:12:030705:52, расположенной по адресу: 

<

...> (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрация города Ставрополя, МУП «Жемчуг», ООО «Торгово-промышленная группа "ИнтерРос"» и ООО «ДельтаАвто».

Решением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением кассационного суда от 17.05.2023, в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета 125 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с комитета 100 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2024, заявления общества и ИП ФИО1 удовлетворены частично, с комитета в пользу общества и ИП ФИО1 взыскано по 65 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявлений. По мнению комитета, взысканная сумма является чрезмерной, не отвечает признакам разумности. Заявления о взыскании судебных расходов поданы по истечении установленного трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления). 

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Общество в качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 26.04.2021, заключенный обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), дополнительные соглашения от 05.10.2021, от 14.10.2022 и от 11.04.2023 к договору оказания услуг, акт приема-передачи оказанных услуги от 21.11.2023, платежное поручение от 23.11.2023 № 294 на сумму 125 тыс. рублей.

ИП ФИО1 в подтверждение понесенных расходов представил договор оказания юридических услуг от 14.04.2021, заключенный  ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), дополнительные соглашения от 05.04.2022, от 14.10.2022 и от 11.04.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.11.2023 и расходный кассовый ордер от 23.11.2023 № 1 на сумму 100 тыс. рублей.

Суды установили, что представителем ФИО3 подготовлено шесть процессуальных документов: два отзыва ООО «Орион», отзыв ИП ФИО1, ходатайство о приобщении документов, два ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Представитель принял участие лично в суде первой инстанции в десяти судебных заседаниях, в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности удовлетворения требований общества и ИП ФИО1 о взыскании с комитета по 65 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в Ставропольском крае гонорарную практику, результат рассмотрения дела, а также объем проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод комитета о пропуске  процессуального срока на обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 Кодекса. Согласно части 2 названной статьи Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом в пунктах 28 и 30 постановление № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Применяя положения статьи 112 Кодекса с учетом указанных правовых позиций высших судебных инстанций, следует признать, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023, в соответствии с которым комитету было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 308-ЭС21-4298.

Таким образом, срок на подачу заявлений о взыскании с комитета судебных расходов истек 28.11.2023, ответчики обратились с соответствующими заявлениями в суд 27.11.2023, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А63-4810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Е.И. Афонина