АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23058/2018

03 июня 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙЭНЕРГО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ УРАЛКАМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 216 713 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1/20, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙЭНЕРГО» (далее – ООО «УК СТРОЙЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ УРАЛКАМ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ УРАЛКАМ», ответчик) о взыскании убытков в размере 216 713 руб., в том числе стоимости работ по техническому обслуживанию в размере 39 693 руб., стоимости ремонтных работ в размере 114 520 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 32 500 руб., а также стоимости экспертных услуг в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 126-127), в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что на момент наступления события - заклинивания из-за эксплуатации автомобиля без масла в редукторе заднего моста по причине отсутствия пробки контрольного отверстия (08.03.2018) с момента проведения ТО (26.12.2017) прошло более 2-х месяцев, и автомобиль прошел 17 761 км, что свидетельствует об окончании гарантийного срока, и, следовательно, отсутствии обязательств ответчика перед заказчиком по ремонту транспортного средства (далее также – ТС).

По мнению ответчика, само произошедшее событие не свидетельствует о наличии со стороны ответчика нарушений при выполнении работ по техническому обслуживанию, поскольку согласно сервисной книжке и руководству норм эксплуатации грузовых автомобилей ПАО «КАМАЗ» в гарантийный начальный период автомобиля, следуя рекомендациям прописанным в сервисной книжке, водитель обязан производить ежедневный визуальный осмотр всех доступных узлов и агрегатов, а также проверять уровень масла и тех. жидкостей. При детальном рассмотрении фотографий, предоставленных ООО УК «СтройЭнерго» от 12.03.2018 (после наступления событий), потеки масла с картера заднего моста просматриваются визуально, без использования смотровой ямы. При надлежащем выполнении водителем ежедневного технического обслуживания автомобиля (ЕТО) данная неисправность должна была быть выявлена, после чего водитель должен прекратить дальнейшую эксплуатацию транспортного средства и обратиться в ближайший сервисный центр дилера ПАО «КАМАЗ» для выявления и устранения причин возникшей неисправности. Некачественное проведение ЕТО указывает на нарушение требований по эксплуатации завода-изготовителя, что в соответствии с п. 6 Сервисной книжки приводит к утрате права на гарантийный ремонт со стороны заказчика, гарантийных обязательств - со стороны исполнителя.

Ответчик полагал, что при отсутствии доказательств, что пробка была слабо закручена (или не закручена) специалистами ООО «Компания УРАЛКАМ» неисправности возникли в результате недосмотра сотрудников истца, и, соответственно, вины ООО «Компания УРАЛКАМ» в причинении ущерба ООО УК «СтройЭнерго» нет.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК СТРОЙЭНЕРГО» является владельцем автомобиля КАМАЗ-65117-L4, VIN ХТС651174Н1358882, 2017 г.в., гос.номер  

<

***> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 74 54 № 008493 (т. 1 л.д. 27).

Между ООО «УК СТРОЙЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ УРАЛКАМ» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 196/17-У от 07.09.2017 (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию (далее по тексту договора – ТО) и ремонту автомобилей.

Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.3.5 договора исполнитель обязан выполнять работы по ремонту (ТО), в соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом-изготовителем соответствующих автомобилей, а также действующим законодательством РФ.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, определяется на основании стоимости нормо-часа, действующего в ООО «Компания УРАЛКАМ», которая составляет 1 250 рублей 00 коп., в том числе НДС (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора гарантийные сроки на выполненные работы устанавливаются исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством РФ следующим образом:

- на приобретенные и установленные у исполнителя запасные части, на замененные узлы (двигатель, КПП р/к, мосты) – 180 дней или пробег до 15 000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия не распространяется на детали, подверженные естественному износу: фильтры, приводные ремни, тормозные колодки, диски сцепления, лампы, предохранители, щетки стеклоочистителей и т.п.;

- на техническое обслуживание – 30 дней или пробег до 5 000 км в зависимости от того, что наступит ранее;

- на капитальный ремонт – 180 дней или пробег до 15 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

ООО «КОМПАНИЯ УРАЛКАМ» по факту обращения ООО «УК СТРОЙЭНЕРГО» для прохождения ТО-1 был оформлен заказ-наряд № 3642 от 31.10.2017 на сумму 32 444 руб. (т. 1 л.д. 11).

По акту № 8748 от 31.10.2017 ООО «УК СТРОЙЭНЕРГО» были приняты оказанные ООО «КОМПАНИЯ УРАЛКАМ» услуги по ТО-1 автомобиля КАМАЗ-65117-L4, гос.номер  

<

***> на сумму 32 444 руб. (т. 1 л.д. 13).

На основании счета на оплату № 4327 от 26.12.2017 (т. 1 л.д. 18) по заказ-наряду № 4378 от 26.12.2017 (т. 2 л.д. 68) ООО «УК СТРОЙЭНЕРГО» оплатило ООО «КОМПАНИЯ УРАЛКАМ» стоимость деталей и работы по ТО-1, ТО-2 на сумму 39 693 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 20).

На основании счета на оплату № 563 от 21.02.2018 (т. 1 л.д. 19) по заказ-наряду № 563 от 21.02.2018 (т. 2 л.д. 70) ООО «УК СТРОЙЭНЕРГО» оплатило ООО «КОМПАНИЯ УРАЛКАМ» стоимость деталей и ТО-1 на сумму 16 595 руб., что подтверждается платежным поручением № 201 от 22.02.2018 (т. 1 л.д. 21).

Согласно графику проведения технического обслуживания автомобилей КАМАЗ (т. 2 л.д. 13) автомобиль КАМАЗ-65117-L4, гос.номер  

<

***> проходил техническое обслуживание ТО-1 на 15 350 км,  техническое обслуживание ТО-1+ТО-2 на 30 953 км, техническое обслуживание ТО-1 на 46 910 км, техническое обслуживание ТО-1+ТО-2+ТО-3 на 62 930 км.

В процессе эксплуатации автомобиля КАМАЗ 65117-L4, VIN ХТС651174Н1358882, 2017 г.в., произошла его поломка.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.03.2018 (т. 1 л.д. 22), составленному ООО ПКФ «АтлантАвто», указанный автомобиль КАМАЗ 65117-L4 был доставлен в ООО «АтлантАвтоСервис» на ремонт 08.03.2018 с подозрением на заклинивание редуктора заднего моста, было выявлено: отсутствие пробки контрольного отверстия редуктора заднего моста, следы масла на корпусе редуктора заднего моста от контрольного отверстия и ниже, отсутствие масла в редукторе заднего моста.

В акте сделан вывод, что заклинивание произошло из-за эксплуатации автомобиля без масла в редукторе заднего моста (причина отсутствия масла -выброс через открытое контрольное отверстие). Данный случай не является производственным браком автомобиля, гарантийным случаем не является.

По заявке на выполнение ремонта № ЗТР05664 от 09.03.2018 (т. 1 л.д. 24), на основании заказ-наряда № 18/00537/1 от 15.03.2018 (т. 1 л.д. 25) ООО «АтлантАвтоСервис» произведены буксировка автомобиля для ремонта на сумму 32 500 руб. и непосредственно сам ремонт автомобиля КАМАЗ 65117-L4 с целью устранения выявленной неисправности в редукторе заднего моста на сумму 114 520 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № ААС03913 от 16.03.2018 (т. 1 л.д. 26).

За произведенные буксировку и ремонт автомобиля КАМАЗ ООО «УК СТРОЙЭНЕРГО» уплатило ООО «АтлантАвтоСервис» 147 020 руб., что подтверждается платежным поручением № 394 от 13.03.2018 (т. 1 л.д. 12).

На основании договора на оказание консультационных услуг специалиста № 01-3-2018 от 25.04.2018, заключенного с АНО «Наш эксперт» (т. 1 л.д. 28-29), истцом получено заключение специалиста № 01-03-2018 от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 32-64), согласно которому причиной неисправности (недостатка) редуктора заднего моста КАМАЗ 65117-L4, государственный номер X 316 ХВ 174, 2017 года выпуска, является «масляное голодание» (утечка масла). Причиной утечки масла является ослабленная пробка контрольного отверстия уровня масла в картере заднего моста.

За проведение исследования специалистом истцом произведена оплата АНО «Наш эксперт» в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 430 от 26.04.2018 (т. 1 л.д. 30).

ООО «УК СТРОЙЭНЕРГО» направило в адрес ООО «КОМПАНИЯ УРАЛКАМ»  претензию от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 65, 66) с требованием перечислить  на расчетный счет ООО УК «СтройЭнерго» в счет возмещения расходов на устранение неисправностей в автомобиле КАМАЗ-65117-L4, гос.номер 

<

***> 147 020 рублей.

В письме от 09.03.2018 № 159/18 ООО «КОМПАНИЯ УРАЛКАМ» отклонило требования претензии, указав, что водитель истца нарушил нормы и правила эксплуатации транспортного средства, не обеспечил ежедневного визуального осмотра всех доступных узлов и агрегатов, не проверил уровень масла и тех. жидкостей, а также своевременно не сообщил о возникших проблемах в работе автомобиля (т. 1 л.д. 67).

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 196/17-У от 07.09.2017 со стороны ответчика, ООО «УК СТРОЙЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «УК СТРОЙЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ УРАЛКАМ» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 196/17-У от 07.09.2017 (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию (далее по тексту договора – ТО) и ремонту автомобилей.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).  

Согласно графику проведения технического обслуживания автомобилей КАМАЗ (т. 2 л.д. 13) автомобиль КАМАЗ-65117-L4, гос.номер  

<

***> проходил регулярное техническое обслуживание у ООО «КОМПАНИЯ УРАЛКАМ».

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора гарантийные сроки на выполненные работы устанавливаются исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе на техническое обслуживание – 30 дней или пробег до 5 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Из дела следует, что техническое обслуживание ТО-1 было пройдено истцом 21.02.2018 на 46 910 км пробега спорного транспортного средства, а согласно акту осмотра транспортного средства от 12.03.2018 (т. 1 л.д. 22) и заявке на выполнение ремонта № ЗТР05664 от 09.03.2018 (т. 1 л.д. 24) поломка транспортного средства произошла 08.03.2018 при пробеге 48 714 км, то есть в пределах установленного ответчиком гарантийного срока на выполненные им работы (оказанные услуги).

Довод ответчика о том, что с момента проведения ТО-1+ТО-2 (26.12.2017) прошло более 2-х месяцев, и автомобиль прошел 17 761 км, что свидетельствует об окончании гарантийного срока, отклоняется судом, так как согласно сервисной книжке (т. 2 л.д. 45-46) выполнение работ по ТО-1 предполагало проверку уровня масла в картерах главных передач ведущих мостов, в силу чего ответчик в данном случае не может быть освобожден от гарантийных обязательств. 

В соответствии  с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из акта осмотра транспортного средства от 12.03.2018 (т. 1 л.д. 22), который хоть и был составлен ООО ПКФ «АтлантАвто» без участия ответчика, следует, что при осмотре автомобиля КАМАЗ 65117-L4 было выявлено отсутствие пробки контрольного отверстия редуктора заднего моста, следы масла на корпусе редуктора заднего моста от контрольного отверстия и ниже, отсутствие масла в редукторе заднего моста.

В акте сделан вывод, что заклинивание произошло из-за эксплуатации автомобиля без масла в редукторе заднего моста (причина отсутствия масла -выброс через открытое контрольное отверстие). Данный случай не является производственным браком автомобиля, гарантийным случаем не является.

В заключении специалиста № 01-03-2018 от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 32-64), полученном истцом во внесудебном порядке, указано, что причиной неисправности (недостатка) редуктора заднего моста КАМАЗ 65117-L4, государственный номер X 316 ХВ 174, 2017 года выпуска, явилось «масляное голодание» (утечка масла). Причиной утечки масла является ослабленная пробка контрольного отверстия уровня масла в картере заднего моста.

Специалист АНО «Наш эксперт» ФИО3 в заключении пришел к выводу, что в ходе проведения ООО «КОМПАНИЯ УРАЛКАМ» технического обслуживания пробка контрольного отверстия уровня масла в картере заднего моста была слабо закручена, автомобиль КАМАЗ 65117-L4 прошел часть пробега с ослабленной пробкой контрольного отверстия уровня масла в картере заднего моста, а затем без нее.

При этом из заключения специалиста № 01-03-2018 от 07.05.2018 невозможно установить, на основании каких эмпирических данных, инструментальных исследований специалист ФИО3 пришел к выводу, что пробка контрольного отверстия уровня масла в картере заднего моста была слабо закручена именно при техническом обслуживании автомобиля, и исключил возможность ее откручивания под влиянием иных факторов или внешнего воздействия.

Из представленных сторонами документов суд не усматривает, что работы были выполнены (услуги оказаны) по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 196/17-У от 07.09.2017 со стороны ООО «КОМПАНИЯ УРАЛКАМ» ненадлежащим образом, и у ООО «УК СТРОЙЭНЕРГО» имелись претензии к качеству проведенного ответчиком очередного технического обслуживания автомобиля.

Как уже ранее отмечалось, в силу п. 2.3.5 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 196/17-У от 07.09.2017 исполнитель обязан выполнять работы по ремонту (ТО), в соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом-изготовителем соответствующих автомобилей, а также действующим законодательством РФ.

Согласно положениям сервисной книжки автомобилей КАМАЗ с двигателями экологического класса 4 (т. 2 л.д. 24-64) техническое обслуживание автомобилей КАМАЗ подразделяется на следующие этапы:

- техническое обслуживание в начальный период эксплуатации;

- техническое обслуживание в основной период эксплуатации.

В начальный период эксплуатации автомобиля выполняются следующие виды обслуживания:

- ежедневное техническое обслуживание (ЕТО);

- разовое техническое обслуживание ТО-2500.

Техническое обслуживание в основной период эксплуатации подразделяется на следующие виды:

- ежедневное техническое обслуживание (ЕТО);

- еженедельное техническое обслуживание (НТО);

- периодическое техническое обслуживание (ТО).

Ежедневное техническое обслуживание автомобиля выполняется водителем раз в сутки перед выездом (часть работ) и по возвращении с линии. На стоянках после длительного движения необходимо также проверить техническое состояние автомобиля в объеме ЕТО.

Истцом представлена выкопировка из журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобиля с линии (т. 2 л.д. 8-13), из которой также не следует, что работы были выполнены (услуги оказаны) по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 196/17-У от 07.09.2017 со стороны ООО «КОМПАНИЯ УРАЛКАМ» ненадлежащим образом. При ежедневном контроле транспортного средства истцом не фиксировались какие-либо недостатки.

Доказательства того, что в результате ежедневного технического обслуживания автомобиля истцом оперативно был выявлен факт откручивания пробки контрольного отверстия уровня масла в картере заднего моста, а также исключена эксплуатация автомобиля с данной неисправностью, ООО «КОМПАНИЯ УРАЛКАМ» суду не представлены.

По ходатайству ООО «УК СТРОЙЭНЕРГО» определением суда от 24.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате (ЮУТПП), эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Определить причину неисправности (недостатка) редуктора заднего моста транспортного средства КАМАЗ 65117-L4, государственный регистрационный знак 

<

***> повлекшую 08.03.2018 выход из строя указанного транспортного средства и составление обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» акта осмотра транспортного средства от 12.03.2018 (некачественное проведение обществом с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» работ по техническому обслуживанию по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 196/17-У от 07.09.2017; производственный брак деталей, узлов и агрегатов транспортного средства; эксплуатационные причины, в том числе вызванные нарушением правил эксплуатации транспортного средства; иные причины).

2)       В случае, если причиной неисправности (недостатка) редуктора заднего моста транспортного средства КАМАЗ 65117-L4, государственный регистрационный знак 

<

***> является некачественное проведение работ по техническому обслуживанию со стороны общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ», определить стоимость проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных неисправностей и их последствий.

Согласно заключению эксперта № 026-02-00401 от 06.02.2020 причиной возникновения неисправности редуктора заднего моста транспортного средства КАМАЗ 65117-L4, государственный регистрационный знак X 316 ХВ 174, повлекшей 08.03.2018 выход из строя указанного транспортного средства, является нарушение правил эксплуатации транспортного средства (т. 3 л.д. 17-37).

Эксперт ФИО4 пришел к выводу, что водитель транспортного средства КАМАЗ 65117-L4 не обеспечил выполнение требований о ежедневном техническом обслуживании автомобиля, в ходе которого проверке подлежали состояние и герметичность в том числе ведущих мостов.

При изучении заключения специалиста № 01-03-2018 от 07.05.2018, элементов и частей редуктора заднего моста, сателлитов, шестерни конической и ведущей цилиндрической, вала ведущего заднего моста, эксперт ФИО4 не выявил следов и признаков, свидетельствующих о том, что происходил, нагрев деталей и эксплуатация редуктора заднего моста без достаточного количества смазки.

Исходя из характера повреждений, выявленных на одной из шестерен полуоси, эксперт сделал вывод о том, что повреждения конической шестерни полуоси могли возникнуть только вследствие приложения чрезмерной нагрузки на главную передачу заднего моста, например, при буксовании, прохождение крутого поворота с включенной мелколесной блокировкой (МКБ) или грубая эксплуатация в сложных дорожных условиях, что является нарушением правил эксплуатации транспортного средства. Не произведено отключение межколёсной блокировки заднего моста при движении после преодоления скользкого, грязного участка дороги или включение межколёсной блокировки происходило при пробуксовки ведущих колес.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале, не содержит противоречивых или двусмысленных выводов. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имеется.

Суд признает заключение эксперта № 026-02-00401 от 06.02.2020 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что поломка транспортного средства КАМАЗ 65117-L4, государственный регистрационный знак X 316 ХВ 174, повлекшая 08.03.2018 выход из строя указанного транспортного средства, произошла не по вине ответчика - ООО «Компания УРАЛКАМ», в силу чего понесенные истцом в связи с данной поломкой расходы в виде стоимости ремонтных работ в размере 114 520 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 32 500 руб. не могут быть отнесены на ответчика по делу.

Суд также не находит правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Компания УРАЛКАМ» в пользу ООО «УК СТРОЙЭНЕРГО» стоимости работ по техническому обслуживанию в размере 39 693 руб., так как истцом не представлены доказательства некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 196/17-У от 07.09.2017 на указанную сумму.

Иск ООО «УК СТРОЙЭНЕРГО» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 186 713 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 6 601 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 7 274 руб., что подтверждается платежным поручением № 1040 от 04.07.2018 (т. 1 л.д. 7).

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска уплаченная ООО «УК СТРОЙЭНЕРГО» государственная пошлина в сумме 6 601 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 673 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ООО «УК СТРОЙЭНЕРГО» для подтверждения своей правоты и обоснованности заявленного иска на основании договора на оказание консультационных услуг специалиста № 01-3-2018 от 25.04.2018, заключенного с АНО «Наш эксперт» (т. 1 л.д. 28-29), было получено заключение специалиста № 01-03-2018 от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 32-64).

За проведение исследования специалистом истцом произведена оплата АНО «Наш эксперт» в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 30).

С учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит расходы истца на получение заключение специалиста № 01-03-2018 от 07.05.2018 к судебным расходам. Поскольку в удовлетворении иска судом отказывается, указанные судебные расходы относятся на самого истца.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 24.07.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 руб.

ООО «УК СТРОЙЭНЕРГО» по платежному поручению № 1169 от 08.07.2019 на сумму 45 000 руб.  внесены на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы (т. 3 л.д. 64).

С учетом результатов рассмотрения дела судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы относятся на самого истца и возмещению ему не подлежат.

Поскольку заключение эксперта № 026-02-00401 от 06.02.2020 признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, денежные средства в размере 45 000 рублей подлежат перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палате (ЮУТПП) за проведение судебной экспертизы по делу № А76-23058/2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙЭНЕРГО» из федерального бюджета 673 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 1040 от 04.07.2018.

Перечислить денежные средства в размере 45 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) за проведение судебной экспертизы по делу № А76-23058/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков