ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2024

Дело № А40-26437/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: Заяц. А.В., дов. от 21.06.2024,

переводчик ФИО1 – ФИО2,

от ФИО9 Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет Лтд. Шти: ФИО3, дов. от 04.05.2023, ФИО4, дов. от 04.05.2023,

от к/у ООО «Терра»: ФИО5, дов. от 07.06.2024,

рассмотрев 01-08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2024 года

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов от 26.07.2023 и договора купли-продажи от 31.07.2023,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Терра», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ООО «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2023 от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил: 

1. Признать торги в форме публичного предложения по продаже лота № 1, непогашенной задолженности Бозаджы Джафера ФИО7 в пользу ООО «Терра» на дату 29.03.2023 в размере 8 315 488,84 руб., согласно сообщению на ЕФРСБ № 12051543 от 26.07.2023. 

2. Признать недействительным договор купли-продажи права требования ООО «Терра» к ФИО1 ФИО7 от 31.07.2023 года в размере 8 315 488,84 руб., на сумму 38 503, 28 рубля с ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов от 26.07.2023 и договора купли-продажи от 31.07.2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО6 в сообщении о проведении торгов путем публичного предложения на ЕФРСБ № 12051543 от 26.07.2023 не опубликовал порядок и критерии выявления победителя торгов, что привело к значительному ограничению потенциальных участников торгов

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО8, ФИО9 Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет Лтд. Шти, конкурсного управляющего ООО «Терра» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. Также были приобщены к материалам дела письменные пояснения, представленные конкурсным управляющим ООО «Терра». 

Судебной коллегией отказано в приобщении пояснений по кассационной жалобе, поступивших от заявителя кассационной жалобы, как содержащие новые доводы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в пояснениях по кассационной жалобе, не подлежат оценке с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку не содержат сугубо правовых обоснований доводов, содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов и поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.07.2024 по 08.07.2024, после перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ООО «Терра», ФИО9 Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет Лтд. Шти по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Терра» было инициировано собрание кредиторов на 10.03.2023, по результатам которого было принято решение о продаже права требования ООО «Терра» к ФИО1 с публичных торгов (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 13.02.2023).

Результаты собрания кредиторов ООО «Терра» заявителем в установленном порядке не были обжалованы.

Согласно оценочному заключению специализированной оценочной организации, рыночная стоимость права требования ООО «Терра» к ФИО1 на 29.03.2023 составила - 38 503 (тридцать восемь тысяч пятьсот три) руб. 28 коп. Информация о проведенной оценки права требования была опубликована в ЕФРСБ с приложением копии отчета оценщиков.

Конкурсным управляющим ООО «Терра» было инициировано собрание кредиторов на 04.05.2023, в повестку которого был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации права требования ООО «Терра» к ФИО1, которое стоимостью менее 100 000 рублей (далее - Положение о торгах).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Терра» по собранию от 04.05.2023, возражений кредиторов организации-должника на Положение не поступило. Результаты собрания кредиторов ООО «Терра» заявитель в установленном порядке также не обжаловал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 было утверждено Положение о торгах. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим ООО «Терра» 26.07.2023 на сайте ЕФРСБ было публиковано сообщение о торгах в отношении права требования ООО «Терра» к ФИО1 По итогам проведения торгов победителем стал - ФИО8, предложивший наибольшую сумму денежных средств в установленный Положением срок.

Между конкурсным управляющим ООО «Терра» и ФИО8 31.07.2023 был заключен договор купли-продажи права требования (цессия) ООО «Терра» к ФИО1, по которому обязанности сторон сделки были исполнены в полном объеме, претензий у сторон не имелось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве по обязательству ФИО1 со взыскателя ООО «Терра»  на ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по городу Москве от 10.10.2023 осуществлена замена взыскателя по исполнительному производству № 13560/21/77032-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения правил проведения торгов, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так, суды установили, что 26.07.2023 конкурсным управляющим была осуществлена публикация извещения о проведении торгов путем публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене на ЕФРСБ. Из данной публикации следовало, что предметом торгов являлась непогашенная задолженность Бозаджы Джафера ФИО7 в пользу ООО «Терра» на дату 29.03.2023 в размере 8 315 488,84 руб., 38 503, 28 руб. (согласно отчету об оценке подготовленному ООО Аудиторско - оценочная компания «ЭйДи – Аудит»).

Суды также указали, что Положением установлен период приема заявок (с 26.07.2023 19:00 по 13.09.2023 23:59 (Московское время МСК), а также определены периоды и предельный порог снижения цены реализуемого имущества в зависимости от периода и поступивших предложений. 

Также определен порядок выявления победителя торгов: лицо, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Первым днем продажи права требования считается день публикации сообщения о продаже права требования в ЕФРСБ (пункт 9 Положения о торгах).

Суды принимали во внимание и то обстоятельство, что 17.08.2023 комиссией Московского УФАС России, при непосредственном участии ФИО10 и конкурсного управляющего ООО «Терра» ФИО6, была рассмотрена жалоба на нарушение процедуры и порядка заключения договоров при проведении торгов по продаже права требования ООО «Терра» к ФИО1 

По результату всестороннего исследования материалов дела № 077/07/00-10772/2023 по указанной жалобе, комиссия Московского УФАС России признала жалобу ФИО10 необоснованной.

Судами верно отмечено, что в данном случае отсутствует нарушение конкурентной формы проведения торгов, а все заинтересованные лица находились в равных стартовых условиях, ввиду чего довод заявителя о значительном ограничении прав потенциальных участников торгов являлся несостоятельным.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель не представил суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, не доказал наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу № А40-26437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова