Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59563/2017

13 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАТУТИНА 3, ЛИТЕР А, ОГРН:  1027700004012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ОКА» (адрес:  Россия 606104, г ПАВЛОВО, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл ПАВЛОВСКИЙ р-н, ул АЛЛЕЯ ИЛЬИЧА 43/9, ОГРН:  1025202122461)

о взыскании 210 403,36 руб. неустойки за просрочку поставки и доставки товара по договору от 13.07.2016 № 201621520 по состоянию на 21.07.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Силовые машины» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ока» (далее – Фирма, ответчик) с иском о взыскании 210 403,36 руб. по договору поставки от 13.07.2016 № 201621520 (далее – Договор).

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

13.07.2016 стороны заключили Договор: согласно которому Общество обязуется изготовить, поставить и доставить Фирме на площадку Белорусской АЭС оборудование для энергоблоков Белорусской АЭС по номенклатуре  ценам и в сроки, указанные в спецификациях  оборудования, являющихся Приложениями №№  1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 и 1.8 к Договору, а Фирма обязуется обеспечить приемку оборудования и оплатить его. 

В соответствии с п. 7.2 Договора цена оборудования на энергоблок № 1 и № 2 составляет 2 104 033,60 руб.

Согласно п. 6.6.1 Договора, датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки (склад Поставщика).

Датой доставки единицы оборудования по приложениям №№ 1.1- 1.8 к Договору является дата подписания грузополучателем транспортных документов при приемке оборудования от перевозчика в месте доставки (строительная площадка Белорусской АЭС).

Фирма своих обязательств по договору не выполнила, оборудование не поставила.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3 Договора, если поставщик не поставит или не доставит оборудование в срок, предусмотренный Приложениями №№ 1.1 – 1.8 к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены оборудования (п. 7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков поставки и доставки оборудования составила более миллиона рублей, что превысило 10% от стоимости оборудования, в связи с чем требования истца по уплате неустойки составили 210 403 руб. (10% от  2 104 033,60 руб.).

Направленная истцом претензия от 26.05.2017 № 720/03-2045 с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Фирма, в своем отзыве, не оспаривая факта невыполнения ею обязательств по договору, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в размерах, определенных истцом. 

Фирма считает условия начисления неустойки отдельно на поставку и доставку являются несправедливыми. Фирма была вынуждена согласиться с такими условиями при заключении Договора. В связи с тем, что размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательств Фирма просит уменьшить его в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев возражения ответчика суд считает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик был вынужден заключить Договор вопреки своим интересам ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что стороны определили два этапа исполнения договора – поставка и доставка оборудования, посчитав их существенными, связав с указанными датами различные правовые последствия – переход права собственности, а также рисков гибели и повреждения.

Таким образом, довод о том, что договором установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение, несостоятелен.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В договоре сторонами согласована неустойка по сути равная учтенной ставке Банка России, боле того размер такой неустойки ограничен 10 % от цены оборудования.

При указанном положении суд не находит оснований для снижения заявлено ко взысканию неустойки.

В этой связи и учитывая то, что при подписании договора ответчик действовал добровольно, на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ОКА» в пользу публичного акционерного общества «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» 210 403,36 руб. неустойки за просрочку поставки и доставки товара по договору от 13.07.2016 № 201621520 по состоянию на 21.07.2017, 7 208,07 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.