ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14556/18

30 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу № А41-14556/18 по исковому заявлению ООО «НПО ВОК» к МУП города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО ВОК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» о взыскании задолженности в размере 644 313,30 руб., пени в размере 22 749 руб. за период с 21.12.2017 по 10.05.2018 и далее по дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.08.2017 заключен договор поставки № 14/08-2017, по условиям которого ООО «НПО ВОК» (поставщик) обязалось поставить МУП города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» (заказчик) центробежный насос ЦН400-105, а покупатель принять товар и уплатить за него цену в размере 644 313,30 руб.

Принятые на себя обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 14.08.2017 № 14/08-2017 с приложениями к нему, актом приема-передачи товара.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем в его адрес выставлена претензия от 29.12.2017 исх. №83, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик указал, что поставленный товар был ненадлежащего качества, сослался на акт от 21.12.2017.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан в срок, определенный законом или договором поставки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что претензии по качеству товара должны быть предъявлены заказчиком в течении 15 рабочих дней со дня получения им документов о приемке товара.

Судом установлено, что поставленный товар принят ответчиком 20.11.2017, а, следовательно, представленный в материалы дела акт от 21.12.2017 составлен по истечении предусмотренного договором 15-дневного срока по осмотру товара и предъявлению претензии в отношении его качества.

Позиция ответчика о том, что недостатки товара не могли быть выявлены без проведения пуско-наладочных работ, отклоняется как необоснованная.

Из представленного в материалы дела акта от 21.12.2017 следует, что недостатки (электродвигатель подключен в клеммной коробке разносортными по характеру металла и размера перемычками, собранными в «звезду», что не соответствует подключению по шильдику; масленка для подбивки масла закрашена; при опрессовке насоса установлено, что шпильки крышки сальника не вкручены в корпус насоса) являются визуально видимыми и могли быть выявлены на стадии приемки двигателя от поставщика. Данные недостатки не относятся к недостаткам, которые могут быть выявлены только при проведении пуско-наладочных работ.

Довод ответчика о повышенном на холостом ходу шуме со стороны передней крышки подшипникового щита также не может быть признан обоснованным.

Согласно приложению 2 к Техническому заданию «Требования к значениям показателей (характеристик) товара или эквивалентности товара, используемого для выполнения работ, позволяющие определить соответствие потребностям Заказчика» шумовая составляющая не относится к числу основного показателя, определенного сторонами при заключении договора.

Ответчик, полагая шумовую составляющую завышенной, имел возможность провести экспертизу товара с целью установления шумовых показателей требованиям действующих технических регламентов России (ТУ, ГОСТам).

Между тем, экспертиза шумовых показателей насоса ответчиком не проводилась. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в также не было заявлено.

Таким образом, в момент заключения договора и фактической приемки товара ответчика устраивало качество и ассортимент товара, никаких претензий в установленный договором срок в адрес истца не поступало.

В этой связи довод ответчика о поставке истцом некачественного товара обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду отсутствия в деле доказательств предъявления к поставщику соответствующих своевременных претензий при приемке товара, равно как и отсутствие надлежащих доказательств о неустранимых недостатках.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик не опроверг и материалами дела подтвержден факт получения им поставленной продукции без претензий к качеству и количеству. Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступило, равно как своевременного предъявления претензий по качеству продукции в установленные договором сроки. 

При названных обстоятельствах заявленное истцом требование об оплате товара является обоснованным и документально подтвержденным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

При этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 644 313,30 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени в размере 22 749 руб. за период с 21.12.2017 по 10.05.2018 и за период с 11.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера задолженности 644 313,30 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.1.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требование о взыскании пени по договору за период с 21.12.2017 по 10.05.2018 в размере 22 749 руб. заявлено правомерно. Расчет пени соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 22 749 руб. за период с 21.12.2017 по 10.05.2018 и за период с 11.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера задолженности 644 313,30 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Оспаривая размер неустойки, ответчик контррасчет в суде первой инстанции не представил.

Истец произвел расчет пени, исходя из пункта 8.1.1 договора.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно – статью 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Между тем, в рамках настоящего дела спор касается взыскания задолженности и неустойки с покупателя, а не взыскания неустойки с поставщика (истца) за просрочку поставки товара.

Соответственно, статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного дела неприменима.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае право истца на взыскание пени обусловлено договором поставки, а, следовательно, истец был вправе требовать применения положений о договорной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 27.12.2017 ответчик расторг договор поставки, опровергается материалам дела.

Указанное письмо ответчика не содержит предложения о расторжении договора поставки (т. 1 л.д. 70).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.4. договора решение заказчика об одностороннем расторжении не позднее трех дней размещается в единой информационной системе и направляется поставщику.

Соблюдение указанного порядка заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу № А41-14556/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич