ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118073/2021

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2022,

от должника: от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2022 (участие путем системы веб-конференции),

от иных лиц: единственный участник должника – ФИО4 (по паспорту гражданина РФ),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27293/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-118073/2021/тр.6, принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Ямато Трейд»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТД Ямато Трейд» (далее – должник, ООО «ТД Ямато Трейд»).

Определением арбитражного суда от 11.09.2022 (резолютивная часть оглашена 09.02.2022) заявление ФИО6 о признании ООО «Торговый дом Ямато Трейд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Торговый дом Ямато Трейд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31(7232).

18.03.2022 (получено 29.03.2022) в арбитражный суд от ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 520 000 рублей.

Определением суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказав в отложении судебного разбирательства, лишил заявителя возможности представить возражения на доводы, оглашенные должников в устной форме в последнем судебном заседании, а также дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что материалами дела подтверждается реально существующая задолженность должника перед заявителем, в том числе наличие между должником и заявителем реальных отношений, предусмотренных спорным договором аренды.

Указывая на отсутствие аффилированности между заявителем и должником, податель жалобы приводит в обоснование факт того, что ООО «ТД Ямато Трейд» и ИП ФИО5 не входят в группу взаимосвязанных и взаимозависимых лиц.

28.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Сфера посуды» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов подателя апелляционной жалобы.

29.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, которая подтверждает право собственности ФИО5 на спорные помещения, переданные в аренду должнику.

Представитель ООО «Сфера посуда» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства заявителя приобщения к материалам дела представленной заявителем выписки из ЕГРН.

Ввиду необходимости извещения конкурсного управляющего о рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия судей на основании определения от 29.09.2022 отложила судебное разбирательство на 10.11.2022.

08.11.2022 от конкурсного управляющего должника в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.11.2022 в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на документальную подтвержденность заявленного требования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого актами сверки взаимных расчетов по договорам, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При этом в деле о банкротстве независимо от наличия возражений со стороны остальных участвующих в деле лиц кредитор должен доказать действительность существующих правоотношений посредством представления суду доказательств, достоверно подтверждающих факт аренды принадлежащего кредитору помещения.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель в обоснование заявленного требования представил в материалы дела следующие доказательства: копию договора аренды от 01.03.2020 № 07, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «ТД Ямато Трейд», копию передаточного акта от 01.03.2020, копию акта сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как указано в определении коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителю было предложено представить документы в обоснование заявленных требований.

Согласно пункту 1.3 спорного договора аренды от 01.03.2020 № 07 передача арендуемых объектов осуществляется по передаточному акту, подписанного сторонами.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены относимые и допустимые доказательства реальности арендных отношений заявителя и должника.

Из пункта 1.1 договора аренды от 01.03.2020 следует, что ИП ФИО5 передает в аренду объект – нежилое здание Склад № 6, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменского района, ст. Бронницы, ООО «Бротекс».

В подтверждение права собственности ФИО5 на спорный объект заявитель представил в суд апелляционной инстанции копию выписки из ЕГРН в отношении объекта – Здание, кадастровый номер 50:23:0000000: 136360, местоположение: Московская область, Раменского района, ст. Бронницы, площадь 3475, склад.

При этом не совпадают как наименование объектов ( в договоре аренды – Здание Склад № 6 без указания кадастрового номера, в представленной выписке – Здание, Склад), так и площадь зданий, что не позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о тождественности указанных объектов недвижимости.

В связи с указанным апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который отметил, что доказательств принадлежности данного объекта именно ИП ФИО5, а не ООО «Бротекс», кредитором не представлены.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие суду определить как предмет аренды, так и объем денежных обязательств арендатора, учитывая, что в силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.03.2020 установлено, что арендная плата за пользование объектом определена 200 руб. за 1 кв. метр в месяц.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер нежилого помещения, расчет арендной платы, счета на оплату.

Кроме того, пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено начисление пени, в том время как в акте сверки по состоянию на 30.11.2020 отсутствует информация о начислении пени, что вызывает у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности данной сделки.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из факта длительного бездействия со стороны Предпринимателя – в течение 2021 в части истребования арендных платежей, отсутствия доказательств направления соответствующих требований должнику по уплате задолженности, что ставит под сомнение добросовестность участников предпринимательской сферы в условиях обычного делового оборота.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о перечислении должником арендной платы за иные периоды (2020 год) аренды помещения, о которой указано кредитором и генеральным директором должника.

Представленные генеральным директором копии актов проверок от 16.10.2017, 10.10.2018, 16.10.2019, 15.03.2020 обоснованно не приняты судом во внимание в отсутствие оригиналов указанных документов, а также документально подтвержденных оснований для принятия указанных актов.

Утверждения конкурсного управляющего, заявителя и учредителя должника, что спорны объект до настоящего времени используется для хранения имущества должника, документально не подтверждены.

Таким образом, представленные кредитором документы не отвечают признаку относимости по статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оснований требований, а в совокупности, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, не отвечают критерию взаимного подтверждения, и, следовательно, признаку достоверности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-118073/2021/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова