СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11597/2022-ГК

г. Пермь

15 мая 2023 года

Дело № А71-5296/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании расходов на оплате услуг представителя от 13 февраля 2023 года по делу № А71-5296/2022   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318171900011757, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании лицензионного договора ничтожным, о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора коммерческой цессии и соглашения о расторжении лицензионного договора в части требования оплаты паушального взноса по лицензионному договору ничтожным,

                                                установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» (далее – ООО «ЛазерЛов») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возмещении 170 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 заявление удовлетворено частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 100000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что имеется соглашение, которым вопрос урегулирован  в досудебном порядке, при этом, истцом не доказано, что оплата услуг представителя произведена.

Ответчик, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и  установлено судом первой инстанции ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «ЛазерЛов» о признании лицензионного договора №20-02/01 от 20.02.2019 ничтожным, о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения, о признании договора коммерческой цессии №56с/19 от 13.05.2019 и  соглашения о расторжении лицензионного договора №20-02/01 от 20.02.2019 в части требования оплаты паушального взноса по лицензионному договору в размере 300 000 руб. ничтожным. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2022 года по делу № А71-5296/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

09.01.2023 ООО «ЛазерЛов» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении ИП ФИО2 170 000 руб. судебных издержек ссылаясь на следующее. 

06.12.2021 между ООО «ЛазерЛов» (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Совет» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 134-СП/21, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, поименованных в п. 2.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя:

2.1.1. подготовка и подача отзыва на исковое заявление ИП ФИО2 к заказчику с требованиями «признать лицензионный договор № 20-02/01 на право использования комплекса исключительных прав от 20.02.2019 ничтожным, о взыскании денежных средств, оплаченных по Лицензионному договору № 20-02/01 от 20.02.2019, признать договор коммерческой концессии № 59с/19 от 13.05.2019 и соглашение о расторжении лицензионного договора № 20-02/01 на право использования комплекса исключительных прав от 20.02.2019 года в части задолженности по оплате паушального взноса по лицензионному договору в размере 300 000 рублей, ничтожными»;

 2.1.2. участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 

2.1.3. составление ходатайств, заявлений, письменных пояснений. 

Вознаграждение за услуги, указанные в п. 2.1. договора, составляет 120 000,00  руб.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан без претензий и замечаний акт приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб. 

Платежными поручениями от 07.12.2021 № 3224, 30.12.2022 № 500 оказанные услуги оплачены ООО «ЛазерЛов» в полном объеме. 

Также 25.08.2022 между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 174-СП/22, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг. поименованных в п. 2.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя: 2.1.1. подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2022 по делу А71-5296/2022; 2.1.2. участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; 2.1.3. составление ходатайств, заявлений, письменных пояснений. Вознаграждение за услуги, указанные в п. 2.1. Договора, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 3.1 договора). 

Во исполнение условий договора между сторонами подписан без претензий и замечаний акт приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. Платежным поручением от 30.12.2022 № 499 оказанные услуги оплачены ООО «ЛазерЛов» в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из характер спора, доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных издержек, арбитражный суд учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, обоснованно частично удовлетворил заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 100000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов участвующих в деле лиц.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для дальнейшего снижения расходов не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено соглашение, позволяющее констатировать факт урегулирования между сторонами спора вопроса в части возмещения судебных расходов. 

Довод о том, что не представлены доказательства оплаты юридических услуг, противоречат материалам настоящего дела (Приложения № 11, 12, 13 к заявлению на взыскание судебных расходов), в связи с чем подлежат отклонению. 

Относительно довода о количестве представителей ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не имеет значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку количество юристов, представляющих интересы, не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов. Суд справедливо отметил, что вопрос о привлечении тех или иных представителей для защиты своих интересов в арбитражном суде ответчик вправе был решать по собственному усмотрению. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных статьей 60 АПК РФ. Количество представителей законом также не определено. Требование об экономности судебных расходов не может быть истолковано как обязанность изыскивать наименее затратные способы обеспечения защиты своих интересов в суде. 

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года по делу № А71-5296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова