ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6620/2015

13 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ховернетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу № А43-6620/2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению акционерного общества «Ховернетик» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 неправомерными,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.12.2018 № 1-12/18 сроком действия до 31.12.2018;

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО5 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей»  (далее – ЗАО «АКС-Инвест», должник) акционерное общество «Ховернетик»  (далее – кредитор, АО «Ховернетик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 неправомерными и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, привлечены НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих, ПАО СК «Росгосстрах», Страховое АО «ВСК».

Определением от 31.05.2018 заявленные требования удовлетворены в части: действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника оплат и поступлений денежных средств за период с 17.05.2017 по 31.07.2017, за период с 24.11.2016 по 30.01.2017, за период с 24.03.2016 по 28.09.2016; неотражении в отчетах от 28.02.2017, от 31.05.2017, от 31.07.2017 сведений о текущей задолженности должника признаны незаконными. Производство по жалобе ЗАО «АКС-Инвест» о признании действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба АО «Ховернетик» о признании действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в создании убытков при необоснованном использовании электроэнергии, взыскании убытков в размере 3 701 751,24 рублей, выделена в отдельное производство и объединена  с заявлением АО «Ховернетик» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков. В остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями  пункта 31 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ховернетик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 31.05.2018 в части отказа в  признании незаконными  действий ФИО2 по заключению убыточного для должника и его кредиторов  договора аренды от 01.02.12017 №ИМИЦ-01/44-ДА17 и взыскании с него убытков в размере                                            2 717 866 руб. 67 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель АО «Ховернетик» указывает, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, указывает, что сегодняшний день имущественный комплекс в том же составе сдается ЗАО «АКС-Инвест» в аренду ООО «НПК «ИМИЦ» за 1 000 000 рублей по договору                                       № ИМИЦ-01/501-ДА 18 от 01.03.2018 (существенные условия данного договора различны только в цене).  Разница в цене между договором № ИМИЦ-01/44-ДА17 от 01.02.2017 и № ИМИЦ-01/501-ДА18 от 01.03.2018 составляет 570 000 рублей ежемесячно или более чем в 2.32 раза. Если сравнивать договор аренды № ИМИЦ-01/44-ДА17 от 01.02.2017 и договор № ИМИЦ-01/285-ДА17 от 14.09.2017, то ЗАО «АКС-Инвест» ежемесячно теряло 364 000 рублей. За весь период аренды с 01.02.2017 по 14.09.2017 эта сумма составляет 2 717 866,67 рублей. 

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на незаконность обжалуемого судебного акта в части, обжалованной кредитором, просит апелляционную жалобу кредитора удовлетворить.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «АКС-Инвест» ФИО3 (входящий  № 01АП-4153/17(16) от 01.11.2018) поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копии: договора аренды земельного участка от 17.12.2002 № 08701/01 с приложениями, отчета об оценки имущества ЗАО «АКС-ИНвест» от 19.12.2016 № 15950, договора аренды № ИМИЦ-01/44-ДА17 от 01.02.2017 с приложениями, постановления арбитражного апелляционного суда о 19.07.2018 по делу № А43-6620/2015, квитанции об отправке отзыва на апелляционную жалобу.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, представленные документы приобщены к материалам  арбитражного дела. 

В судебном заседании арбитражный  управляющий ФИО5  указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения. Пояснил, что на дату заключения спорного договора аренды иных арендодателей не было. Указал, что действительно до 30.09.2016 арендатором вышеуказанных зданий, имущества и земельного участка являлось АО «Ховернетик» на основании договора аренды № 33\1-2015 от 10.10.2015. Однако в связи с неуплатой  арендных платежей  свыше трех месяцев (с октября по январь) данный договор был расторгнут. Арендные платежи  были взысканы с кредитора - АО  «Ховернетик» в судебном порядке.

В отношении представленных в материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «АКС-Инвест» ФИО3  документов, указал на их необоснованность, поскольку представленный отчет об оценки имущества ЗАО «АКС-ИНвест» от 19.12.2016 № 15950 не является надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку АО  «Ховернетик» в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) в отношении ЗАО «АКС-Инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (НП «СОАУ «МЦПУ».

Решением суда от 22.10.2015 процедура наблюдения прекращена, в отношении имущества ЗАО «АКС-Инвест» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 14.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) ФИО2 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АКС-Инвест», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

АО «Ховернетик» является конкурсным кредитором должника, требования которого в общей сумме 28 848 865 рублей включены в реестр требований кредиторов (определения от 04.05.2015, от 25.08.2015).

Требования АО «Ховернетик» были включены в реестр требований кредиторов до момента отстранения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, АО «Ховернетик» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 неправомерными и его отстранении.

По мнению кредитора, неправомерность действий выражается в том числе заключении с третьими лицами убыточного для должника и его кредиторов договора аренды.

В обоснование заявления  ссылается на нарушение статьи 12, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, АО «Ховернетик» просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в части заключения заведомо убыточного для должника и его кредиторов договора аренды от 01.02.2017 № ИМИЦ-01/44-ДА17 с  ООО «НПК «ИМИЦ» сроком действия с 01.02.2017 по 14.09.2017, ежемесячные арендные платежи - 430 000 рублей и коммунальные расходы по электроэнергии.

В качестве оснований признания действий незаконными, заявитель указывает на заключение договора аренды № ИМИЦ-01\44-ДА17 от 01.02.2017 на убыточных для кредиторов и должника условиях. А именно, указывает на то, что до 30.09.2016 арендатором вышеуказанных зданий, имущества и земельного участка являлось АО «Ховернетик» на основании договора аренды № 33\1-2015 от 10.10.2015. Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата за пользование объектом устанавливалась в размере 550 000 рублей, в том числе НДС 18% 83 898,31 рублей ежемесячно.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ЗАО «АКС-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО Научно-производственная компания «Инновационный межотраслевой инженерный центр», был заключен договора аренды № ИМИЦ-01\44-ДА17.

Предметом договора аренды являются здания, указанные в Приложении № 1 и имущество, указанное в Приложении № 2.

Одновременно с передачей права владения и пользования зданиями и имуществом арендодатель передает право пользования земельным участком, который занят зданиями и необходим для их использования площадью                     23 925 +\-54 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастрвоым номером 52:18:0010519:52, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Торфяная, 34 (пункт 1.1, 1.2 договора) (т.3 л.д.33).

Пунктом 4.1 договора аренды арендная плата определена в размере                    430 000 рублей (НДС не облагается согласно пп.15 п.2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В состав арендной платы включена оплата за коммунальные услуги (снабжение помещения горячей и холодной водой, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами), за исключением оплаты за потребленную арендатором электроэнергию (пункт 4.3). 

Оплата за электроэнергию осуществляется Арендатором Арендодателю в срок до 10-го числа следующего месяца на основании отдельно выставляемых Арендодателем счетов на основании показаний приборов учета (пункт 4.4). Пунктом 2.1 договора аренды в обязанности Арендодателя отнесено обеспечение арендуемые здания за свой счет постоянным снабжением электроэнергией, установленной мощностью 500 кВт, а также иными видами энергоресурсов, в т.ч. тепло-, водо- снабжением, канализацией.

На основании соглашения о расторжении договора аренды                                     № ИМИЦ-01\44-ДА17 от 15.09.2017 договор аренды № ИМИЦ-01\44-ДА17 от 01.02.2017 с 15.09.2017 расторгнут (т.3 л.д.39).

По акту приема-передачи, заключенного между ЗАО «АКС-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО Научно-производственная компания «Инновационный межотраслевой инженерный центр» Арендатор возвратил Арендодателю все недвижимое имущество, вспомогательное имущество, а именно элементы энерго-, тепло-, водоснабжения, пожарной безопасности, другое оборудование, а также ключи и документацию, необходимые для пользования зданиями. Каких-либо замечаний и претензий у Арендодателя по состоянию передаваемого имущества отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора аренды                    № 33\1-2015 от 10.10.2015, заключенного между ЗАО «АКС-Инвест»  и                       АО «Ховернетик» являлось нежилое здание отдельно стоящее площадью 414,8 кв.м, нежилое отдельно стоящее здание площадью 5800,5 кв.м, расположенные на земельном участке кадастровый номер 52:18:0010510:4 площадью 25200 кв.м по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором аренды № ИМИЦ-01\44-ДА17 от 01.02.2017, заключенного между ЗАО «АКС-Инвест» и ООО НПК «Инновационный межотраслевой инженерный центр» предметом договора аренды являлось нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 414,18 кв.м., этажность 2; нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 17,50 кв.м. этажность1; нежилое отдельно стоящее здание (производственный и бытовой корпус) общей площадью 5800,5 кв.м, этажность 3; нежилое отдельно стоящее здание (сторожевая будка) общей площадью 59,20 кв.м, этажность 1; нежилое отдельно стоящее здание одноэтажное (материальный склад) общей площадью 270 кв.м, этажность 1, а также вспомогательное имущество, а именно элементы энерго-, тепло-, водоснабжения, пожарной безопасности, другое оборудование, расположенные на земельном участке общей площадью 23925+\-54 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0010519:52 по адресу: 

<

...>.

Арендная плата по договору аренды от 10.10.2015 № 33\1-2015, заключенному между ЗАО «АКС-Инвест» и АО «Ховернетик» превышает размер арендной платы, предусмотренной договором аренды № ИМИЦ-01\44-ДА17 от 01.02.2017, заключенного между ЗАО «АКС-Инвест» и ООО НПК «Инновационный межотраслевой инженерный центр» на 120 000 рублей.

Оценивая представленные  в  дела доказательства, суд первой инстанции, верно указал, что размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон, спорный  договор аренды от  01.02.2017  № ИМИЦ-01\44-ДА17 не оспорен в установленном законом порядке, убедительных и достоверных доказательств несоразмерности арендной платы рыночным условиям на дату  заключения договора  от  01.02.2017   № ИМИЦ-01\44-ДА17 сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера арендной платы на даты заключения договоров сторонами не заявлено.

В суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств наличия на дату заключения договора аренды от 01.02.2017 № ИМИЦ-01\44-ДА17 иных потенциальных арендаторов, способных и готовых предложить арендную плату, превышающую размер аренды, предусмотренную договором в спорный период.

Представленные в материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «АКС-Инвест» ФИО3 дополнительные документы (договор аренды земельного участка от 17.12.2002 № 08701/01 с приложениями, отчет об оценки имущества ЗАО «АКС-ИНвест» от 19.12.2016 № 15950, договор аренды № ИМИЦ-01/44-ДА17 от 01.02.2017 с приложениями, постановление арбитражного апелляционного суда о 19.07.2018 по делу № А43-6620/2015), учитывая специфический характер арендуемого недвижимого имущества  (оборонное предприятие) со всей очевидностью не свидетельствуют о занижении размера арендной уплаты по договору, заключенному ФИО2 в указанный период, так как отсутствует достоверная информация, что третьи лица имели волю заключить договор аренды спорного имущества за указанную в отчете стоимость.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в указанной части и взыскания убытков.

Иных доказательств, подтверждающих занижение ФИО2 арендной платы и причинение тем самым убытков должнику на момент заключения договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем  апелляционной жалобы  коллегии судей не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в оспариваемой части.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу № А43-6620/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ховернетик» в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов