Дело № А43-12595/2024

20 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  20.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,  

судей.,  Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 52»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 по делу № А43-12595/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэроком» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 52» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 909 465 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аэроком» – представителя ФИО1 по доверенности  от 17.01.2025 сроком действия на 1 года, (удостоверение адвоката, паспорт), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэроком» (далее – ООО «Аэроком», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 52» (далее – ООО «СМУ 52», ответчик) о взыскании 4 404 306 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 1 505 159 руб. 40 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с даты внесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 требования удовлетворены частично, с ООО «СМУ 52» в пользу ООО «Аэроком» взыскано 4 404 306 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,  1 497 916 руб. 04 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ 52» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Аэроком» в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 52» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечило, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Аэроком» (далее - генеральный подрядчик) и ООО «СМУ 52» (далее - субподрядчик) был заключен договор № 28/23 от 09.08.2023, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить устройство светового фасада входной группы комплекса зданий «Нижполиграф» со стороны улицы Блохиной, и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить его. 

Цена работ по договору составляет 8 500 000 руб. 

Срок выполнения работ по договору № 28/23 от 09.08.2023 до 31 августа 2023. 

Согласно пункту 3.4 договора №28/23 от 09.08.2023 авансирование предусмотрено в размере 49% от цены договора, что составляет 4 165 000 руб. 

Между ООО «Аэроком» и ООО «СМУ 52» был заключен договор     №29/23 от 23.08.2023 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству входной группы из алюминиевого профиля, алюминиевого окна, обшивка козырька композитными панелями Технопарка, комплекса зданий «Нижполиграф» со стороны улицы Блохиной и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на общую сумму 488 380 руб. 

Срок выполнения работ по Договору № 29/23 от 09.08.2023 до 25 декабря 2023.

Согласно пункту 3.3 договора №29/23 от 23.08.2023 авансовый платеж составляет 239 306 руб. 20 коп.

Авансовые платежи были перечислены субподрядчику в сумме            4 165 000 руб. по договору № 28/23 от 09.08.2023, в сумме 239 306,20 руб. по Договору №29/23 от 23.08.2023 согласно представленным в материалы дела платежными поручениями, что сторонами не оспаривается.

Договоры заключены в целях исполнения истцом своих обязательств перед АНО «Парк мастеров Нижполиграф» по договору от 20.04.2023.

В установленный договорами срок работы выполнены субподрядчиком частично на сумму 1 256 640 руб. (оплачены платежным поручением №1437 от 11.09.2023).

22.01.2024 ответчику направлены претензии по договорам с требованием в срок до 29.01.2024 завершить выполнение работ и оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Из пояснений истца следует, что работы, в установленные сроки не выполнены.

19.03.2024 субподрядчику направлены уведомления № 1903-1,            № 1903-2 о расторжении договоров в связи с невыполнением работ, возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 4 404 306 руб. 20 коп., однако ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 404 306,20 руб. неосновательного обогащения; 1 497 916,04 руб. пени; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 330, 329, 309, 330, 395, 450, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно положениям статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Право на односторонний отказ заказчиком от договора подряда также предусматривается положениями 715 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу ответчика составляет 4 404 306 руб. 20 коп.

Сведений о выполнении работ ответчиком в полном объеме в рамках договорных отношений у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ (предъявить работы к приемке). Однако односторонние акты КС-2 и справки КС-3 направлены после расторжения договора и после предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения не направлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договорам подряда в полном объеме не представил. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 60, 63 Постановления № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По условиям договоров (пункты 5.3) в случае нарушения итогового срока выполнения работ либо промежуточных этапов, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ.

Установив нарушения сроков выполнения работ и возврата авансовых платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал 1 497 916,04 руб. неустойки за период с 31.08.2023 по 19.03.2024.

Проценты в размере 18 547 руб. 54 коп., начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса, а также проценты с продолжением начисления с 02.10.2023 года по день фактической оплаты долга также обоснованно взысканы судом первой инстанции, оснований не согласиться с ним в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивированных доводов о причинах несогласия с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024                по делу № А43-12595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 52»                                     без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                И.Ю. Митропан

Судьи

                    М.В. Семенова

                    Л.П. Новикова