АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года

Дело №

А56-50274/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № Д-78907/22/1400), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № Д-78907/22/1377), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» представителя ФИО2 (доверенность от 25.08.2021),

рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-50274/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФССП), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУ ФССП), за счет казны Российской Федерации 499 181,11 руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 105, лит. А, в рамках исполнительного производства № 43424/20/78011-ИП от 08.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу  ФИО3, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 105, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021 в удовлетворении исковых  требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение от 31.03.2021 отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 постановление апелляционного суда от 20.07.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, заявление Общества удовлетворено частично, с ГУ ФССП в пользу заявителя взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационных жалобах ФССП, ГУ ФССП и судебный пристав-исполнитель ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить определение от 27.12.2021 и постановление от 05.04.2022, принять новый судебный акт – об отказе в возмещении судебных расходов. По мнению подателей жалоб, суды ошибочно взыскали расходы с ГУ ФССП, тогда как главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП. Кроме того, заявленные к взысканию расходы частично не подтверждены, поскольку в материалы дела не представлен счет за услуги, указанные в акте от 29.03.2021 № 00000015, а также упомянутые в платежном поручении № 806 счета от 27.08.2020 № 49 и 50. 

В судебном заседании представитель ФССП и ГУ ФССП поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предъявленная к взысканию сумма расходов в размере 100 000 руб. рассчитана  Обществом исходя из условий договора от 27.04.2020 № 4/1, заключенного с ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем – Правовой Центр», и включает в себя стоимость услуг исполнителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. и за ведение дела в суде апелляционной инстанции в также размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 27.04.2020 № 4/1, письмо от 01.09.2020 № 156 об уточнении назначения платежа, акты от 29.03.2021 № 00000015, от 11.08.2021 № 00000058, а также платежные поручения от 01.09.2020 № 806, от 23.09.2021 № 2172.

Исследовав представленные документы, суды учли объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителями работы, факты их участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (04.09.2020, 02.10.2020, 13.11.2020, 26.02.2021, 26.03.2021, 12.07.2021, 14.07.2021), количество таких заседаний и их продолжительность, признали заявленные к взысканию расходы документально подтвержденными и пришли к выводу, что в данном случае расходы на юридическую помощь подлежат возмещению в сумме 80 000 руб., указанная сумма отвечает критерию разумности.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, на основании которых судами сделаны выводы, со ссылками на представленные Обществом документы и фактически выполненный представителями объем работы.

Оснований считать понесенные расходы частично неподтвержденными ввиду отсутствия в материалах дела счета за услуги, указанные в акте от 29.03.2021 № 00000015, а также упомянутых в платежном поручении № 806 счетов от 27.08.2020 № 49 и 50, вопреки доводам подателей жалоб, не имеется, поскольку иные, представленные в материалы дела документы позволяют однозначно установить, какие именно юридические услуги и в каком размере оплачены Обществом.

Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами первой и апелляционной инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы судебный инстанций не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения суда от 27.12.2021 на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице ГУ ФССП, тогда как применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем средств федерального бюджета выступает ФССП и требование о возмещении судебных расходов также предъявлено к Российской Федерации в лице ФССП, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-50274/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин