Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13684/2018

04 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» (ОГРН: 

<

***> от 17.05.2012, ИНН: 

<

***> место нахождения: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***> от 04.12.2013, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 346720, 

<

...>)  о взыскании                              12 543 981 рубля 67 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 73,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2018 № 1,

установил:

муниципальное казённое учреждение Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 12 543 981 рубля 67 копеек - неустойки (пени) за период 31.10.2017 - 03.09.2018 по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта от 17.08.2017 № 0187300008417000225-0466580-02 (далее – контракт). 

Определением от 17.10.2018 судебное заседание по делу назначено на 27.11.2018 в               09 часов 00 минут.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, заявил о возражениях по доводам ответчика, ходатайства об уточнении размера исковых требований, согласно последнему из которых просил взыскать с ответчика пеню в размере 442 933 рублей 21 копейки за период с 20.02.2018 по 26.11.2018, также заявил о приобщении дополнительных документов к материалам дела (л.д. 131-161). Представитель истца заявил о частичном согласии с доводами ответчика, об уточнении как периода начисления пени, так и порядка ее начисления. 

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщил к материалам дела. 

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, заявил о несогласии с иском по мотивам представленного отзыва. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика  пояснил, что после уточнения истцом размера исковых требований и порядка начисления пени, ответчик согласен с периодом начисления пени, избранным истцом, при этом ходатайствовал о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыполненных работ. 

Ходатайство ответчика о снижении пени принято судом к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 01.08.2017 № 0187300008417000225-3) между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен контракт в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 № 1 (л.д. 9-24), по которому ответчик обязался по заданию истца своими и (или) привлеченными силами выполнить работы по строительству участка подъезда дороги до с. Реполово, подлежащих выполнению ответчиком на объекте – строительство участка подъезда дороги до с. Реполово, и своевременно сдать результаты работ истцу, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. 

По условиям пункта 2.1 контракта его общая цена составляет                                                                 59 797 569 рублей 70 копеек, включая НДС по ставке 18 %.

Согласно пункту 3.1. контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию (приложение № 2), подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом по 30 октября 2017 года.

Согласно пункту 3.3. контракта сроки выполнения каждого этапа работ установлены календарным планом производства работ (приложение № 3).

По условиям пунктов 4.2.1., 4.2.2. контракта заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе проектную документацию стадии П и стадии Р шифр 80-13, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта.

17.08.2017 истец передал ответчику строительную площадку для строительства объекта «Строительство участка подъезда дороги до с. Реполово» (л.д. 28).

Письмом от 22.08.2017 истец передал ответчику копию разрешения на строительство для производства работ на объекте: «Строительство участка подъезда дороги до с. Реполово», а также проектную документацию (стадия П и стадия Р шифр 80-13) согласно акту приема-передачи (л.д. 25-26).

В период с 17.08.2017 по 11.05.2018 ответчик выполнил работы на общую сумму 55 613 985 рублей 28 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 29-56).

Истец работы, выполненные ответчиком, оплатил (л.д. 63-67). 

Работы в полном объеме по контракту ответчик не выполнил, допускал нарушения календарных сроков выполнения работ, в связи с чем истец обращался к нему с претензией (л.д. 57-62). 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании исчисленной пени в связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                             обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Суд применяет при разрешении спора положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, нормы Закона № 44-ФЗ. 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае сроки выполнения работ сторонами согласованы. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков, неисполнение контракта в полном объеме, истцом заявлено о взыскании пени. 

После уточнения размера исковых требований, пеня истцом начислена в размере 442 933 рублей 21 копейки за период 20.02.2018 - 26.11.2018 согласно уточненному расчету (л.д. 161), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае сторонами в заключенном контракте применительно к статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сроки выполнения работ, о нарушении которых ответчиком заявляет истец в настоящем деле. 

Согласно пункту 15.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 15.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). 

Расчеты истца судом проверены (л.д. 161), принимаются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта, порядку начисления пени, произведены истцом с учетом поэтапного выполнения ответчиком работ и отзыва ответчика. При этом ответчиком заявлено о согласии с периодом для начисления пени. Одновременно ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16                  «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности. Суд также учитывает, что при заключении спорного контракта, ответчик лишен возможности оспорить размер санкций, учитывая особый порядок заключения контракта. 

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера пени с ее снижением применительно к размеру ответственности истца по пункту 15.10. контракта - 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на дату уплаты пеней, с начислением пени по следующей схеме:

5 177 417,08 * 7,50% / 300 * 81 (20.02.2018-11.05.2018) = 104 842,70 руб.;

993 832,66 * 7,50% / 300 * 165 (12.05.2018-23.10.2018) = 40 995,60 руб.;

405 111,24 * 7,50% / 300 * 34 (24.10.2018-26.11.2018) = 3 443,45 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в общем размере                           149 281 рубля 75 копеек.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой в деле пени и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу пеню в общем размере  149 281 рубля 75 копеек.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности. 

Во взыскании пени в размере 293 651 рубля 46 копеек суд истцу отказывает за явной чрезмерностью взыскиваемых по контракту санкций. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Ответчик, действуя самостоятельно, на свой страх и риск, принял на себя обязательства перед истцом, заведомо зная регион, в котором придется исполнять контракт, а также период выполнения работ. В связи с чем ответчик самостоятельно несет риски в связи с этим. 

Нарушение сроков выполнения контракта материалами дела подтверждается, а также неисполнение контракта ответчиком в полном объеме, что само по себе не оспаривается ответчиком в данном деле.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (33,70 %).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙСЕРВИС» о снижении пени удовлетворить.

Исковые требования муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙСЕРВИС» в пользу муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» пеню в размере 149 281 рубля 75 копеек. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета 11 859 рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                    Т.В. Тихоненко