/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1381/2016

г. Краснодар

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шаумяновская средняя общеобразовательная школа № 10» (ИНН 6109010569, ОГРН 1026100871356) – Кулешова В.А. (доверенность от 18.05.2018), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «АктивКапитал банк» (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН 6167071722, ОГРН 1096195004333), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «АктивКапитал банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53?1381/2016, установил следующее.

МБОУ «Шаумяновская средняя общеобразовательная школа № 10» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «АктивКапитал Банк» (далее – банк) о взыскании 13 464 958 рублей 50 копеек по банковской гарантии от 30.05.2014 № 7-Р/2014 (далее – банковская гарантия).

Иск мотивирован тем, что банк не исполнил обязательство по выплате школе денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2014 № 42261 (далее – муниципальный контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АртСтрой» (далее – общество).

Решением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что требование школы о выплате банковской гарантии заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям банковской гарантии. Факты ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по муниципальному контракту установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Доводы ответчика о необходимости представления каких-либо иных документов, подтверждающих состав и размер убытков от ненадлежащего исполнения принципалом муниципального контракта, противоречат условиям банковской гарантии.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что школа не указала, какое конкретно нарушение основного обязательства допущено должником, в связи с которым возникает денежное обязательство, обеспечиваемое банковской гарантией.

Решением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2017, с банка в пользу школы взыскано 8 741 143 рубля 19 копеек задолженности по банковской гарантии, в остальной части в иске отказано. Суды установили, что школа в требовании к гаранту указала, какое именно обязательство по муниципальному контракту нарушил принципал, факт данного нарушения подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-16414/2015. Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу решением от 09.11.2015 по делу № А53-12450/2015 с общества в пользу школы взыскано 4 723 815 рублей 31 копейка неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 решение от 19.01.2017 и постановление апелляционного суда от 24.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд указал на то, что суды при повторном рассмотрении дела не установили, какое денежное обязательство, обеспечиваемое банковской гарантией, возникло у общества как подрядчика.

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2018, с банка в пользу учреждения взыскано 4 723 815 рублей 31 копейка задолженности по банковской гарантии, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение принципалом обязательств по муниципальному контракту подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-16414/2015. Размер денежного обязательства, подлежащего возмещению по банковской гарантии, установлен в рамках дела № А53?12450/2015.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, у банка не возникло обязанности по выплате банковской гарантии, поскольку учреждение предъявило ответчику требование, которое не соответствует пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя учреждения, отклонившего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется качественно на свой риск и своими силами, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по объекту «Реконструкция здания МБОУ «Шаумяновкой СОШ № 10» Егорлыкского района Ростовской области» в соответствии с требованиями утвержденной проектно-сметной документации с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик после принятия результатов выполненных работ обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях, изложенных в контракте (пункт 2.1 контракта). В силу пункта 3.1 контракта цена работ составляет в текущих ценах 88 734 076 рублей, в том числе НДС. Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), но не более 12 календарных месяцев. Начало работ – с момента заключения контракта. Окончание работ – 03.06.2015. Срок действия контракта – с момента его подписания и по 31.12.2015 (пункт 5.3 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества (принципал) по муниципальному контракту банк (гарант) выдал учреждению (бенефициар) банковскую гарантию на 13 464 958 рублей 50 копеек.

В соответствии с условиями банковской гарантии банк гарантирует полное и надлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту и обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 13 464 958 рублей 50 копеек, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Полагая, что общество не выполнило свои обязательства по муниципальному контракту, учреждение 22.12.2015 направила банку требование № 176 об уплате по банковской гарантии, в которой предложило ответчику перечислить истцу 13 464 958 рублей 50 копеек. Требование получено банком 24.12.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика.

Банк 29.12.2015 отказался удовлетворить требование, мотивировав отказ тем, что учреждение не обосновало соразмерность предъявленной суммы платежа по банковской гарантии убыткам, понесенным бенефициаром в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по муниципальному контакту.

Ссылаясь на то, что банк необоснованно уклоняется от выплаты денежных средств по банковской гарантии, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

В соответствии со статьями 368 и 369 Кодекса в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Кодекса).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу № А53-16414/2015 муниципальный контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств. Банк привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и был вправе участвовать в доказывании обстоятельств нарушения принципалом обязательств по договору подряда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу № А53-12450/2015 удовлетворены требования учреждения о взыскании с общества 4 770 434 рублей 31 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Суды установили, что учреждение в установленном законом порядке направило требование о выплате по банковской гарантии ответчику. Получение требований банком не оспаривается.

Положениями законодательства о размещении заказов предоставление банковской гарантии предусмотрено в целях гарантированного возврата неотработанного подрядчиком аванса, денежной компенсации убытков, причиненных подрядчиком, взыскания неустоек, возмещения судебных издержек, исполнения банком за подрядчика иных денежных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе муниципальный контракт, банковскую гарантию, учитывая наличие оснований для возникновения обязательств по банковской гарантии, установленных судебными актами по делу № А53-16414/2015, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, принимая во внимание, что требование бенефициара о выплате по банковской гарантии предъявлено в пределах срока ее действия, с учетом размера денежных обязательств, определенного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-12450/2015, установив, что решение арбитражного суда по указанному делу не исполнено, суды пришли к правильному выводу о взыскании с банка в пользу учреждения 4 723 815 рублей 31 копейки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии выводов суда требованиям статьи 374 Кодекса подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А53-1381/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова