180/2023-20662(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-134/2023

г. Владивосток

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Г.Н. Палагеша, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2425/2023 на решение от 28.03.2023 судьи А.В.Бурова 

по делу № А51-134/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Прокуратуры Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к муниципальному автономному учреждению «Физкультура и здоровье» Находкинского  городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной, 

третье лицо: Администрация Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии: 

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 11.04.20023,  сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката № 25/1489.  от Прокуратуры Приморского края: ФИО4, служебное удостоверение ТО №  314128, выписка из приказа прокурора Приморского края № 66-лс от 08.02.2023 о  замещении должности.  

В судебное заседание не явились: от муниципального автономного учреждения  «Физкультура и здоровье» Находкинского городского округа, Администрации  Находкинского городского округа, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края в защиту интересов публично-правового  образования Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского  городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному  автономному учреждению «Физкультура и здоровье» Находкинского городского округа,  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора № 7 на поставку модуля «Прокат  с раздевалкой» на базе 40-футового контейнера, по государственной программе  

Приморского края «Развитие физической культуры и спорта Приморского края» на 20202027 гг. от 29.07.2022.  

 Определением суда от 02.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрацию Находкинского  городского округа.  

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые  требования и просил признать недействительным договор № 7 от 29.07.2022 и применить  последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции:  муниципальному автономному учреждению «Физкультура и здоровье» Находкинского  городского округа возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 модуль «Прокат с раздевалкой» па базе 40-футового контейнера; взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  муниципального автономного учреждения «Физкультура и здоровье» Находкинского  городского округа полученную оплату за поставленный модуль «Прокат с раздевалкой»  на базе 40-футового контейнера в размере 794 000 рублей. Уточнения приняты судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

 Решением от 28.03.2023 суд признал недействительным договор № 7 на поставку  модуля «Прокат с раздевалкой» на базе 40-футового контейнера, по государственной  программе Приморского края «Развитие физической культуры и спорта Приморского  края» на 2020-2027 гг. от 29.07.2022, заключенный между муниципальным автономным  учреждением «Физкультура и здоровье» Находкинского городского округа и  индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применил  последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу МАУ  «Физкультура и здоровье» Находкинского городского округа 794 000,00 руб.  неосновательного обогащения. В применении остальных последствий суд отказал. Кроме  того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.  

 Ответчик, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и  просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

 В доводах жалобы указывает на то, что поставка и установка модуля «Прокат с  раздевалкой» осуществлялась для нужд заказчика – МАУ «»Физкультура и здоровье», а не  для муниципальных нужд. При этом, ни прокуратура, ни суд первой инстанции не  ссылаются на нормы права, согласно которым, спорная поставка должна была быть  осуществлена в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  В результате произведенной закупки МАУ «Физкультура и здоровье» Находкинского ГО  был приобретен объект временного назначения для собственных нужд, в связи с чем,  полученная субсидия не использовалась в качестве капитального вложения в объекты  муниципальной собственности, и оснований руководствоваться требованиями  Федерального закона № 44-ФЗ не имеется.  

 Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержала.  

 Представитель прокуратуры на доводы жалобы возразил по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в  удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.  

 Муниципальное автономное учреждение «Физкультура и здоровье» Находкинского  городского округа, Администрации Находкинского городского округа, извещенные о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих  представителей не обеспечили. От Администрации Находкинского ГО поступил  письменный отзыв, согласно которому Администрация не является стороной  рассматриваемого договора, в связи с чем просит рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие своего представителя.  

 В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной  инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

 Из материалов дела судом установлено, что 29.07.2022 между муниципальным  автономным учреждением «Физкультура и здоровье» Находкинского городского округа  (далее - МАУ «Физкультура и здоровье» НТО, Заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик) заключен договор   № 7, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку и установку  (монтаж) следующего товара: модуль «Прокат с раздевалкой» на базе 40-футового  контейнера, по государственной программе Приморского края «Развитие физической  культуры и спорта Приморского края» на 2020-2027 гг. Место поставки и установки  товара: Приморский край, г. Находка, участок находится в 47 м. по направлению на юго-запад от ориентира, ул. Владивостокская, д. 56, кадастровый номер 25:31:010210:7447.  

 Цена договора составляет 794 000 рублей (пункт 2.1 договора).  

 Полагая, что указанный договор заключен в нарушение положений Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),  прокуратура Приморского края обратилась в суд с настоящим иском.  

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на  них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита  гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

 В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

 Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям  166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

 Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в  законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

 При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок  любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона.  

 В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 названного Закона муниципальный  заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие  от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные  обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от  имени муниципального образования и осуществляющие закупки.  

 В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для  обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность  действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке  заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.  

 В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный  заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие  от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные  обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от  имени муниципального образования и осуществляющие закупки.  

 Согласно Уставу МАУ «Физкультура и здоровье» НГО, утвержденному  постановлением администрации Находкинского городского округа от 12.02.2021 № 175,  предметом деятельности автономного учреждения является оказание услуг в сфере  физической культуры и спорта: пропаганда здорового образа жизни, создание условий для  активного досуга населения, привлечение населения к занятию спортом и физической  культурой, содействие в реализации общественно-полезных инициатив, формирование  молодежного лидерского потенциала, создание любительских объединений, клубов по  интересам, организация и проведение физкультурно-спортивных занятий по месту  проживания граждан, подготовка, организация и проведение массовых физкультурно-спортивных мероприятий по месту жительства.  

 Целью деятельности автономного учреждения является обеспечение реализации  предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов  местного самоуправления в сфере физической культуры и массового спорта, что  корреспондирует с положениями части 1, 2 статьи 4 Федерального закона Российской  Федерации от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174- ФЗ).  

 Проанализировав вышеназванные правовые нормы, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что в данном случае МАУ «Физкультура и здоровье»  Находкинского ГО в силу закона не может являться муниципальным заказчиком, за  исключением случаев, указанных в части 4 и 6 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ, и  соответственно не может осуществлять закупку для государственных (муниципальных)  нужд.  

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечет, что исходя  из положений Закона № 44-ФЗ, автономные учреждения обязаны осуществлять закупки в  порядке, предусмотренном названным Законом только в следующих случаях:  

 - закупки осуществляются за счет средств, полученных из бюджетов бюджетной  системы РФ на осуществление капитальных вложений в объекты государственной или  муниципальной собственности (часть 4 статьи 15);  

 - государственные или муниципальные заказчики передали указанным лицам свои  полномочия на осуществление закупок на безвозмездной основе на основании  соглашений (часть 6 статьи 15).  

 Таким образом, муниципальные автономные учреждения за исключением случаев,  указанных в частях 4 и 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, не могут осуществлять закупку для  государственных (муниципальных) нужд.  

 Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Приморского  края от 27.12.2019 № 920-па утверждена государственная программа Приморского края  «Развитие физической культуры и спорта Приморского края» на 2020-2027 годы (далее -  государственная программа), в структуру которой входит подпрограмма «Развитие  массовой физической культуры и спорта в Приморском крае».  

 Согласно пункту 5.2 государственной программы, реализация мероприятий  подпрограммы «Развитие массовой физической культуры и спорта в Приморском крае»  осуществляется Министерством физической культуры и спорта Приморского края,  Министерством строительства Приморского края и Министерством образования  Приморского края посредством предоставления субсидий из краевого бюджета бюджетам  муниципальных образований на приобретение и поставку спортивного инвентаря,  спортивного оборудования и иного имущества для развития массового спорта в порядке,  установленном Приложением № 24 к государственной программе.  

 В свою очередь, Приложением № 24 к государственной программе утвержден  Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных  образований на приобретение и поставку спортивного инвентаря, спортивного  оборудования и иного имущества для развития массового спорта.  

 Указанный Порядок определяет цели и условия предоставления и расходования  субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Приморского края  на приобретение и поставку спортивного инвентаря, спортивного оборудования и иного  имущества для развития массового спорта, критерии отбора муниципальных образований  для предоставления указанных субсидий, методику расчета субсидий и порядок возврата  субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 1  Порядка).  

 Постановлением администрации Находкинского городского округа от 19.08.2020   № 911 утверждена Муниципальная программа «Развитие физической культуры,  школьного спорта и массового спорта в Находкинском городском округе» на 2021-2025  годы» (далее - муниципальная программа). Финансирование мероприятий муниципальной  программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств краевого  бюджета и средств бюджета Находкинского городского округа.  

 24.12.2021 между муниципальным казенным учреждением «Центр по обеспечению  деятельности учреждений сферы физической культуры и спорта» НГО и МАУ  «Физкультура и здоровье» НГО заключено Соглашение № 2 о предоставлении из бюджета  Находкинского ГО учреждению субсидии на иные цели в соответствии с пунктом 1 статьи  78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Соглашение).  

 В силу пункта 1.1 Соглашения его предметом является предоставление  Учреждению из бюджета Находкинского ГО в 2022 году субсидий на расходы за счет  средств целевых субсидий из вышестоящих бюджетов (в редакции дополнительных  соглашений от 25.01.2022, 17.02.2022, 09.03.2022, 04.04.2022, 29.04.2022, 24.05.2022,  02.06.2022, 12.07.2022, 19.07.2022, 03.08.2022). Размер перечисляемых субсидий  составляет 18 656 780, 93 рублей.  

 Таким образом, договор на поставку модуля «Прокат с раздевалкой» на базе 40- футового контейнер заключен сторонами настоящего спора в целях расходования средств  субсидии. Вместе с тем, указанный договор заключен в рамках положений Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» без проведения конкурентных процедур.  

 Оценив условия Соглашения и договора, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что спорная закупка производилась не в целях удовлетворения потребностей самого  автономного учреждения, а для реализации мероприятий, предусмотренных  муниципальной программой «Развитие физической культуры, школьного спорта и  массового спорта в Находкинском городском округе» на 2021-2025 годы», то есть для  

обеспечения муниципальных нужд, финансируемых за счет средств федерального,  краевого и местного бюджетов.  

 Вместе с тем, исходя из системного толкования положений статьи 6 БК РФ, статьи  2 Закона № 174-ФЗ, пункта 6 Методических рекомендаций по определению критериев  изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и  муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных  распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 № 1505-р, для  исполнения государственных (муниципальных) функций может создаваться только  казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными  законами; автономное учреждение и бюджетное учреждение создаются публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ,  оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять  государственные (муниципальные) функции, за исключением случаев, прямо  установленных федеральными законами.  

 Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской  Федерации по делу № А76-31284/2016.  

 Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что МАУ «Физкультура и здоровье» НГО, заключив с ИП ФИО2 договор  поставки, фактически исполнило функции органа местного самоуправления с  использованием выделенных бюджетных средств на реализацию программы.  

 Вместе с тем, действующее законодательство о закупках не содержит положений,  которые бы позволяли администрации Находкинского городского округа наделять  муниципальное автономное учреждение полномочиями по заключению договоров для  муниципальных нужд, в том числе без соблюдения процедур, предусмотренных Законом   № 44-ФЗ.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что заключение МАУ «Физкультура и  здоровье» Находкинского ГО спорного договора поставки вне конкурентных процедур не  соответствует положениям Закона № 174-ФЗ, Бюджетному кодексу Российской  Федерации, Закону № 44-ФЗ, Федеральному закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  поскольку ограничивает конкуренцию на рынке поставки товаров, выполнения работ в  целях создания условий для организации досуга и обустройства мест массового отдыха  жителей Находкинского городского округа, что влечет недействительность такого  договора.  

 При таких обстоятельствах следует признать, что удовлетворение исковых  требований путем признания недействительным договора № 7 от 29.07.2022,  заключенного между МАУ «Физкультура и здоровье» Находкинского городского округа и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применения  последствий недействительности ничтожной сделки в виде неосновательно полученной  суммы стоимости по сделке в размере 794 000 рублей является правомерным и  обоснованным.  

 При этом возможность применения двусторонней реституции путем возложения на  МАУ «Физкультура и Здоровье» обязанности вернуть полученное по сделке отсутствует,  поскольку в настоящее время спорный контейнер передан в казну Находкинского ГО.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции  рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также неверном  толковании норм материального права, что не свидетельствует о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.  

 Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  

данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

 Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу № А51134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Г.Н. Палагеша  

А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:21:00Кому выдана Солохина Татьяна Александровна