ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-15900/2021

г. Самара

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25  января   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28  января   2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2021 года по делу №А55-15900/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Технико-Аналитического Контроля" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система Технико-Аналитического Контроля"   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" (далее - ответчик)   о взыскании 1 004 650 руб., в том числе: 1 000 000 руб. задолженности по договору № 70-2020 от 11.09.2020, 4650 руб. неустойки. 

Решением от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и  обязанностях ООО "Урал-Дизайн-Групп", что является  основанием для отмены решения. 

ООО "Урал-Дизайн-Групп"  является субъектом рассмотренных судом первой инстанции правоотношений, поскольку  является управляющей компанией ответчика и согласно договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Урал-Дизайн-ПНП" от 14.09.2019  представляет интересы ответчика в отношениях с другими организациями; совершает сделки от имени и текущее планирование финансовой, коммерческой деятельности; осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием финансовых ресурсов; обеспечивает соблюдение законности в деятельности ответчика; решает вопросы текущей деятельности ответчика (раздел 1 договора). 

При рассмотрении дела по иску ООО "Система Технико-Аналитического Контроля" к ООО "Урал-Дизайн-ПНП" должна была участвовать и управляющая компания ООО "Урал-Дизайн-Групп".

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил  отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы  как  необоснованные.    

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ответчиком (заказчик) и  истцом (исполнитель) заключен договор № 70-2020 от 11.09.2020 на производство и установку коммуникационного оборудования и дальнейшее его сопровождение. 

Указанный договор подписан с протоколом разногласий от 15.12.2020.

В соответствии с пунктом  3 договора в редакции протокола разногласий от          15.12.2020 к договору оплата производится заказчиком согласно графику платежей.                   21.09.2020 сторонами договора был подписан акт первичной приемки работ,               22.09.2020 сторонами договора подписан акт № 1 ввода оборудования в эксплуатацию.

В нарушение условий договора ответчик в срок до 30.04.2021 оплату оказанных услуг не произвел, сумма задолженности составила 1 000 000 руб. 

Истец направил  в адрес ответчика  претензию  об оплате задолженности, которая была оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В  силу  статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые  оно ссылается  как на основание  своих требований  и возражений.  

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком  не оспорены  и не опровергнуты.

При таких  обстоятельствах  требование  истца о взыскании задолженности  в размере  1 000 000 руб. судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 4650 руб. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, требование о взыскании  неустойки  в заявленном размере, судом первой инстанции  также  признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной  пошлины  отнесены  на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Довод  ответчика о не привлечении к участию в деле управляющей  компании ответчика ООО "Урал-Дизайн-Групп",  о правах и обязанностях которой, вынесено решение, отклоняется  как необоснованный. 

Управляющая компания ООО "Урал-Дизайн-Групп" не  является  стороной по договору № 70-2020 от 11.09.2020, в связи  с чем,  истец правомерно предъявил требование к ответчику как заказчику  по  указанному договору и суд первой инстанции  обоснованно известил  о времени и месте судебного разбирательства  ответчика.

Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской Федерации  не предусмотрено   обязательное  привлечение к участию в деле  управляющий компании, у которой  с ответчиком  заключен договор  управления.

В силу  имеющегося договора,  управляющая  компания имеет право на участие в деле,  при  надлежащем  извещении ответчика. Ответчик  надлежащим  образом  извещен  о времени и месте  судебного  заседания, неявка в судебное заседание  управляющей компании  является  ее процессуальным риском.  

Довод  о нарушении  прав и обязанностей  управляющей компании  является надуманным, не основанном на нормах процессуального  права. 

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим  обстоятельствам  и  имеющимся в  деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований, для его  отмены  не имеется.

Представленные   истцом  в суд апелляционной инстанции  документы,  к доводам   жалобы  не  относятся, в связи с чем,   оснований для их принятия  и  исследования  не имеется,  документы  возвращены  истцу. 

Представленные  ответчиком  документы:  протокол внеочередного общего собрания   от 14.09.2019 №8, договор передачи  полномочий  единоличного исполнительного органа (директора), копия устава  ООО " Урал-Дизайн-ПНП"   приобщены  к материалам дела, как относящиеся  к доводам жалобы, однако указанные документы, основанием  для отмены решения  не  являются  по вышеуказанным основаниям. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2021 года по делу №А55-15900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП"  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи Т.И. Колодина

                                                                                                                          В.А. Морозов