ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2667/2020

г. Киров

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Свобода»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2020 по делу № А17-2667/2020

по иску общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РосАгроЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 615 530 рублей 41 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к сельскохозяйственному кооперативу «Свобода» (далее – ответчик, Кооператив, заявитель) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 3 615 530 рублей 41 копейки, причиненного имуществу, находившемуся в лизинге у Кооператива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росагролизинг» (далее – третье лицо, АО «Росагролизинг»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2020.

По мнению заявителя жалобы, договор лизинга между ОАО «Росагролизинг» и Кооперативом в части определения условий страхования гражданской ответственности предмета лизинга является незаключенным вследствие несогласованности условия о порядке действий сторон при использовании лизингополучателем права выбора условий страхования гражданской ответственности владельца предмета лизинга. Ответчик указывает, что отсутствуют доказательства принятия ответчиком полного или частичного исполнения за лизингополучателя третьим лицом договора лизинга в части страхования гражданской ответственности во второй и последующие годы за счёт лизингодателя. Заявитель полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у третьего лица лицензии субъекта страхового дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данная часть договора лизинга о страховании недействительна и не влечет юридических последствий, в том числе обязанности выплаты ответчиком истцу суммы ущерба. Согласно позиции Кооператива, соглашение об урегулировании убытка является основанием досрочного расторжения договора лизинга ввиду прекращения права собственности лизингодателя на предмет лизинга. На основании указанного, по утверждению ответчика, заявитель после утраты предмета лизинга освобожден от предусмотренных статьей 26 Закона о лизинге обязательств по договору лизинга. Заявитель считает, что правовые основания продления пунктом 8.11 Общих условий срока действия договора лизинга до даты его окончания после подписания соглашения об урегулировании убытка договора лизинга и прекращения права собственности третьего лица на предмет лизинга отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении АО «Росагролизинг» и получении ответчиком уведомления, указанного в пункте 8.11 Общих условий о выплате оставшейся суммы лизинговых платежей в 30-дневный срок; о размере подлежащей уплате суммы лизинговых платежей, указанной в пункте 8.11 Общих условий; о соответствии подлежащей уплате ответчиком согласно пункту 8.11 Общих условий сумме лизинговых платежей убыткам, взысканным в пользу истца в порядке суброгации оспариваемым решением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в письменных объяснениях просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива – без удовлетворения; указывает, что ответчик принял на себя обязательства, связанные с обеспечением сохранности предмета лизинга, следовательно, он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть за убытки, причиненные в результате утраты застрахованного имущества. Компания отмечает, что в случае отсутствия договора страхования предмета лизинга убытки подлежали бы взыскания напрямую лизингодателем с лизингополучателя. Истец полагает, что мнение ответчика о незаключенности договора лизинга в части возложения на ответчика обязательств по страхованию гражданской ответственности основан на неверном понимании условий заключенного договора лизинга, при этом обязанность страхования гражданской ответственности, возложенная на ответчика в силу условий договора лизинга, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. По мнению Компании, позиция ответчика в части отсутствия права лизингодателя на страхование своего имущества от утраты(гибели) или причинении вреда, в связи с отсутствием у лизингодателя лицензии на осуществление страховой деятельности, основана на неверном понимании принципов страхования и страховой деятельности. Согласно позиции истца, условие, закрепленное сторонами в пункте 8.11 Общих условий, является соглашением, в котором предусмотрены последствия прекращения договора лизинга в связи с утратой его предмета, распределены убытки и определена завершающая обязанность сторон с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, в связи с чем довод ответчика о том, что после подписания соглашения о порядке урегулирования убытка, произошло досрочное расторжение договора лизинга, основан на неверном толковании.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и Кооперативом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2014  № 0141147 (далее - договор лизинга, л.д. 69-78), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга: трактор Беларус 3022 ДЦ1 (пункт 3 договора лизинга).

Основные условия договора лизинга отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 15.07.2011 с изменениями от 28.12.2012 (далее по тексту - Общие условия, л.д. 79-82) и размещенных на официальном сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора лизинга).

Факт утраты или повреждения предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга (пункт 8.10 Общих условий).

В случае утраты (гибели, хищения, угона) или повреждения (при невозможности или нецелесообразности восстановления) всех единиц предмета лизинга и признания страховщиком данного события страховым случаем общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга уменьшается на сумму полученного лизингодателем страхового возмещения и лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю оставшуюся сумму лизинговых платежей в качестве возмещения убытков лизингодателя в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления лизингодателя. Если в результате уменьшения общей суммы лизинговых платежей образуется переплата, лизингодатель возвращает излишне уплаченную сумму лизингополучателю (пункт 8.11 Общих условий).

По акту приема-передачи от 27.10.2014 трактор «Беларус-3022ДЦ.1» передан лизингополучателю (л.д. 43).

Между ОАО «Росагролизинг» (страхователь) и Компанией на основании Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 14.03.2013 заключен генеральный договор страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг от 08.07.2013, страхование трактора оформлено страховым полисом от 22.10.2014 № 0002105-0795664/14ССТ (л.д. 26).

10.08.2017 произошло возгорание трактора Беларус 3022 ДЦ-1, о чем составлен акт о пожаре (возгорании) (л.д. 42).

Согласно техническому заключению по результатам исследования от 08.09.2017 № 521-3-2, выполненному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области», на фрагментах проводников № 1 и № 3 следов, характерных для аварийных режимов работы не обнаружено. Оплавление на проводнике № 2 могло образоваться в результате как внешнего теплового воздействия, так и в результате электродугового воздействия короткого замыкания (л.д. 15-20).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017 указано, что наиболее вероятной причиной пожара явились: аварийный режим работы электрического оборудования либо разгерметизация топливной системы в моторном отсеке трактора (л.д. 24-25) .

По факту возгорания страховщиком составлен страховой акт № 323733/17 о гибели имущества (л.д. 21-22), заявленное событие признано страховым случаем, платежным поручением от 27.12.2017 № 353913 выплачено страховое возмещение в сумме 3 608 030 рублей 41 копейка (л.д. 28).

В соответствии с соглашением о порядке урегулирования убытка № 323733/17 АО «Росагролизинг» (страхователь) признал факт полной гибели трактора Беларус 3022 № 30220066 и отказался от своих прав на трактор в целях получения страхового возмещения (л.д. 14).

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица, ответственного за сохранность имущества, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В части 1 статьи 22 Закона о лизинге закреплено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанное правило содержится и в статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В пункте 7.1.9 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, также указано, что лизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета лизинга.

Факты передачи Кооперативу  трактора в соответствии с договором лизинга от 16.05.2014 № 0141147, наступления страхового случая (гибель трактора вследствие возгорания, причина которого не установлена), выплаты Компанией 3 608 030 рублей 41 копейки в пользу АО «Росагролизинг» подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. 

Доводы заявителя о незаключенности, ничтожности договора лизинга в части страхования гражданской ответственности, об отсутствии у АО «Росагролизинг» лицензии субъекта страхового дела, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку вопрос о страховании гражданской ответственности владельца предмета лизинга не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, не влияет на обоснованность предъявленных требований, поскольку требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации основаны на выплате им страхового возмещения по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 08.07.2013, то есть договору страхования имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по договору страхования гражданской ответственности владельца предмета лизинга (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что заключая договор лизинга, ответчик принял на себя определенные обязанности, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем требования о взыскании убытков в порядке суброгации с Кооператива заявлены Компанией правомерно.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтена необходимость применения к спорным правоотношениям условий страхования.

Условия страхования предмета лизинга указаны в пункте 8.6 Общих условий (в редакции от 28.12.2012 № 172, л.д. 80), согласно которому лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) на весь срок лизинга в течение 5 рабочих дней с момента начала лизинга.

В отношении передаваемой в лизинг специализированной техники АО «Росагролизинг» и Компанией заключен генеральный договор страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг от 08.07.2013 № 0002105-1582051/13ССТ (далее – генеральный договор). 

Страхование трактора оформлено страховым полисом от 22.10.2014 № 0002105-0795664/14ССТ (л.д. 26).

Исходя из пункта 1.8 генерального договора, пункта 8.2 Общих условий выгодоприобретателями по условиям договора являются: в случае гибели (фактической или конструктивной) предмета страхования – лизингодатель (страхователь), являющийся собственником предмета страхования; в случае повреждения предмета страхования, не повлекшего его гибель  – лизингополучатель, фактически владеющий на дату наступления страхового случая предметом страхования на основании действующего договора финансовой аренды (лизинга) и несущий в соответствии с указанным договором финансовой аренды (лизинга) риск повреждения предмета страхования.

При этом в пункте 8.8 Общих условий указано, что стоимость страхования по п.п. 8.3.1.1, 8.4.1.1, 8.4.1.3 и 8.6 настоящих Особых условий возмещается лизингополучателем лизингодателю путем включения ее в сумму лизинговых платежей по договору лизинга.

Таким образом, страхование на случаи возможных происшествий с трактором осуществили обе стороны договора лизинга (АО «Росагролизинг» и Кооператив), и заключением договора страхования каждый из них выразил волю на возмещение своих убытков за счет страхования.

Кооператив является лицом, защищенным страхованием, ввиду чего Компания не вправе перекладывать на него путем заявления требований в порядке суброгации произведенные во исполнение договора страхования выплаты.

Указанное соответствует правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 31.08.2020 № 307-ЭС20-3220 по делу № А13-15893/2018.

Данная правовая позиция в полной мере корреспондирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 7  постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17

"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, являясь лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению лизингодателю стоимости предмета лизинга в случае его случайной гибели, в то же время лизингополучатель в случае осуществления за его счет страхования предмета лизинга также получает защиту своих имущественных интересов, связанных с сохранностью такого предмета лизинга, в пределах суммы страхового возмещения. 

Апелляционный суд полагает, что не может быть принята во внимание ссылка суда первой инстанции на пункт 8.11 Общих условий, согласно которому в случае утраты (гибели, хищения, угона) или повреждения (при невозможности или нецелесообразности восстановления) всех единиц предмета лизинга и признания страховщиком данного события страховым случаем общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга уменьшается на сумму полученного лизингодателем страхового возмещения и лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю оставшуюся сумму лизинговых платежей в качестве возмещения убытков лизингодателя в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления лизингодателя.

Указанный пункт регулирует вопрос осуществления окончательных расчетов в рамках договора лизинга в случае утраты предмета лизинга, но не касается вопросов возмещения лизингополучателем убытков в пользу страховой организации.

Исходя из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Таким образом, вопреки доводам истца, ссылка ответчика в отзыве и апелляционной жалобе на нормы права и положения договора, не подлежащие применению при рассмотрении спора, сама по себе не имеет правового значения для определения правомерности заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось; апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного об отказе удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с удовлетворением апелляционной жалобы Кооператива судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Свобода» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2020 по делу № А17-2667/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Свобода» 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1