АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31826/2017

09 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 526 228 руб. 07 коп.,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее – ответчик) о взыскании 1 526 228 руб. 07 коп., в том числе: 1 468 389 руб. 09 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №853-049 от 21.03.2016; 57 839 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная за период с 09.04.2017 по 16.06.2017.

Определением от 24.07.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, истец направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга  сумме  200 000 рублей. 

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд возражение против перехода в основное судебное заседание, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает получение от истца продукции на сумму 1 468 389 руб. 09 коп., а также указал на частичную оплату задолженности в размере 200 000 рублей. Кроме того ответчик, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Определением от 18.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебное заседание 02.10.2017 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, не явились. 

Истец направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания основного долга, до суммы 1 168 389 руб. 09 коп., в связи с частичной оплатой долга, произведенной ответчиком после подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 226 228 руб. 70 коп., в том числе: 1 168 389 руб. 09 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №853-049 от 21.03.2016; 57 839 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная за период с 09.04.2017 по 16.06.2017.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении данного судебного заседания, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Перечень оснований, по которым суд вправе отложить судебное заседание, является исчерпывающим и закреплен законодателем в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность отложения судебного заседания по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая, что намерение урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения исходит лишь от ответчика, в то время как истец не представил сведений о принятии мер по урегулированию спора, арбитражный суд счел, что отложение  данного судебного заседания приведет к затягиванию процесса и нарушению процессуальных прав истца, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений" (поставщик) и АО "Кыштымское машиностроительное объединение" (покупатель) заключен договор поставки №853-049 от 21.03.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к договору (спецификациями, дополнительными соглашениями, заявками, товарными накладными, счетами на оплату) (п.1.1 договора). 

Подписав к указанному договору спецификацию № 10, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество  и стоимость подлежащей поставке продукции.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам № 000001322 от 10.03.2017, № 0000001535 от 17.03.2017, № 0000002145 от 07.04.2017, № 0000002146 от 07.04.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 1 468 389 руб. 09 коп.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в универсальных передаточных актах подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя,  суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате. 

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: поставленный истцом товар оплачен частично в сумме 300 000 руб. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 168 389 рублей 09 копеек.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 1 168 389 рублей 09 копеек. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора, начисленную за период с 09.04.2017 по 16.06.2017 в размере 57 839 руб. 61 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной в срок. 

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и подлежит корректировке исходя из следующего.

Согласно спецификации №10 к договору, оплата товара производится в течение 30 дней с даты поставки. 

С учетом дат поставки товара, указанных в универсальных передаточных актах, а также с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком оплаты товара является, соответственно по каждому универсальному передаточному акту: 

- передаточный акт № 000001322 от 10.03.2017 – срок оплаты 10.04.2017;

- передаточный акт № 0000001535 от 17.03.2017 – срок оплаты 17.04.2017;

- передаточный акт № 0000002145 от 07.04.2017 – срок оплаты 08.05.2017;

- передаточный акт № 0000002146 от 07.04.2017 – срок оплаты 08.05.2017.

Исходя из дат исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки правомерно, начиная с 11.04.2017, 18.04.2017 и 09.05.2017 соответственно по 16.06.2017.

Таким образом, поскольку начальная дата неустойки определена истцом неверно, представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке.

Общий размер неустойки, правомерно начисленной за период с 11.04.2017 по 16.06.2017, составил 56 810 руб. 24 коп., в том числе:

- за период с 11.04.2017 по 16.06.2016, исходя из расчета:

461 784 руб. 41 коп. x 0,1% x 67 дней= 30 939 руб. 56 коп.;

- за период с 18.04.2017 по 16.06.2017, исходя из расчета:

175 578 руб. 16 коп. x 0,1% x 60 дней = 10 534 руб. 69 коп.;

- за период с 09.05.2017 по 16.06.2017, исходя из расчета:

188 996 руб. 71 коп. x 0,1% x 39 дней = 7 370 руб. 87 коп.;

- за период с 09.05.2017 по 16.06.2017, исходя из расчета:

204 233 руб. 93 коп. x 0,1 %  x 39 дней = 7 965 руб. 12 коп. 

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской       Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 56 810 рублей 24 копейки на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (1 526 228 руб. 70 коп., включая сумму долга, который оплачен после обращения в суд) общая сумма государственной пошлины составляет 28 262 руб., которая истцом полностью уплачена при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворены в сумме 1 225 199 руб. 33 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 28 243 руб. (в том числе расходы по госпошлине  от суммы основного долга в размере 300000 руб., поскольку он погашен после принятия искового заявления к производству (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина в оставшейся сумме (19 руб.) относится на истца (пропорционально размеру отклоненных требований) и возмещению не подлежит.

Судом обнаружено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка, а именно: в п.6 и в п.7 резолютивной части ошибочно указано на взыскание с истца и с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

С учетом положений ст.179 АПК РФ указанная опечатка  подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170, 171. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" в пользу закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" денежные средства в сумме 1 225 199 (один миллион двести двадцать пять тысяч сто девяносто девять) рублей 33 копейки, в том числе:

- 1 168 389 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 09 копеек – основной долг;

- 56 810 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей 24 копейки – неустойка, начисленная за период с 11.04.2017 по 16.06.2017. 

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" в пользу закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" государственную пошлину в сумме 28 262 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля.

6. Взыскать с акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161 (сто шестьдесят один) рубль.

7. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 (девятнадцать) рублей. 

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.Ю. Франк