Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1610/2023

г. Владивосток

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области,  

апелляционные производства № 05АП-885/2025, № 05АП-886/2025 на определения от 04.02.2025, от 07.02.2025  

судьи О.А. Портновой 

по делу № А59-1610/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1; индивидуальному предпринимателю ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью "Виста"; обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сахалин"; акционерному обществу "Петросах"; федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы"; ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6  

о возложении обязанности на собственников нежилых помещений привести фасад зданияв соответствие,  

при участии: от истца: представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Б60179), паспорт,  

от АО «Петросах»: представитель ФИО8 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Б64712), паспорт,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сахалин» (далее – ООО «ИК «Сахалин»), акционерному обществу «Петросах» (далее – АО «Петросах»), федеральному государственному унитарному предприятию  

«Национальные рыбные ресурсы» (далее – предприятие, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) о возложении на ответчиков обязанности совершить действия по приведению общего имущества здания по адресу: 

<

...>, в надлежащее состояние.  

 В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Определением суда от 04.10.2023 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (изменен процессуальный статус с третьих лиц на соответчиков), поскольку предмет исковых требований об обязании привести здание в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – МО «ХГО»), утвержденными решением Собрания МО «ХГО» от 28.04.2022 № 51/6-445 (далее – Правила благоустройства), имеет неделимый характер, исковые требования предъявлены к ответчикам, как собственникам нежилых помещений в одном здании.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчиков совершить следующие действия в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>:  

 в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные и информационные конструкции, размещенные на фасаде здания;  

 в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать с отделом архитектуры и землепользования Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» колористическое решение фасада здания;  

 в течение девяносто дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить трещины фасада, разрушения до бетонной стены, разрушения под подоконными досками, разрушения в примыкании к плитам покрытия, выбоины цементно-песчаной стяжки, разрушения стен покрытия на фасаде, восстановить локальные отслоения штукатурного слоя на фасаде здания, осуществить покраску фасада здания, в соответствии с согласованным колористическим решением с отнесением расходов на выполнение работ на ответчиков пропорционально занимаемой площади, а именно: ФИО1 – 9,45 %; ФИО6 – 0,80 %; ФИО2, площадь – 2,28 %; ФИО5 – 1,79 %; ООО «Инвестиционная компания «Сахалин» - 67,18 %; АО «Петросах» - 1,68%; -ФИО3 – 7,15%; ФИО4- 0,90 %; ООО «Виста» - 5,92 % ; ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» - 1,83 %.  

22.05.2024 по делу выданы исполнительные листы. 

13.12.2024 от АО «Петросах» поступило заявление об отсрочке исполнения решения до 01.07.2025, мотивированное тем, что в зимний период фасадные работы выполнить невозможно, также указано на тяжелое финансовое положение общества.  

17.12.2024 от ООО «ИК «Сахалин» поступило заявление (с учетом принятых в судебном заседании уточнений) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.07.2025 мотивированное невозможностью выполнения фасадных работ в зимний период.  

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2025, от 07.02.2025 заявления АО «Петросах» и ООО «ИК «Сахалин» удовлетворены, указанным лицам предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № А59-1610/2023 до 01.07.2025.  

Истец с судебными актами не согласился и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, по тексту которых, оспаривает выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения, срока отсрочки. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта. Полагает, что заявители соответствующих ходатайств наличие объективных препятствий для исполнения решения суда не доказали, выполнение фасадных работ возможно и в зимний период при соблюдении технологии в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Помимо штукатурных работ, фасад может быть приведен в соответствие и путем монтажа навесной фасадной системы; собственниками здания так не достигнуто решения по поводу порядка приведения фасада в надлежащий вид. В настоящее время с фасада происходит обрушение штукатурного слоя, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей (приложены фотоматериалы). Просит отменить судебные акты о предоставлении отсрочки исполнения решении суда, в удовлетворении ходатайств отказать.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ИК «Сахалин» и АО «Петросах» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

ООО «ИК «Сахалин» по тексту отзыва выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы администрации, считает определение суда первой инстанции от 04.02.2025 законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что суду первой инстанции представлены все доказательства, обосновывающие необходимость принятия решения об отсрочке исполнения судебного акта, а также доведена информация о работе, которая проведена ответчиком по устранению нарушений, а именно: демонтаж рекламных конструкций на фасаде здания; согласование с отделом архитектуры и землепользования департамента по управлению муниципальным имуществом колористического решения фасада здания; устранение трещин фасада, разрушений до бетонной стены, подоконных досок, выбоин цементно-песчаной стяжки; восстановление локального отслоения штукатурного слоя на фасаде здания; покраска фасада здания, в соответствии с согласованным колористическим решением. Ссылается на письмо подрядной организации ООО «ЭНЕОН» от 01.11.2024. ООО «ИК «Сахалин» отмечает, что администрация в апелляционной жалобе указывает на различные методы проведения строительных работ при наличии разных, в том числе, температурных условий, однако, не приводит оценку роста стоимости таких работ, что приводит к негативным последствиям для ответчика. Полагает, что непредоставление судом отсрочки исполнения судебного акта может негативно отразиться на способности должника исполнять свои текущие обязательства, привести к нарушению его хозяйственной деятельности, может повлечь за собой расторжение заключенных договоров с третьими лицами, приведет к нарушению прав работников на своевременное получение заработной платы.  

АО «Петросах» по тексту отзыва просит апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения, определение суда от 07.02.2025 оставить без изменения. Указывает, что в Арбитражный суд Сахалинской области направлены соответствующие документы, подтверждающие выполнение работ по устранению нарушений и приведению фасада в надлежащее состояние: акт от 10.10.2022 № 553, акт о приемке выполненных работ от 23.09.2022 № 1, счет на оплату от 10.10.2022 № 553, платежное поручение об оплате выполненных услуг от 11.10.2022 № 2917. В настоящее время АО «Петросах» осуществляет переговоры с новым подрядчиком для заключения договора подряда на выполнение работ по фасадно-отделочным работам и колористического решения фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> (в январе 2025 года между АО «Петросах» и администрацией согласовано колористическое решение фасада данного здания). Указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы  

рассматривается дело № А40-309117/2023 по заявлению ФНС России в лице ИНФС № 31 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «Петросах».  

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Виста», ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, свое отношение к спору не выразили.  

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: акт выездного обследования Отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области от 27.03.2025 № 71, фотоматериалы спорного объекта, приобщенные к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 2668 АПК РФ.  

В судебном заседании 15.04.2025 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Петросах» отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие иных ответчиков, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав пояснения представителя взыскателя и АО «Петросах», проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их  

наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.  

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

Процессуальный институт предоставления рассрочки исполнения судебного акта имеет своей целью не только обеспечение гарантированности удовлетворения требований кредитора (в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества для единовременного удовлетворения требований), но и направлено на нивелирование негативных последствий для самого должника, в том числе на сохранение его статуса как субъекта рыночных отношений.  

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).  

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.  

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки судебного акта должник АО «Петросах» указал, что в зимний период выполнить фасадные отделочные работы невозможно, поскольку согласно ГОСТу, глава 7 СП 71.13330.2017 Фасадные отделочные работы с применением строительных растворов должны проводиться при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от 5 до 30 градусов, также следует обеспечивать поддержание среднесуточной температуры окружающей среды в заданном диапазоне в течение двух суток до начала отделочных работ и не менее семи суток после их окончания. Ссылается на неудовлетворительное финансовое положение, на всех расчетных счетах АО «Петросах» не имеется денежных средств, выставлены инкассовые поручения на общую сумму 542 317 041 рублей 30 копеек, а также в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения.  

ООО «ИК «Сахалин» в своем заявлении отмечает, что данным лицом проведена основная часть работ, а именно: демонтированы рекламные и информационные конструкции со стен здания; проведены как штукатурные работы по всему фасаду здания, так и работы по покраске 80 % фасада здания, выходящего на центральную улицу. Работы по отделке фасада здания приостановлены в связи с наступлением холодов, иных неблагоприятных погодных условий (ветер, обильные осадки). В связи с чем, закончить выполнение работ по фасаду здания невозможно, поскольку в случае их проведения при указанных условиях выполненные работы не будут отвечать требованиям безопасности, а также будет нарушен критерий качества.  

С учетом финансово-хозяйственной деятельности АО «Петросах» и ООО «ИК «Сахалин», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ремонтные работы на объекте выполняются, часть возложенных на ответчиков обязанностей выполнена, с наружной стороны здания демонтированы вывески, что следует из представленных в материалы дела фотографий, имеет место покраска фасада с наружной стороны здания, тогда как здание со стороны двора фактически не приведено в соответствии с установленными требованиями (требуется ремонт фасада). Следовательно, при установленной множественности лиц на стороне ответчиков и неделимости предмета исполнения (фасад здания) исполнение судебного акта по данному делу предполагает согласованную волю собственников помещений по вопросу о порядке проведения ремонта, которая не достигнута в настоящее время. Возможность ремонта фасада здания силами одного собственника с последующим отнесением расходов на иных ответчиков также отсутствует в связи с отсутствием среди ответчиков лица, способного осуществить такие работы за счет собственных средств. При отсутствии согласованной воли собственников помещений, отдельные ответчики получили согласование колористического решения в ноябре 2024 года и приступили к выполнению ремонтных работ посредством доступных для них способов ремонта.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованными заявления АО «Петросах» и ООО «ИК «Сахалин» и предоставил указанным лицам отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 01.07.2025.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы, положенные в обоснование заявлений об отсрочке исполнения судебного акта, приходит к следующим выводам.  

Обязанность собственника недвижимого имущества содержать принадлежащее ему имущество следует из статьи 210 ГК РФ.  

Спорное здание имеет несколько сособственников, находится в ненадлежащем состоянии (его фасад), собственники помещений такого здания так и не достигли согласия по вопросу о порядке проведения ремонта.  

Исполнение решение по настоящему делу возложено на всех собственников помещений в спорном здании, являющихся солидарными должниками.  

Действительно, отдельные собственники помещений предпринимают меры по исполнению решения суда пропорционально доле в праве собственности.  

Однако указанного недостаточно, поскольку предмет исполнения является неделимым (фасад здания) и совершение отдельными собственниками в какой-либо части действий по приведению фасада в надлежащее состояние не приводит к исполнению судебного акта в полном объеме и исполнению обязательства по надлежащему содержанию принадлежащего имущества.  

Более того, предоставление отсрочки исполнения решения при наличии солидарных должников не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не обеспечивает баланс интересов сторон, тогда как отсрочка должна обеспечивать баланс всех сторон.  

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от обязательств по надлежащему содержанию принадлежащего имущества либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение такого обязательств.  

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.  

Более того, заявляя об отсрочке исполнения решения до 01.07.2025, заявители не подтвердили реальную возможность такого исполнения к указанной дате. Возбуждение в отношении АО «Петросах» процедуры банкротства не позволяет сделать вывод о реальной возможности исполнения решения суда к указанной дате данным обществом.  

Доводы заявителей о невозможности выполнения ремонтных работ по фасаду в зимнее время, также отклоняются, поскольку действующие строительные нормы и правила позволяют проводить такие работы при соблюдении определенной технологии.  

Апелляционный суд также учитывает, что для приведения фасада в нормативное состояние судом установлен срок в 90 дней с момента вступления в законную силу судебного решения – 20.05.2024. Должниками не приведено документальных обоснований невозможности исполнения решения в указанный срок и до наступления холодного времени года. Состояние фасада вызвано бездействием собственников по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает уважительных причин либо неблагоприятных исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда солидарными должниками.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявлений АО «Петросах» и ООО «ИК «Сахалин».  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определения суда первой инстанции от 04.02.2025, от 07.02.2025 подлежат отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе истца не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу закона.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2025, от 07.02.2025 по делу № А59-1610/2023 отменить.  

В удовлетворении заявлений акционерного общества "Петросах" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сахалин" об отсрочке исполнения решения суда отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Судья С.Н. Горбачева