АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3154/2024

г. Курган

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 290,80 рублей 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 01.01.2022, 

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Шадринска (далее – ответчик) о взыскании 27 146,48 рублей основного долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2017 по 30.11.2023, неустойки в размере 11 144,32 рублей за период с 11.04.2017 по 06.03.2024.

Определением от 23.05.2024 судом произведена замена ответчика по настоящему делу Администрации города Шадринска на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 29.07.2024 судом принято уточнение иска в части основного долга до 15 884,85 рублей за период с 01.05.2023 по 30.11.2023, неустойки до 2 725,64 рублей за период с 14.06.2023 по 07.03.2024.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом заявленных ранее уточнений настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, через систему «Мой Арбитр» в электронном виде направил отзыв на уточненные исковые требования (приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 «О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков», в котором указано, что истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Курганской области; Приказом Минэнерго РФ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» от 23.10.2012 № 500; Приказом ФСТ России «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» от 14.03.2013 № 267-э.

Объекты, находящиеся по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, являются жилыми помещениями, находятся в собственности Муниципального образования г. Шадринск Курганской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (в деле).

В период с 01.05.2023 по 30.11.2023 (период уточнен истцом с учетом срока исковой давности) истец являлся поставщиком электрической энергии в спорные помещения. Стоимость услуг по оплате поставленной электрической энергии составила 15 884,85 рублей.

Оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска. 

Как следует из материалов дела, в настоящем деле требования заявлены в отношении муниципального жилья. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска осуществляет от имени муниципального образования – город Шадринск права собственника в отношении муниципального имущества как уполномоченный орган по управлению, распоряжению объектами муниципальной собственности и землями, земельными участками, в том числе лесными участками на территории муниципального образования – город Шадринск.

Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ, предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Как следует из пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ»), органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, муниципальное образование в лице уполномоченного органа, являющегося ответчиком по настоящему исковому заявлению, обязано оплачивать в пользу ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса за спорное помещение.

Договор между органом местного самоуправления и гарантирующим поставщиком электрической энергии не заключен.

Между тем, фактическое потребление ответчиком электрической энергии квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергоснабжения.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Вместе с тем в силу части 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

Частью 3 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Согласно части 4 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. 

Таким образом, из содержательно-правового смысла приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенного по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи несут их наниматели. 

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры социального найма, с учетом которых истец произвел корректировки и уточнил исковые требования, уточнение иска принято судом (л.д. 49-50). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии договоров социального найма, о проживающих в спорных помещениях граждан в спорный период с 01.05.2023 по 30.11.2023, на иные помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В силу с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, а именно: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 154 ЖК РФ). 

На основании ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

При этом, согласно п. 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

Согласно расчету истца, долг за поставленную в период с 01.05.2023 по 30.11.2023 электрическую энергию составил 15 884,85 рублей.

Следует отметить, что размер исковых требований истцом уточнен с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены в силу следующего. 

         Согласно Выписке ЕГРН ответчик является собственником спорного помещения - 

<

...> в спорный период с 01.05.2023 по 31.10.2023г.

         В соответствии с информацией с официального сайта ГИС ЖКХ здание № 99 по адресу 

<

...> имеет статус – «Исправное», жизненный цикл – «Эксплуатация» (электронный паспорт в деле). 

         Кроме того, сотрудниками АО «ЭК «Восток» 10.01.2023 г. был составлен Акт № TSHADR096546208800 проверки прибора учета в спорном помещении, который свидетельствует о подключении спорного помещения к электроснабжению (копия акта в деле). 

         Довод ответчика о том, что здание № 99 по адресу 

<

...> признано аварийным, подлежит отклонению ввиду следующего.      

         Признание дома аварийным и подлежащим расселению не свидетельствует об отсутствии физической возможности проживания в нем граждан и потребления электроэнергии в помещениях дома. Само по себе издание постановления органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим расселению не означает автоматического отключения подачи ресурса в день издания постановления. Доказательств прекращения поставки коммунального ресурса в указанный многоквартирный дом в связи с переселением граждан из спорной квартиры ответчиком не представлено, акты отключения аварийного жилого дома от сетей электроснабжения также отсутствуют. 

         На ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение, и кто осуществляет такое пользование. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых помещений. Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность путём представления доказательств заключения в отношении таких жилых помещений договоров социального найма. Либо извещения ресурсоснабжающей организации об отсутствии пользования и прекращении подачи ресурса в спорное жилое помещение. Иными словами, лицо, ссылающееся на невозможность потребления жилыми помещениями ресурса, иной объём потребления, а также наличие иного обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица, должно доказать таковые обстоятельства путём представления соответствующих документов в материалы дела, в противном случае уклонение от документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объёма исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. 

         Согласно пункту 9 Правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2019 № 850, в течение не более чем 10 рабочих дней со дня поступления заявления эксплуатационная организация определяет и выдает без взимания платы условия отключения. Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно технического обеспечения осуществляется эксплуатационной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня выдачи такой организацией условий отключения, но не ранее планируемой даты отключения объекта капитального строительства, указанной инициатором отключения в заявлении. 

         Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства принятия с его стороны соответствующих мер по прекращению (ограничению) подачи ресурса именно в его жилое помещение в ситуации признания МКД аварийным. Вопреки мнению ответчика, сам по себе факт признания спорного МКД аварийным, равно как принятие мер к его расселению, достаточным основанием для вывода об отсутствии потребления электрической энергии не свидетельствует, физической возможности отбора энергии не исключает. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника – причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать сохранность этого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 г. № 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 г. № 1714-О). 

         На основании вышеизложенного, факт поставки коммунального ресурса в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, доказан материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

         Согласно Выписке ЕГРН ответчик является собственником спорного помещения 

<

...>, в период задолженности с 01.05.2021 по 21.11.2021 г.

         Сотрудниками АО «СУЭНКО» был составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым было введено полное отключение электроэнергии в МКД путем отключения от ВЛ-0,38 кВ. ТП-33 ВЛ (копия акта в деле). Указанный  акт подтверждает факт технологического присоединения спорного объекта в спорный период. Документы, подтверждающие право проживания кого-либо на данном объекте, отсутствуют. Довод ответчика о том, что здание № 14 по адресу 

<

...> признано аварийным, подлежит отклонению ввиду аналогичных доводов, указанных выше в отношении МКД, расположенного по адресу 

<

...>.

         На основании вышеизложенного, факт поставки коммунального ресурса в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, доказан материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

         Согласно Выписке ЕГРН ответчик является собственником спорного помещения 

<

...>, в период задолженности с 01.04.2023 по 30.11.2023 г.

         В соответствии с информацией с официального сайта ГИС ЖКХ здание № 97 по адресу 

<

...> имеет статус – «Исправное», жизненный цикл – «Эксплуатация» (электронный паспорт прилагается). Согласно Договору найма жилого помещения от 01.04.2022 г. спорное помещение передано в пользование ФИО2 С. на срок по 31.03.2023 г., (копия договора в деле). Пролонгация условиями данного договора не предусмотрена. Дополнительных документов, подтверждающих право на проживание кого-либо в спорный период, в указанном помещении ответчиком не представлено.

         На основании вышеизложенного, факт поставки коммунального ресурса в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, доказан материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

         Необходимо отметить, что истец произвел начисления за потребленную электроэнергию расчетным способом определения объема, потребленной гражданами потребителями электрической энергии, исходя из норматива ее потребления, АО «ЭК «Восток» был применен минимальный норматив потребления электрической энергии - на 1 человека, проживающего в 1 (однокомнатной) квартире в месяц в жилых домах, оборудованных газовыми плитами, что составляет 110,90 кВт/ч. (постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области № 32-5 от 21.08.2012 г. «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Курганской области в отношении электроснабжения, при отсутствии приборов учета электрической энергии»). 

         При этом, по факту объем потребленной гражданами-потребителями электрической энергии, определенный по нормативу и предъявленный к оплате Ответчикам может быть больше, при наличии точных данных о жилых помещениях (количество комнат) и количестве проживающих в данных жилых помещениях человек.

Как следует из материалов дела, договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда №2  от 09.03.2023 в отношении помещения 

<

...> расторгнут с нанимателем ФИО3 22.05.2023 года. Также согласно сведениям представленным Управлением ЗАГС Курганской области ФИО3 умерла 26.05.2023 года. 

Спорный период по данной точке поставки необходимо считать с 22.05.2023 по 30.09.2023, тогда как истцом заявлен период с 01.04.2023 по 30.09.2023. Таким образом, сумма основного долга по объекту - 

<

...> составляет  2 729,62 рублей. 

С учетом представленных доказательств и возражений сторон суд произвел расчет основного долга. Подлежащая взысканию задолженность составила 14 388,09 рублей за период с 01.05.2023 по 30.11.2023 года. 

В остальной части требований суд отказывает. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере 2 725,64 рублей за период с 14.06.2023 по 07.03.2024 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, объекты, на которые истцом в заявленном к взысканию периоде поставлялась электрическая энергия, являются жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки (в деле), проверен судом, признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

С учетом частичного удовлетворения основного долга требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 476,54 рублей за период с 14.06.2023 по 07.03.2024.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления зачтена государственная пошлина в сумме 5 074 руб. (определение об отмене судебного приказа 27 февраля 2024 года по делу №А34-1157/2024 (платежное поручение № 017938 от 30.01.2024)).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 812 рублей судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 074 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 134 рубля – почтовые расходы на направление искового заявления и досудебной претензии. В качестве доказательств несения судебных расходов представлены списки почтовых отправлений.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на отправку копии искового заявления подтверждены материалами дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 4 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора, при несоблюдении которого исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчику искового заявления и претензий. Понесенные истцом в связи с этим расходы подлежат взысканию с ответчика.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 810 руб. 63 коп., в том числе: 14 388 руб. 09 коп. основного долга, 2 476 руб. 54 коп. неустойки за период с 14.06.2023 по 07.03.2024, почтовые расходы в размере 134 руб., а также 1 812 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

         В остальной части иска отказать. 

         Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 074 руб.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

 

Судья

Р.Р. Абдулин