ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17688/2017

11 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14907/2018) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-17688/2017 (судья Зубакина О.В.), по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Долина Солнца» (ОГРН 1138603005738, ИНН 8603199422) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Долина Солнца» (далее – ООО «Долина Солнца», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано.

ООО «Долина Солнца» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента 69 347,46 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2018 заявление общества удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО «Долина Солнца» взыскано 39 347,46 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, категории спора, незначительной сложности спора, объема доказательственной базы, руководствуясь разъяснением пункта 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признал разумными и обоснованными судебные расходы общества в сумме 39 347,46 руб., из которых 15 000 руб. за представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; 5 000 руб. за предоставление интересов на стадии взыскания судебных расходов; 11 496 руб. транспортные расходы по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск – Нижневартовск; 4 000 руб.- суточные расходы согласно пункту 4.1. соглашения от 10.01.2018; 3 000 руб. расходы на проживание в гостинице; 765 руб.- транспортные расходы (услуги такси от/до аэропорта в пределах города вылета/прилета); 86,46 руб. почтовые расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общество о возмещении судебных издержек. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 не может быть признано принятым в пользу общества.

 Кроме того, податель жалобы считает, что присужденная Обществу сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и что возмещение суточных расходов возможно лишь для лиц, работающих непосредственно на предприятии, а не представляющих интересы организации по гражданско-правовому договору. 

Департамент, ООО «Долина Солнца», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие, участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно позиции ответчика в связи с рассмотрением данного ООО «Долина Солнца» понесло судебные расходы в общем размере 69 347,46 руб., в том числе:

- издержки на оплату услуг представителя общества ФИО2 в размере 50 000 руб. (35 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. –на стадии взыскания судебных расходов при составлении соответствующего заявления); 

- транспортные расходы в размере 19 261 руб.; 

- почтовые расходы в размере 86, 46 руб. (отправка отзыва на заявление).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения указанных судебных расходов Общество представило копии соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2018, акт об оказании юридических услуг от 24.01.2018, дополнительное соглашение от 02.07.2018 № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 10.01.2018, проездных документов, квитанции к приходно-кассовому ордеру о получении  денежных  средств, а также электронных билетов, посадочных талонов, квитанций, кассовых чеков (т.2, л.д. 31-57, 71-85, т.1 л.д. 158).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы, проверив доводы Департамента о чрезмерности заявленных судебных расходов с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и потраченного времени представителем общества на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 39 347,46 руб., из которых 15 000 руб. за представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; 5 000 руб. за предоставление интересов на стадии взыскания судебных расходов; 11 496 руб. транспортные расходы по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск – Нижневартовск; 4 000 руб.- суточные расходы согласно пункту 4.1. соглашения от 10.01.2018; 3 000 руб. расходы на проживание в гостинице; 765 руб.- транспортные расходы (услуги такси от/до аэропорта в пределах города вылета/прилета); 86,46 руб. почтовые расходы.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Долина Солнца» оплатило  юридические услуги ФИО2 на сумму 50 000 руб. Факт участия  представителя  заявителя в  заседании  суде  первой  инстанции подтверждается протоколом и судебным актом, вынесенным по результатам судебного заседания 22.01.2018.

Обществом также были понесены расходы в размере 19 261 руб., из них: расходы на проезд по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск – Нижневартовск в размере 11 496 руб.; суточные в размере 4 000 рублей согласно пункту 4.1. соглашения от 10.01.2018, расходы на проживание в гостинице в размере 3 000 руб., транспортные расходы в размере 765 руб. (услуги такси от/до аэропорта в пределах города вылета/прилета), почтовые расходы в размере 86,46 руб., что подтверждается посадочными талонами, маршрутными квитанциями, счетами-фактурами, командировочным удостоверением , счетом на проживание в гостинице, кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 25.01.2018 на сумму 19 261 руб. (т. 2 л.д. 45-55, 74-84). Факт несения Обществом почтовых расходов в размере 86,46 руб. также подтвержден документально (т. 1 л.д. 158).

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Департаментом не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, согласно опубликованным в сети Интернет рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5 000 до 15 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 30 000 руб., представление интересов в службе судебных приставов – 10 000 руб..

Суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться указанными выше рекомендованными минимальными ставками вознаграждений адвокатам за оказываемую юридическую помощь.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, незначительной сложности спора, объема доказательственной базы, учитывая факт участия представителя заявителя в одном судебном заседании, а также возражения Департамента относительно разумности судебных расходов, руководствуясь разъяснением пункта 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя, признав разумным размер расходов, равный 15 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и 5 000 руб. за предоставление интересов на стадии взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего уменьшении судом размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятельны.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных в результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения обществом завяленных к возмещению судебных расходов принимая во внимание объём и качество оказанных ответчику услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и ответчика. 

Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции от 28.09.2018 Департамент указал на то, судебные расходы не подлежат отнесению на заявителя, так как решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 не может быть признано принятым в пользу Общества, поскольку наличие в действиях ответчика события и вины в совершении вменяемого административного правонарушения установлено административным органом и подтверждено представленными в дело доказательствами. 

Указанные Доводы Департамента со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 № ВАС-5811/11 по делу N А36-6861/2009 судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы право на взыскание судебных расходов имеют лица, участвующие в деле в пользу которых принят судебный акт. 

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по данному делу было принято в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судом первой инстанции было выявлено существенное нарушение процедуры уведомления ООО «Долина Солнца» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, составление протокола и рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без извещения законного представителя этого лица, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Долина Солнца» и защитника юридического лица (т.1 л.д. 37-41).

При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 472/2017 и о проведении административного расследования датировано 02.10.2016. В указанном определении законному представителю юридического лица предложено явиться 01.11.2016 к 10 час. 30 мин. На определении имеется отметка директора юридического лица о получении копии определения. При этом дата получения не указана. Протокол об административном правонарушении составлен 01.11.2017 (т.1 л.д. 37).

Доказательств исправления административным органом опечаток в порядке статьи 29.12.1. КоАП РФ в материалах дела не имеется. Иные документы, подтверждающие извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 01.11.2017 в деле отсутствуют. 

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ООО «Долина Солнца» на 01.11.2017 не представлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении рассмотрения данного дела в суде подлежат взысканию с административного органа как с проигравшей стороны. 

Ссылка Департамента на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 № ВАС-5811/11 по делу N А36-6861/2009 несостоятельна, поскольку в указанном судебном акте идет речь об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Доводы Департамента о том, что возмещение суточных расходов возможно лишь для лиц, работающих непосредственно на предприятии, а не представляющих интересы организации по временному гражданско-правовому договору, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, в рассматриваемом случае ФИО2 не является работником ООО «Долина Солнца», соответственно, положения трудового законодательства о командировочных расходах, а значит и нормы расходов на служебные командировки, применению к настоящему спору не подлежат.

В то же время, компенсация суточных предусмотрена условиями соглашения доверителя с адвокатом (пункт 4.1. соглашения, статья 421 ГК РФ), при этом время нахождения в командировке документально подтверждено, данные расходы были понесены адвокатом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-17688/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова