/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-10625/2015

21 июня 2018 года

г.Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании представителя Фонда «Иркутская Слобода» Адыловой Анастасии Геннадьевны (доверенность от 16.05.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Фонда «Иркутская Слобода» Евсеева Максима Львовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу № А19-10625/2015 (суд первой инстанции – Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции – Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.), 

установил:

производство по делу № А19-10625/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Фонда «Иркутская Слобода» (ОГРН 1103800000160, г.Иркутск, далее - Фонд, должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – Банк), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года.

Заявление признано обоснованным, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 59.855.342 рублей 47 копеек, составляющих задолженность по договору процентного займа от 16.09.2013 по состоянию на 28.02.2014.

С 23.09.2015 в отношении Фонда осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 26.01.2016 - конкурсного производства, открытого до 11.05.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 13.11.2018 определением от 17 мая 2018 года.

20.01.2017 конкурсный управляющий Фондом Евсеев Максим Львович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению должником в пользу Анутина Дмитрия Рэмовича (г.Санкт-Петербург, далее – Анутин Д.Р., работник должника)   100.000 рублей по платежному поручению № 1922 от 07 октября 2015 года и о применении последствий недействительности.

Определением от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13 ноября 2017 года и постановление от 30 марта 2018 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отнесение оспариваемого платежа к исполнению должником текущего обязательства перед Анутиным Д.Р. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 15 мая 2018 года о назначении на 14.06.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу № А19-10625/2015 размещено 16.05.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и    месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление № 66402523116323) и его процессуальный оппонент (Анутин Д.Р.) (регистрируемое почтовое отправление № 66402523116330).

Для участия в заседании суда округа явилась представитель Фонда Адылова А.Г.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.06.2018 до 10 часов 30 минут 21.06.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 15.06.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва участники обособленного спора не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Анутина Д.Р., не явившегося в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Фонда Адылова А.Г. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве Фонда, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений судов первой и апелляционной инстанций устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, и указывая на неправильное разрешение спора из-за необоснованной квалификации обязательства должника перед Анутиным Д.Р. как текущего.

К материалам дела приобщены расчетные ведомости, составленные Фондом 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015 и 31.12.2015 за отчетные периоды с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 31.11.2015 и с 01.12.2015 по 31.12.2015, соответственно, в которых Анутин Д.Р. значится работником должника, замещавшим должность советника директора (табельный № 74), заработная плата которого с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляла 172.414 рублей 40 копеек,          с начислением дополнительно прочих выплат (без расшифровки) в сумме 72.414 рублей 40 копеек в месяц (л.д.133-138 т.1).  

Как видно из материалов дела, 07.10.2015 Фонд перечислил Анутину Д.Р. 100.000 рублей по платежному поручению № 1922, указав в качестве назначения платежа на «возмещение расходов по найму жилого помещения» (л.д.65 т.1).

Полагая оспариваемый платеж совершенным с предпочтением, конкурсный управляющий инициировал обособленный спор заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области сослался на статьи 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 129, 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что перечисление Фондом денежных средств работнику по платежному поручению имело место в процедуре наблюдения, то есть после возбуждения в отношении плательщика-должника дела о банкротстве, в связи с чем отнес таковой к пятой очереди текущих обязательств перед Анутиным Д.Р., указав в определении от 13 ноября 2017 года на отсутствие на момент перечисления 100.000 рублей задолженности по иным текущим обязательствам более ранней очереди удовлетворения, пришел к выводу о недоказанности предпочтительности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при отложении определением от      16 января 2018 года судебного разбирательства предложил конкурсному управляющему представить возможный договор найма жилого помещения, заключенного между должником и Анутиным Д.Р., обозначив таковой в качестве документа, явившегося основанием для перечисления спорной суммы.

В сообщении, адресованном конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции, указано на отсутствие в его распоряжении запрошенного документа и на наличие в материалах иных дел незаверенных ксерокопий договора найма жилого помещения от 08.08.2015 и приложения к названному договору в виде акта приема-передачи квартиры.

Представленный конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции договор от 08.08.2015 найма за 45.000 рублей в месяц жилого помещения, приобщенный к материалам дела в форме незаверенной ксерокопии, подписан между Чувашовым Сергеем Николаевичем как наймодателем и Анутиным Д.Р., названным нанимателем квартиры    № 23 в доме № 31 на ул.Декабрьских Событий в г.Иркутске, подлежавшей передаче        от наймодателя нанимателю по акту, являющемуся приложением № 1 к договору    (л.д.64-65 т.3).

Акт приема-передачи квартиры (приложение № 1 к договору от 08.08.2015), представленный конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции в форме незаверенной ксерокопии, не содержит ни даты его составления, ни подписи нанимателя в графе: «принял» (л.д.66 т.3).          

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 13 ноября 2017 года, указал в постановлении от 30 марта 2018 года на то, что новые доказательства, поступившие от конкурсного управляющего в виде договора найма жилого помещения от 08.08.2015 и акта приема-передачи квартиры, являются подтверждением вывода суда первой инстанции о наличии текущего обязательства между должником и Анутиным Д.Р., отклонив при этом довод конкурсного управляющего о необходимости учета текущих обязательств первой очереди ссылкой на недоказанность обладания работником должника соответствующей информацией.

Конкурсный управляющий оспаривает на основании  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку должника, в отношении которого 24.07.2015 возбуждено дело о банкротстве, совершенную 07.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) или после принятия такого заявления, один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в    связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи       (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 этого же Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

С учетом изложенного, в предмет исследования по спору о признании платежа недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление очередности его удовлетворения, исходя из наличия и даты возникновения обязательства должника перед кредитором, которое погашено первым второму путем совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, при отнесении оспариваемого платежа к пятой очереди текущих платежей Арбитражный суд Иркутской области, а затем Четвертый арбитражный апелляционный суд исключили из предмета исследования обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно, вопрос о наличии и даты возникновения обязательства должника перед его работником, ограничившись лишь констатацией даты совершения оспариваемой сделки, указанной в платежном поручении (07.10.2015), сопоставив ее формально с датой возбуждения дела о банкротстве (24.07.2015). 

При этом вывод суда первой инстанции о перечислении должником денежных средств Анутину Д.Р. во исполнение текущего обязательства не основан на доказательствах, приобщенных к материалам дела, поступивших в суд округа. Определение от 13 ноября 2017 года, которым перечисление должником своему работнику денежных средств квалифицировано в качестве текущего платежа, не сопровождается ссылкой на какое-либо конкретное обязательство, которое могло бы иметь место между ними, соответственно, на дату его возникновения. 

Суд апелляционной инстанции, принявший при повторном рассмотрении обособленного спора в качестве новых доказательств ксерокопии договора найма жилого помещения от 08.08.2015 и акта приема-передачи, ни в одном из которых должник не участвовал, указал в обжалуемом судебном акте на то, что таковые подтверждают законность и обоснованность определения от 13 ноября 2017 года о наличии между должником и его работником текущего обязательства, погашенного оспариваемой сделкой, при этом также не обозначил такового и не указал даты его возникновения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, устанавливаются на основании доказательств, представляемых участвующими в нем лицами в подтверждение доводов и возражений во исполнение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы, содержащиеся в судебных актах, принимаемых по результатам рассмотрения спора, основываются на доказательствах, каждое из которых подлежит оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а результат оценки отражается в судебном акте. Иного способа оценки доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, Закон о банкротстве не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Определение от 13 ноября 2017 года не содержит оценки доказательств, а также ссылки на таковые, основываясь на которых судом первой инстанции сделан вывод о существовании между должником и Анутиным Д.Р. обязательственных отношений, квалифицированных в качестве текущих, во исполнение которых осуществлен оспариваемый платеж. 

Суд апелляционной инстанции, принявший новые доказательства, не дал ни одному из них оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности, но при этом пришел к выводу о подтверждении таковыми законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о текущем характере обязательства должника перед         Анутиным Д.Р., погашенного оспариваемым платежом.  

Ни суд первой инстанции, сделавший вывод о текущем характере обязательства должника перед его работником, во исполнение которого произведен оспариваемый платеж, ни суд апелляционной инстанции, согласившийся с таким выводом со ссылкой на новые доказательства, не включили в предмет исследования установление наличия (отсутствия) факта обязательственных отношений, даты их возникновения, без которых констатация очередности платежа как текущего является преждевременной.

При таких обстоятельствах, определение от 13 ноября 2017 года и      постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу № А19-10625/2015 как принятые по неполно установленным обстоятельствам спора, содержащие выводы, не основанные на имеющихся в деле доказательствах, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области согласно пункту 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует для цели правильного применения норм права, регулирующих основания для признания сделки должника недействительной, исследовать путем оценки доказательств, представленных его участниками, и приобщенных к материалам дела, наличие (или отсутствие) между Фондом и его работником обязательственных правоотношений, во исполнение которых совершен оспариваемый платеж на сумму 100.000 рублей, а при непредставлении доказательств наличия обязательственных правоотношений - проверить оспариваемую сделку, с учетом поступивших доводов и возражений, на предмет добросовестного поведения лиц, ее совершивших после возбуждения дела о банкротстве, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу № А19-10625/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова 

М.В.Зуева