ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3711/2017

27 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9096/2017) ООО «Нордик-Нева» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-3711/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Нордик-Нева»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (далее - Общество, ООО «Нордик-Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 16.01.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №7049/16, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

	Решением суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии лица, у которого не было полномочий представлять интересы Общества, поскольку срок доверенности истек. Кроме того, податель жалобы указывает, что адрес местонахождения объекта для размещения информации: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 4, в то время как,  Общество осуществляет деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 38.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016  сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.4, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: крышной вывески в виде надписи «НЕТТО УНИВЕРСАМ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Нарушение зафиксировано в акте осмотра от 16.11.2016 № 17717 с ситуационным планом и фототаблицей.

14.12.2016 Комитетом в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол № 7049/16 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением от 16.01.2017 Общество  привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вынесенное Комитетом постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, посчитал назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соразмерным допущенному нарушению и справедливым, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (в ред., действующей на момент совершения правонарушения), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135  (далее - Правила № 1135), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

Основными видами дополнительных элементов и устройств являются, в том числе, вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункт 4.1.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил № 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) уполномоченным на выдачу разрешения органом определен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: крышной вывески в виде надписи «НЕТТО УНИВЕРСАМ»  по указанному адресу без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод подателя  жалобы о том, что Общество осуществляет деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 38, вместе с тем, объект для размещения информации выявлен по другому адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 4,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку здание, на фасаде которого находится объект для размещения информации, располагается на пересечении ул. Пограничника Гарькавого и ул. Чекистов. Указанное здание является многоквартирным домом и имеет протяженный фасад, помимо многоэтажных жилых секций, в состав здания входит одноэтажная пристройка административно-бытового значения, которая обращена фасадом к ул. Пограничника Гарькавого, и именно в ней располагается принадлежащий Обществу универсам «НЕТТО». 

Более того, Общество на собственном сайте в сети интернет сообщает, что универсам «НЕТТО» находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 4, - и сопровождает эту информацию фотографией фасада с установленной на нем вывеской «НЕТТО УНИВЕРСАМ» и схемой местности, с которыми полностью совпадают фотография и схема местности, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 1135 при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 18 Закона № 273-70 с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность (совершение однородных правонарушений  - постановления от 20.06.2016 №№ 0182, 0183, 0184; от 08.08.2016 №№ 3156, 3157;  от 19.12.2016 №№ 6381, 6382).

При назначении наказания административным органом учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, назначенное наказание соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и способствует достижению целей административного наказания.

Ссылки подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии лица - Эксархопуло Г.Н., у которого не было полномочий представлять интересы Общества, не может быть признан судом первой инстанции состоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Эксархопуло Г.Н. выдана доверенность от 22.11.2016 (л.д. 51) на предоставление интересов Общества со сроком действия до 31.12.2016.

Протокол от 14.12.2016 об административном правонарушении и определение от 14.12.2016 о назначении времени и месте рассмотрения административного дела получены представителем Эксархопуло Г.Н., который на тот момент был уполномочен представлять интересы Общества.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, однако уполномоченного представителя не направило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом также не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нордик-Нева» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 марта 2017 года по делу №  А56-3711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева