ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-14622/2022

20 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15089/2022) общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания - 2»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2022 по делу № А75-14622/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 667 034 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (далее – истец, ООО «Авангард-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания - 2» (далее – ответчик, ООО «ВТК-2») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.05.2018 № 24 в размере 1 667 034 руб. 65 коп., в том числе основного долга в размере 1 593 322 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 73 711 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «ВТК-2» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление в адрес истца направлено без приложений, что является основанием для оставления искового заявления без движения, в случае не устранения данного недостатка - возвращения искового заявления.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Авангард-Авто» (поставщик) и ООО «ВТК-2» (покупатель) 14.05.2018 заключен договор поставки № 24 (л.д. 20-22), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять товар, не обремененный правами третьих лиц, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, а также в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в пределах срока действия договора поставляемый товар покупатель оплачивает по цене, указанной в согласованных сторонами спецификациях на основании выставленных поставщиком счетов-фактур. Сумма договора определяется путем сложения подписанных сторонами спецификаций, предоставленных поставщиком в адрес покупателя на каждую партию товара.

Пунктом 2.2 договора установлено, что согласованная в спецификациях цена товара является фиксированной и пересмотру не подлежит, любое изменение цены допускается только по соглашению сторон.

По условиям пункта 2.3 договора покупатель производит 100 % оплату на расчетный счет поставщика не позднее 90 календарных дней со дня окончания отчетного месяца поставки товара, и предъявления покупателю оригинала счета-фактуры и товарной накладной, оформленных в соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ по соглашению сторон возможны иные способы расчетов.

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

В пункте 5.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара согласно условиям договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку согласно статье 395 ГК РФ.

Пунктом 8.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, стороны разрешают путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 30 (двадцать) календарных дней с даты ее получения стороной (пункт 8.2 договора).

На основании договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 1 617 481 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, составленными за период с 12.01.2021 по 27.05.2022.

Как утверждает истец и не оспорил ответчик, поставленный товар частично оплачен в сумме 24 158 руб. 57 коп. по платежному поручению от 05.10.2021 № 1181.

Из платежного поручения от 05.10.2021 № 1181 сумму 250 000 руб. (л.д. 26) следует, что ответчиком произведена оплата по счетам – фактурам за период с 05.11.2020 по 17.12.2020, а также по счету – фактуре № 1 от 12.01.2021. Исходя из указанного в платежном поручении назначения платежей, истец зачел часть суммы в размере 24 158 руб. 57 коп. в счет оплаты по универсальному платежному документу от 12.01.2021, в остальной части указанный платеж зачтен в счет оплаты товара по счетам-фактурам за период с 05.11.2020 по 17.12.2020, то есть не входящим в спорный период по настоящему делу.

Поскольку в остальной части полученный товар в период с 12.01.2021 по 27.05.2022 ответчиком не оплачен, в целях досудебного урегулирования спора истцом 20.06.2022 в его адрес направлена претензия с предложением о добровольной уплате суммы долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18). Претензия получена ответчиком 21.06.2022 (л.д. 18-19).

Поскольку ООО «ВТК-2» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в полном размере, ООО «Авангард-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт поставки товара истцом, его неоплату ответчиком. 

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 14.05.2018 № 24, задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 593 322 руб. 68 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 73 711 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ истец вручил ответчику претензию от 20.06.2022 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 593 322 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 711 руб. 97 коп. за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, что подтверждается соответствующей отметкой о получении 21.06.2022, заверенной печатью ООО «ВТК-2».

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27.07.2022, то есть по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока на рассмотрение претензии (30 (тридцать) календарных дней со дня направления претензии).

Содержание пункта 8.2 договора не позволяет признать согласованным иной срок досудебного урегулирования пора (двадцать календарных дней), так как цифрами этот срок указан равным 30 дням (статья 431 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

В рассматриваемой ситуации полученная ответчиком претензия содержит требование кроме уплаты суммы долга и о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с 12.05.2021 по 31.03.2022) и в той же сумме (73 711 руб. 97 коп.), что приведены в просительной части искового заявления.

Таким образом, в данном случае претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами считается соблюденным.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушения при принятии к производству искового заявления также не могут быть признаны обоснованным.

В подтверждение исполнения истцом обязанности, установленной частью 3 статьи 125 и частью 1 статьи 126 АПК РФ, в материалы настоящего дела представлена копия искового заявления с отметкой о его получении ООО «ВТК-2» 27.07.2022 (вх. 352).

Доказательств того, что указанный в приложении к иску документ (расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами) не вручены ответчику, последним не представлено, аналогичный расчёт процентов приведен в претензии  от 20.06.2022, презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца и разумность его действий не опровергнуты.

При этом по смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении (вручении) истцом ответчику не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложенные к исковому заявлению договор поставки, платежное поручение универсальные передаточные документы, содержащие подписи представителя ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений, в том числе к апелляционной жалобе, имея для этого достаточно времени, учитывая дату обращения с жалобой – 25.11.2022, до 19.01.2023 – даты судебного заседания.

По существу содержания указанных документов ответчиком возражений суду не представлено.

Нарушение своих прав в связи с неполучением вышеуказанных документов с копией искового заявления ответчик связывает исключительно с наличием, по его мнению, оснований для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, абзацем шестым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Сложившаяся в судебной практике правовая позиция сводится к недопустимости препятствования реализации права на судебную защиту и доступу к правосудию по формальным основаниям (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 № 53-КГ18-30).

С учетом предоставленной ответчику возможности ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятие судом первой инстанции искового заявления ООО «Авангард-Авто» к производству повлекло какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий ответчика.

Согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» ООО «ВТК-2» является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. ООО «ВТК-2» при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 12.12.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2022 по делу № А75-14622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания - 2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина