И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                             

05.02.2024 года                                                               Дело № А40-247717/23-151-1958

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «МД-СТРОЙТРАНС» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 204 721, 53 руб.,      

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №МД 17/2023 от 17.05.2023 в размере 158 390 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг по день фактического исполнения обязательства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

От ответчика не поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решением от 10.01.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ требования удовлетворены частично.  

Решение от 10.01.2024 опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 12.01.2024 года. 

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

17 мая 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙТРАНС» (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг на предоставление Спецтехники №МД 17/2023 (далее – Договор) согласно которому Истец принял на себя обязанность по заданию Ответчика оказывать услуги по организации, предоставлению, управлению и технической эксплуатации Спецтехники на объектах Ответчика. По настоящее время Договор не расторгнут и сохраняет свою силу. 

Согласно п. 5.2. Договора Ответчик обязан произвести предоплату в размере 100% по договорным ценам, определенным в «Протоколе согласования договорной цены» («Приложение № 1» к Договору), на основании выставленного Истцом счета, который должен быть оплачен Ответчиком в срок не позднее 1 (одного) банковского дня, предшествующего началу работ/оказания услуг, указанных в счете после подписания Договора.

Так, согласно рапортам от 22.05.2023, 31.05.2023 и 09.06.2023, Истцом были выставлены счета: 

№ 102 от 22 мая 2023 на общую сумму 97 500 руб.;

№ 106 от 29 мая 2023 на общую сумму 129 375 руб.;

№ 112 от 05 июня 2023 на общую сумму 112 500 руб.;

№ 115 от 13 июня 2023 на общую сумму 99 375 руб., 

а также УПД:

№ 98 от 22 мая 2023 на общую сумму 97 500 руб.;

№ 102 от 29 мая 2023 на общую сумму 129 375 руб.;

№ 108 от 05 июня 2023 на общую сумму 112 500 руб.;

№ 110 от 13 июня 2023 на общую сумму 99 375 руб.

Согласно п. 5.6. Договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Согласно п. 5.8. Договора при выявлении задолженности, Ответчик оплачивает сумму задолженности Истцу в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта-сверки взаимных расчетов. Если после запроса Истца Ответчик не представит подписанный Акт-сверки взаимных расчетов в течение 5 (пяти) рабочих дней после запроса, Акт сверки считается принятым в редакции Истца.

Досудебной претензией от 07 июля 2023 года в порядке п. 5.8. Договора Истец направлял требование о выплате задолженности Ответчику в размере 211 875 руб., а также в порядке п. 5.8. Договора направлен Акт сверки взаимных расчетов за период май 2023 – июнь 2023 (между Истцом и Ответчиком).

Ответчик каких-либо возражений на указанные требования и Акт сверки взаимных расчетов не представил, претензию оставил без ответа.

Также, Истец направил еще одну претензию в адрес Ответчика 06 октября 2023 года, которая также была оставлена им без ответа.

Истец указывает, что ответчиком были произведены следующие платежи по Договору:

Платежное поручение № 8 от 25 мая 2023 «Оплата по счету № 102 от 22.05.2023. Сумма 97500-00. в т.ч. НДС 20% 9583.33» на общую сумму 57 500 руб.

Платежное поручение № 15 от 30 мая 2023 «Оплата по счету № 106 от 29.05.2023. Сумма 129375-00. в т.ч. НДС 20% 13229.17» на общую сумму 79 375 руб.;

Платежное поручение № 14 от 30 мая 2023 «Доплата по счету № 102 от 22.05.2023. Сумма 97500-00. в т.ч. НДС 20% 6666.67» на общую сумму 40 000 руб.;

Платежное поручение № 19 от 09 июня 2023 «Оплата по счету № 106 от 29.05.2023. Сумма 129375-00. в т.ч. НДС 20% 8333.33» на общую сумму 50 000 руб.;

Платежное поручение № 30 от 13 июля 2023 «Оплата по счету № 112 от 05.06.2023. Сумма 112500-00. в т.ч. НДС 20% 1666.67» на общую сумму 10 000 руб.;

Платежное поручение № 49 от 25 июля 2023 «Оплата по счету № 112 от 05.06.2023. Сумма 112500- 00. в т.ч. НДС 20% 2083.33» на общую сумму 12 500 руб.;

Платежное поручение № 149 от 28 сентября 2023 с назначением платежа «Оплата по счету № 115 от 13.06.2023. Сумма 99375-00. в т.ч. НДС 20% 8229.17» на общую сумму 49 375 руб.

Согласно п. 5.7. Договора в случае наличия просроченной задолженности Ответчика перед Истцом, Истцом вправе зачесть поступившую оплату в счет существующей задолженности вне зависимости от того реквизиты какого счета указаны в платежном поручении.

Согласно п. 7.3. Договора за нарушение сроков оплаты Истец вправе требовать со Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Так, исходя из имеющейся задолженности и частичной оплаты по ней, закона и положений Договора, у Ответчика согласно расчетам Истца (прилагаются) имеется следующая задолженность:

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Совокупностью надлежащих, относимых и допустимых (ст. 67, 68, 71 АПК РФ) доказательств подтверждается обоснованность требований истца в части взыскания задолженности в размере 158 390 руб. 00 коп. 

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено отсутствие у истца права требования процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена  иная форма ответственности (ст. 421 и 431 ГК РФ, п. 7.3 – 0.3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

Согласно исковому заявлению – просительной части иска по п. 2 и сноске, сделанной истцом «1», истец ссылается на требования, расчет по которым произведен в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Суд отмечает, что договором установлена конкретно неустойка из расчета 0.3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, т.е. истец должен был производить расчет на сумму 158 390 руб. из расчета периода просроченного исполнения обязательства и исходя из 0.3% в день за каждый день просрочки.

Указанное истцом сделано не было. 

Отказывая также в данном требовании, суд отмечает, что требования просительной части должны носить четкий размер предъявленной ко взысканию суммы требований, исходя из положений ст. 125 и 126 ГК РФ, что истцом сделано не было. 

Учитывая, что суд не наделен самостоятельными полномочиями по осуществлению за лиц, участвующих в деле, изменения заявленных требований, выходить за рамки заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, правовых оснований, применительно к изложенному, для удовлетворения требований по п. 2 иска судом не установлено. 

При этом истец не лишен возможности обратиться в рамках отдельного требования с иском о взыскании неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение). 

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «МД-СТРОЙТРАНС» (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору №МД 17/2023 от 17.05.2023 в размере 158 390 руб., госпошлину в размере 5 752 руб. 00 коп. 

В остальной части требований отказать. 

Возвратить   ООО «МД-СТРОЙТРАНС» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку от 28.10.2023, СУИП 526659421920HLEW госпошлину в размере 1 342 руб. 43 коп., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская