ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.01.2023

Дело № А40-32674/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В. 

при участии в заседании:

от истца –  Юн Г.Б.- определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2022

от ответчика - ФИО1 по доверенности  от 17.03.2021

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЛЬКАР» в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 об отказе

в удовлетворении заявления ООО «АЛЬКАР» о пересмотре решения

Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020 по делу №А40-32674/20,

и на постановление от 12.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «АЛЬКАР»

 к ООО «Национальные алкогольные традиции»

о взыскании 53 628 186 руб. 70 коп.,

третье лицо: ООО «Бизнес групп» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬКАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Национальные алкогольные традиции» о взыскании 53 628 186,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 оставлены без изменения.

ООО «АЛЬКАР» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по основаниям, указанным в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «АЛЬКАР» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что основанием для пересмотра судебного акта является статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу №А84-2702/2018, признаны недействительными договор займа №1АЛ от 04.12.2014 между ООО «АЛЬКАР»  и ООО «Национальные алкогольные традиции» и договор о переводе долга по договору займа от 08.12.2016 между ООО «Национальные алкогольные традиции» и ООО «Баядера Импорт». 12.01.2022  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 26.11.2021 была подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 по делу №А84-2702/2018 рассмотрена кассационная жалоба, определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, оставлены без изменения. Заявитель указывает на то,  что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 по делу №А84-2702/2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АЛЬКАР», принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Национальные алкогольные традиции», принимавший участие посредством онлайн-заседание,  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2021 года были признаны недействительными договор займа №1АЛ от 04 декабря 2014 года, заключенный между ООО «АЛЬКАР»  и ООО «Национальные алкогольные традиции», и договор о переводе долга по договору займа от 08 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Национальные алкогольные традиции» и ООО «Баядера Импорт». 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2021 года по делу №А84-2702/2018 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АЛЬКАР»  о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  указав, что договор перевода долга от 08.12.2016, заключенный между ООО «Национальные алкогольные традиции» и ООО «Баядера Импорт» не являлся единственным и исключительным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «АЛЬКАР» о взыскании денежных средств, и кроме того, в резолютивных частях судебных актов Арбитражного суда города Севастополя и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отсутствует указание на применение последствий недействительности сделки, принимая во внимание, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта (заявление о пересмотре подано 26.04.2022), сделали вывод об отказе в удовлетворении указанного заявления. 

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно  части  1  статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021 по делу №А84-2702/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, признаны недействительными договор займа №1АЛ от 04.12.2014 между ООО «АЛЬКАР» и ООО «Национальные алкогольные традиции»; договор о переводе долга по договору займа от 08.12.2016 между ООО «Национальные алкогольные традиции» и ООО «Баядера Импорт». Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу  №А84-2702/2018 оставлены без изменения.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что  последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «АЛЬКАР» по договору займа не применены ввиду прекращения деятельности ООО «Торговая компания «Палома» в связи с ликвидацией 11.03.2019. 

В заявлении ООО «АЛЬКАР» ссылалось на постановление суда кассационной инстанции (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу), что не получило надлежащей правовой оценке судов при рассмотрении вопроса о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Судами указано на то, что договор перевода долга от 08.12.2016, заключенный между ООО «Национальные алкогольные традиции» и ООО «Баядера Импорт» не являлся единственным и исключительным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «АЛЬКАР» о взыскании денежных средств,  при этом не дано надлежащая правовой оценки доводам, указанным в заявлении о пересмотре судебного акта о том, что решением суда признан недействительным договор займа.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение,  принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября  2022 года по делу №А40-32674/2020  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                            Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    Ж.П. Борсова       

 

                                                                                                    В.В.Петрова