АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14835/2018

г. Кострома

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭкоГидроТехнологии» (ИНН 7801429027, ОГРН 1077847009899) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (ИНН 4401138532, ОГРН 1124401009040) о взыскании 185 000 рублей неосновательного обогащения, 1 292 рублей 47 копеек процентов, 3 700 рублей пени, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (ИНН 4401138532, ОГРН 1124401009040) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭкоГидроТехнологии» (ИНН 7801429027, ОГРН 1077847009899) о взыскании 133 932 рублей 40 копеек долга.

В судебном заседании приняли участие: от истца Колпак М.В. (доверенность от 14.01.2019), от ответчика ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенности от 4.02.2019).

Суд установил следующее.     

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭкоГидроТехнологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (далее – ответчик) о взыскании 185 000 рублей неосновательного обогащения, 1 292 рублей 47 копеек процентов, 3 700 рублей пени.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска в части требования о взыскании процентов до 7 066 рублей 75 копеек.

Истец иск поддержал.

Ответчик первоначальный иск не признал, обратился со встречным иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭкоГидроТехнологии» 133 932 рублей 40 копеек долга.

Истец заявил возражения против встречного иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

9 февраля 2007 года осуществлена государственная регистрация истца в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>, единственный участник и руководитель ФИО4).

9 августа 2018 года ФИО5 главный специалист-гидротехник ООО НПП «ЭкоБиоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, единственный участник и руководитель ФИО6) с целью заключения сторонами договора на разработку технической документации посредством электронной почты передал ответчику материалы проекта по Воронежскому водохранилищу для ознакомления, сопроводив их пояснениями по вопросу о предмете рассмотрения.

9 августа 2019 года ответчик посредством электронной почты направил в адрес ФИО5 сообщение, в котором указал на необходимость представления результата инженерно-геодезических изысканий.

9 августа 2018 года ФИО5 посредством электронной почты направил в адрес ответчика сообщения, в которых заявил об отсутствии результата инженерно-геодезических изысканий, а также о наличии результата геодезических съемок участка.

10 августа 2018 года ответчик посредством электронной почты направил в адрес ФИО5 сообщение, в котором обратился с просьбой предоставить результат геодезических съемок участка.

 10 августа 2018 года ФИО5 посредством электронной почты направил в адрес ответчика результат геодезических съемок участка.

10 августа 2018 года ответчик посредством электронной почты направил в адрес ФИО5 сообщение, в котором указал на недостаточность исходных данных для решения вопроса о возможности выполнения работ. 

10 августа 2018 года ФИО5 посредством электронной почты направил в адрес ответчика исходную документацию, поименованную как «Акт выноса».

10 августа 2018 года ФИО5 посредством электронной почты направил в адрес ответчика сообщение о том, что представлена вся имеющаяся исходная информация, при этом истец заинтересован в скорейшем заключении договора.

10 августа 2018 года ответчик посредством электронной почты направил в адрес ФИО5 сообщение, в котором указал на недостаточность исходных данных, касающихся геодезических пунктов (ГГС). 

10 августа 2018 года ФИО5 посредством электронной почты направил в адрес ответчика сообщение о том, что указанный вопрос необходимо решать с работником истца, занимающимся геодезическими изысканиями, контактные данные которого сообщены ответчику ранее.

10 августа 2018 года ФИО5 посредством электронной почты направил в адрес ответчика сообщение, в котором предложил с целью заключения договора представить сведения о реквизитах ответчика, выставить счет для оплаты.

10 августа 2018 года ответчик посредством электронной почты направил в адрес ФИО5 сообщение, в котором заявил о подготовке проекта договора и счета.

10 августа 2018 года ФИО5 посредством электронной почты направил в адрес ответчика сообщение о готовности истца оплатить счет ответчика.

13 августа 2018 года ответчик посредством электронной почты направил в адрес ФИО5 сообщения о том, что для выполнения работ исходной информации достаточно, в связи с чем полагает возможным заключить договор, для чего истцу необходимо предоставить ответчику собственные регистрационные документы.

13 августа 2018 года ФИО5 посредством электронной почты направил в адрес истца сообщение о необходимости предоставления ответчику регистрационных документов.

13 августа 2018 года истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика электронное сообщение, содержащее копии регистрационных документов истца.

13 августа 2018 года ответчик посредством электронной почты направил в адрес ФИО5 проект договора.

13 августа 2018 года ФИО5 посредством электронной почты направил в адрес ответчика сообщение, в котором предложил изменить в тексте договора условие о его предмете.

14 августа 2018 года ответчик посредством электронной почты направил в адрес ФИО5 проект договора.

14 августа 2018 года ФИО5 посредством электронной почты направил в адрес истца представленный ответчиком проект договора.

14 августа 2018 года истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика сообщение, в котором предложил дополнительно откорректировать текст договора.

14 августа 2019 года ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца электронные документы в формате PDF, содержащие выполненные методом сканирования экземпляр договора, счет.  

14 августа 2019 года истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика электронный документ в формате PDF, содержащий выполненный методом сканирования экземпляр договора.

Договор № 55 сторонами подписан и датирован 13 августа 2018 года. 

Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по подготовке технического заключения по государственному контракту № Ф.2018.146087 от 18 апреля 2018 года в отношении объекта «Выполнение работ по завершению реализации второго этапа проведения берегоукрепительных работ на Воронежском водохранилище в районе Петровской набережной».

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) содержание порученной ответчику работы в следующем: 1. проверить объем выполненной работы по разработке грунта и устройству ограждающей насыпи на соответствие графической части раздела проекта «Технические и конструктивные решения», 2. получить данные для последующего построения рабочих чертежей, 3. определить объем размещенного на участке грунта, 4. вычислить разницу остаточного объема разработки грунта для достижения проектных показателей.

Срок выполнения работы определен в течение 30 дней с даты уплаты истцом аванса.

Цена работы определена  в сумме 370 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора результат выполненной работы должен быть передан ответчиком истцу по накладной с приложением акта приемки.

Согласно п. 2.2 договора истец в течение 5 дней с момента получения технической документации должен подписать акт приемки работ либо заявить ответчику о своем отказе от приемки.

Согласно п. 2.5 договора, если в процессе выполнения работ одна из сторон придет к выводу о неизбежности получения отрицательного результата либо о нецелесообразности продолжения выполнения работ, эта сторона обязана принять решение о приостановлении работ, уведомив об этом другую сторону. Вопрос целесообразности продолжения работ разрешается сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о приостановлении. В случае прекращения работ в связи с выявлением заказчиком нецелесообразности продолжения работ заказчик обязан принять от исполнителя разработанную техническую документацию по степени ее готовности и оплатить выполненные работы. 

Согласно п. 9.2 договора обмен сообщениями по договору допускается в письменной форме, посредством факсимильной связи, посредством электронной почты.

14 августа 2018 года истец платежным поручением № 1882 выплатил ответчику 185 000 рублей.

15 августа 2018 года ответчик направил истцу письмо № 654, содержащее  уведомление о начале производства работ.

27 и 29 августа 2018 года ответчик посредством электронной почты направил в адрес ФИО5 сообщения, содержащие электронные документы, представляющие собой предварительный результат выполненной работ и поименованные как «Поперечники». 

13 сентября 2018 года ответчик посредством электронной почты направил в адрес ФИО5 сообщение о представлении результата выполненной работы, при этом представил электронный документ в формате 7z, поименованный как «Для заказчика Воронеж».

24 сентября 2018 года истец посредством курьерской службы и электронной почты направил в адрес ответчика письмо № ЭГТ-245-18, которым уведомил об отказе от исполнения договора по причине нарушения срока завершения работ.

26 сентября 2018 года ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца письмо № 801, в котором указал на то, что работы по договору выполнены, 13 сентября 2018 года результат работ передан истцу, оснований для расторжения договора не имеется.  

1 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученных денежных средств.

5 октября 2018 года ответчик направил истцу письмо № 821, в котором указал на то, что 13 сентября 2018 года техническая документация передана истцу  не для приемки, но для рассмотрения вопроса о завершении проведения работ в связи с невозможностью получения положительного результата; в связи с тем, что в установленный срок решение по указанному вопросу не принято истцом, ответчик признал полученным согласие истца на прекращение дальнейшего ведения работ; цену фактически выполненных работ ответчик определил в сумме 318 932 рублей 40 копеек, в связи с чем обратился к истцу с требованием об оплате.

Вышеуказанным письмом ответчик направил в адрес истца разработанную техническую документацию на бумажном и электронном носителях с приложением накладной № 42, акта приемки выполненных работ, сметы.

10 октября 2018 год истец направил в адрес ответчика ранее полученную документацию, указав на нарушение ответчиком срока выполнения работ и утрату истцом интереса к ее результату.

Суду истец заявил, что результат работы получил от ответчика 10 октября 2018 года; в связи с тем, что к этому времени договор уже был по инициативе истца расторгнут, полученная от ответчика техническая документация изучена не была, практически сразу после ее получения было принято решение о ее возврате; 13 сентября 2018 года техническая документация ответчиком истцу не передавалась; направление ответчиком технической документации ФИО5 не свидетельствует о ее получении истцом, т.к. ФИО5, являясь работником иной организации, только лишь оказывал истцу помощь на стадии заключения с ответчиком договора.

Ответчик не согласился с доводами истца, суду пояснил, что во исполнение договора выполнил работы (произвел инженерно-геодезические изыскания, камеральную обработку полученных полевых материалов, создание рабочих профилей, подсчет объемов разработки грунта); в ходе выполнения работ в предоставленных истцом исходных данных обнаружил существенные технические погрешности; неполнота и недостоверность предоставленной исходной информации не позволили завершить выполнение работ по договору и выполнить окончательный подсчет объемов грунта; 13 сентября 2018 года результат фактически выполненной работы передан ФИО5 по электронной почте, тем самым истцу было сообщено о том, что произвести окончательные подсчеты и достичь конечного результата не представляется возможным; на данное сообщение истец не дал ответа; решение о расторжении договора истцом принято безосновательно. 

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, необходимости удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлен факт заключения сторонами договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по заданию истца произвести геодезические изыскания, по результатам которых выполнить расчеты и составить техническую документацию.

Судом установлено, что в процессе заключения сторонами указанного договора во взаимоотношениях с ответчиком истца представлял ФИО5, являвшийся работником иного юридического лица, аффилированность которого по отношению к истцу очевидна и истцом не отрицается.

Судом установлено, что ФИО5 предоставил ответчику необходимую для заключения договора информацию, принял от ответчика подписанный проект договора, участвовал в согласовании его условий, обеспечил выплату предусмотренного договором аванса.

Судом установлено, что истец не поставил ответчика в известность о том, что ФИО5 не является работником истца, а также о конкретных полномочиях, предоставленных истцом ФИО5, и их пределах.

В связи с этим суд полагает, что, учитывая широту и важность разрешаемых ФИО5 вопросов, у ответчика обоснованно сложилось мнение о наличии у данного лица в достаточной мере широких полномочий по рассмотрению вопросов, касающихся исполнения договора (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ). 

Суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО5 следует рассматривать как лицо, лишенное каких-либо полномочий и временно привлеченное для оказания истцу помощи в переговорах (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ). 

Суд учитывает то, что переговоры сторонами проведены и договор заключен путем обмена электронными документами. При этом истец, получая электронные сообщения, непосредственным образом общался лишь с ФИО7, поведение которого не вызывало сомнений в том, что он представляет заказчика работ. То обстоятельство, что ответчик получал электронные сообщения от заказчика с разных адресов электронной почты, в оценке вышеуказанных обстоятельств значения не имеет, т.к. ответчик не был поставлен в известность о принадлежности адресов электронной почты конкретным лицам. Также суд учитывает то, что действия ФИО5 полностью одобрены руководителем истца (проект договора подписан, аванс выплачен), что также способствовало возникновению у ответчика убежденности о наличии у ФИО5 полномочий на представление интересов заказчика работ. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец намеренно создал обстановку, оценивая которую ответчик пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО5 полномочий на представление интересов заказчика работ.

Судом установлено, что в процессе исполнения договора ответчик в предусмотренный договором срок передал ФИО5 разработанную техническую документацию, содержащую сведения о невозможности достижения окончательного результата.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что ответчик, передавая результат выполненной работы ФИО5, действовал добросовестно и разумно, тем самым должным образом исполнил собственную обязанность по отношению к истцу как к заказчику. 

Судом установлено, что истец на десятый день по окончании срока завершения работ направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, основанное на положениях ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Указанное решение истца суд признает неправомерным ввиду того, что результат выполненной ответчиком работы своевременно передан полномочному представителю истца.

В оценке вопроса об объеме и качестве выполненной ответчиком работы суд исходит из следующего.

Согласно утверждению ответчика работа выполнена качественно в максимально возможном объеме, при этом невозможность достижения конечного результата обусловлена недостатками переданной истцом исходной документации.

Указанное утверждение ответчика истцом прямо не оспорено.

Суду истец заявил, что, получив от ответчика на бумажном носителе техническую документацию, не рассматривая ее содержание, незамедлительно принял решение о ее возвращении ответчику.

Также суду истец заявил, что проведение по делу экспертизы не считает необходимым.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд снял ранее поставленный на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы на предмет проверки объема и качества фактически выполненной ответчиком работы, ее стоимости, возможности достижения конечного результата, а в случае очевидной его невозможности - обязанности ответчика не приступать к выполнению работ либо прекратить их выполнение на более ранней стадии. 

Таким образом, на основании указанных выше обстоятельств, руководствуясь принципом наличия у стороны обязанности доказать обоснованность собственных доводов, суд приходит к выводу о должном выполнении ответчиком предусмотренной договором работы, передаче ее результата истцу, необоснованном уклонении истца от проверки и приемки представленного ему результата работы.

Непринятие заказчиком мер к организации приемки предложенного подрядчиком результата выполненной работы не освобождает заказчика от обязанности оплаты.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у истца долга по оплате выполненной ответчиком работы, а также об отсутствии на стороне ответчика неосновательного за счет истца обогащения.

Представленный ответчиком расчет суммы долга истцом не оспорен, иное не доказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭкоГидроТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 133 932 рублей 40 копеек, а также 5 018 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяВ.Д. Мофа