﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6971/2020-АК

г. Пермь

24 августа 2020 года

Дело № А60-9584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,  

при участии:

от заявителя -  Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271): Морозов Д.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2019 № 61; 

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью ТК «СТАНДАРТ» (ИНН 6671405670; 6671405670, ОГРН 1126671018792): Войцеховский Д.В., паспорт, доверенность от 01.04.2019; 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалдинг»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области  апелляционную жалобу заинтересованного лица,  общества с ограниченной ответственностью ТК «СТАНДАРТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2020 года 

по делу № А60-9584/2020

по заявлению Уральской электронной таможни 

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «СТАНДАРТ» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалдинг»,

установил:

Уральская электронная таможня (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "СТАНДАРТ" (далее – заинтересованное лицо, ООО ТК "СТАНДАРТ", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020  (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2020) заявленные требования удовлетворены. ООО ТК "СТАНДАРТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек, с конфискацией вещей, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10511000-17/2020 от 10.02.2020. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не рассмотрел и не оценил доводы общества и не указал мотивы, по которым он их отверг; суд не учел, что до декабря 2019 года (поступление письма Уральской оперативной таможни от 29.11.2019) нарушений законодательства о защите интеллектуальной собственности таможней не было установлено при ввозе партии аналогичного товара; в связи с применением неоднократных мер таможенного контроля общество было уверено, что ввозимый товар отвечает всем требованиям законодательства, позволяющим свободно распоряжаться им; сходство ввозимого товара до степени смешения с продукцией «Адидас» не доказана, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни в рамках применения целевого правоохранительного профиля риска принято решение о проведении в отношении партии товаров, заявленных по ДТ № 10511010/271119/0178610, фактического контроля в форме таможенного досмотра.

27.11.2019 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни сформировано и направлено на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни уведомление о проведении таможенного досмотра товаров, заявленных по ДТ № 10511010/271119/0178610. Указана цель досмотра - идентификация товаров, объем досмотра - 100%, степень досмотра - без взвешивания. Пересчет всех грузовых мест с их вскрытием, полный пересчет количества товара, содержащийся в каждом грузовом месте. Установление количества товара с учетом размерных характеристик каждого артикула.

28.11.2019 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни срок выпуска товаров, заявленных по ДТ №10511010/271119/0178610, был продлен до 07.12.2019 (уведомление о разрешении продления срока выпуска товаров от 28.11.2019 (19:05:52).

В период с 02.12.2019 по 04.12.2019 Екатеринбургской таможней (Верх -Исетским таможенным постом) в рамках применения прямых мер по минимизации целевого профиля риска осуществлен таможенный досмотр товаров, заявленных по вышеуказанной ДТ (акт таможенного досмотра от 04.12.2019 № 10502070/041219/001230).

В результате проведения документального контроля, на основании результатов таможенного досмотра (АТД №10502070/041219/001230), было выявлено, что на части товара №1 («заготовки для обуви: верхняя часть обуви /для кроссовок/» — артикул 5066, общее количество 12020 пар), имеется товарный знак «Adidas», до степени смешения сходный с товарным знаком «Adidas», включенный в ТРОИС ФТС (Письмо ФТС России № 14-40/53732 от 21 октября 2016 года «О товарных знаках компании «адидас АГ»), а также зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (свидетельства №730835, №426376).

В соответствии с доверенностью от 24.10.2014 компания «Adidas AG», интересы компании на территории РФ представляет ООО «Власта-Консалтинг» (119019, г. Москва, пер. Б. Знаменский, дом 2, стр.10).

В адрес представителя правообладателя товарного знака «Adidas AG» на территории РФ ООО «Власта-Консалтинг» направлено письмо.

06.12.2019 в Уральскую электронную таможню (вх. № реестр от 06.12.2019) от представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» (г. Москва) М.А. Клинцовой, на основании доверенности, касающейся защиты Объектов Интеллектуальной собственности (в том числе товарных знаков, авторских прав, промышленных образцов, произведений дизайна и др.) от 04.12.2018 № HRB 3868 поступило заявление о привлечении к ответственности за нарушение прав на товарные знаки (исх. от 06.12.2019 № 3), из которого следует: Adidas AG («адидас АЕ») является правообладателем ряда товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г., в том числе товарных знаков, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации. Никаких соглашений об использовании товарных знаков с «ТК «Стандарт» в отношении обнаруженных товаров не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, ввоз, предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не предоставлял.

10.02.2020 протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10511000-17/2020 товары: заготовки для обуви: верхняя часть обуви (для кроссовок) артикул 5066, общее количество 12020 пар, 74 места.

23.01.2020 Уральской электронной таможней в отношении ООО «ТК «Стандарт» вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования № 10511000-17/2020 по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

21.02.2020 уполномоченным отдела административных расследований Уральской электронной таможни Б.И. Нагумановым в отношении ООО «ТК «Стандарт» составлен протокол об административном правонарушении № 10511000-17/2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлен в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ТК «Стандарт» ввезены на территорию Российской Федерации и продекларированы товары (заготовки для обуви (для кроссовок), обладающие признаками контрафактного товара, а именно: имеют наличия обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Adidas AG», включенным в ТРОИС ФТС России (Письмо ФТС России №14-40/53732 от 21.10.2016 «О товарных знаках компании «Adidas AG»). Разрешение на использование товарного знака от правообладателя не получено (заявление представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» исх. от 06.12.2019 № 3).

Согласно заключению таможенного эксперта № 12407005/0045021 от 31.12.2019:

1. Обозначения, нанесенные на предоставленные образцы товаров, являются сходными до степени смешения с товарными знаками компании ««Adidas AG»».

2. Товары, предоставленные на экспертизу и товары, на которые распространяется защита товарных знаков компании ««Adidas AG»», являются однородными.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что ООО «ТК «Стандарт» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара (заготовки для обуви (для кроссовок), обладающие признаками контрафактности, так как имеют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Adidas AG».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена судом первой инстанции в ходе производства по делу, исследована и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

	Доводы жалобы о том, что при ввозе товара общество не могло предполагать, что внешний вид и описание товара может ассоциироваться с товарным знаком «Адидас»; вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, апелляционным судом после их проверки отклонены, так как вступая в таможенные правоотношения, общество (декларант) обязано было знать и соблюдать требования главы 17  ТК ЕАЭС, статей 1229, 1225, 1515 ГК РФ, имея возможность обратиться в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) или к электронным ресурсам в сети Интернет за получением информации о наличии зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков на ввозимые товары, а также имея возможность исполнить требования ГК РФ в части отказа от ввоза и продажи товаров, имеющих зарегистрированные товарные знаки без разрешения правообладателя. 

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

	Приведенный в жалобе довод о том, что спорный товар не является обувью, на который предоставлена защита товарного знака, а представляет собой заготовки для обуви, апелляционным судом проверен и отклонен, так как из визуального осмотра следует, что товар, являющийся предметом правонарушения является частью/деталью спортивной обуви, и применяется в изготовлении спортивной обуви (конечный продукт), для дальнейшей реализации готового изделия; готовая обувь относится к 25 классу МКТУ, на который распространяют свое действие зарегистрированный товарный знак.

	Приведенная в жалобе ссылка на судебные акты Суда по интеллектуальным правам (№А51-23145/2017, №А63-4692/2017) судом апелляционной инстанции проверена и отклонена, так как при рассмотрении указанных дел судами были учтены иные обстоятельства совершения правонарушения, отличные от настоящего спора.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установив, что ООО ТК «Стандарт» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу №А60-1019/2020), пришел к выводу о том, что замена административного штрафа предупреждением в данном случае невозможна, и привлек общество к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией изъятого по протоколу изъятия от 10.02.2020 товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 июня 2020 года по делу № А60-9584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова  

 

Е.В. Васильева