ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2023

Дело № А40-35819/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 января 2023 года, Колтун Е.Ф. по доверенности от 01 января 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16 июня 2021 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А40-35819/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Лубянка-Девелопмент» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Лубянка-Девелопмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды прекращенным и обязании освободить арендованные помещения; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Лубянка-Девелопмент» (далее – ответчик) о признании уведомления арендодателя от 06 октября 2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, о признании договора аренды № ЦДМ 12/2015 от 26 декабря 2015 года действующим.

АО «Лубянка-Девелопмент» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ИП ФИО3 о признании договора аренды № ЦДМ 12/2015 от 26 декабря 2015 года прекращенным с 15 ноября 2021 года на основании одностороннего отказа АО «Лубянка-Девелопмент», обязании освободить от своего имущества арендованные помещения, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20 февраля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 декабря 2015 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договора аренды № ЦДМ 12/2015, предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 1707,8 кв.м, расположенные на 5-м этаже в пределах помещения I здания торгового центра по адресу: 

<

...>.

Площадь и состав помещений определены в пунктах 3.1, 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01 апреля 2019 года.

Срок аренды установлен до 26 декабря 2015 года (пункт 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01 сентября 2018 года).

В соответствии с пунктом 12.3.1 дополнения «А» к договору арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения договора в случае, если арендная плата или другие платежи, причитающиеся от арендатора, или любая их часть не производятся в течение 30 подряд идущих календарных дней после наступления срока таких платежей.

Согласно пункту 12.4 дополнения «А» к договору односторонний отказ от исполнения договора производиться посредством предоставления арендатору письменного уведомления об отказе исполнять договор с указанием причин такого отказа.

Договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа от его исполнения через 30 календарных дней после предоставления такого уведомления арендатору, если более поздняя дата не указана в уведомлении.

Объекты аренды были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2016 года.

По акту возврата от 31 марта 2019 года часть арендуемых площадей была возвращена арендодателю.

Судами установлено, что ответчик направил истцу уведомление от 06 октября 2021 года исх. № 29-02-П-21/0320 об отказе от договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Заявляя встречный иск, АО «Лубянка-Девелопмент» указало, что причитающаяся изменяемая арендная плата за март 2021 года в размере 304 789 руб. 77 коп., которая подтверждена подписанными сторонами актом № 1310 от 14 апреля 2021 года, должна была быть оплачена в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета. При этом, счет № 5552 на оплату причитающейся изменяемой арендной платы за март 2021 года в размере 304 789 руб. 77 коп. и минимальной гарантированной арендной платы за март 2021 года в размере 360 001 руб. 39 коп. выставлен 14 апреля 2021 года и получен ответчиком 16 апреля 2021 года, следовательно, данный счет должен был быть оплачен не позднее 23 апреля 2021 года, между тем, счет был оплачен платежным поручением от 12 января 2022 года № 22.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года по делу № А40-254106/21 установлено, что арендатором допущена просрочка по оплате причитающейся изменяемой арендной платы за май 2021 года в размере 81 290 руб. 64 коп. за период с 18 июня 2021 года по 12 января 2022 года.

Ответчик также указал, что уведомление от 06 октября 2021 года исх. № 29-02-П-21/0320 об отказе от договора получено истцом 13 октября 2021 года, следовательно, договор прекратил свое действие с 15 ноября 2021 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, установив, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения договора в случае, если арендная плата или другие платежи, причитающиеся от арендатора, или любая их часть не производятся в течение 30 подряд идущих календарных дней после наступления срока таких платежей, принимая во внимание, что на дату уведомления арендодателя от 06 октября 2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора на стороне истца имелась просрочка в оплате арендной платы за март и май 2021 года более 30 календарных дней, отметив, что уведомление от 06 октября 2021 года исх. № 29-02-П-21/0320 об отказе от договора получено истцом 13 октября 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности одностороннего отказа от договора со ссылкой на пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а затем телеграммой уведомил арендатора о необходимости явки представителей арендатора для возврата арендуемых помещений (14 ноября 2021 года), между тем, в указанную дату и время арендодатель в указанные помещения своих полномочных представителей для оформления возврата арендуемых помещений по акту не направил, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не свидетельствует о том, что ответчиком было принято какое-либо исполнение обязательств истца в период наличия оснований для отказа от договора.

Доводы заявителя о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выраженном в принятии к производству и рассмотрении по существу встречного иска подлежат отклонению, поскольку встречное исковое заявление принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения указанной нормы процессуального права судом относительно установленных им конкретных фактических обстоятельств применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности получили надлежащую оценку судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предпринимателя денежную сумму в размере 10 000 руб. ежедневно за каждый день неисполнения решения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А40-35819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                      В.В. Кобылянский