АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13552/2021

г. Нижний Новгород                                                                          09 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр 34-306)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспрес" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ( Северная Дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД")

о взыскании убытков,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспрес" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 47 015 руб. убытков.

Исковое требование основано на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у истца убытков в результате проведения ответчиком среднего ремонта колесных пар, в то время как требовался текущий ремонт, имеющий меньшую стоимость.

Определением от 27.05.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ стороны являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчик представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспрес" (заказчик) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (подрядчик) заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам от 30.11.2012 №ДИДЮ-187, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Северной дирекции инфраструктуры  - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1.).

Основанием для отцепке грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации  (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года №50) (пункт 1.4. договора).

Стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется соответствующим эксплуатационным вагонным депо подрядчика согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов (Приложение №2), кроме того НДС (пункт 2.1. договора).

Отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ).

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов (пункт 3.1. договора).

Каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика на предмет определения объема работ с последующим оставлением дефектной ведомости формы ВУ-22. В случае отсутствия представителя заказчика, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется подрядчиком в одностороннем порядке и предоставляется факсимильной связью заказчику в течение 24 часов с момента составления формы ВУ-22. Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости, обязан письменно уведомить подрядчика о согласии (не согласии) в объемами ремонта, согласие заказчика оформляется в виде гарантийного письма в адрес подрядчика (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора, подрядчик принял на себя обязательства произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить  качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.97 г. №РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов.

Во исполнение условий договора, подрядчиком проведен текущий и средний ремонты вагонов №№ 57220592, 57212763, 57044489, 58708421, 57041535, причинами отцепки которых явились "выбоина обвода колеса" - код 107, "тонкий гребень" - код 102, что подтверждается актами формы ВУ-23.

Истец полагает, что подрядчиком безосновательно для устранения указанных неисправностей проведен ремонт большей стоимости - средний, в этой связи заявляет требование о взыскании убытков в сумме  47 015 руб. в виде излишне уплаченных денежных средств за ремонт, необходимость в проведении которого отсутствовала. 

Расчет убытков произведен истцом исходя из разницы стоимости среднего и текущего ремонта по каждому вагону (по вагонам №№  57220592, 57044489, 58708421, 57041535: 16 326 руб. - 6 923 руб. =9 403 руб. * 4 вагона; по вагону №57212763 16 192 руб. - 6 789 руб. = 9 403 руб.).

Претензией от 23.07.2020 №2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. 

Поскольку требование претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - руководящий документ). 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные вагоны отцеплены по следующим кодам неисправности: "выбоина обвода колеса" - код 107, "тонкий гребень" - код 102.

Из содержания руководящего документа следует, что устранение указанных неисправностей осуществляется путем проведения текущего ремонта ( пункты 2.3, 2.12 Приложения №Б, пункт 12.4.1.2. руководящего документа.

Перечень оснований для проведения среднего ремонта предусмотрен пунктом 12.5. руководящего документа и является исчерпывающим. 

Ответчик в обоснование необходимости проведения среднего ремонта ссылается на акты АО "ВРК-1" о необходимости проведения среднего ремонты по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля буксовых узлов, поступающих в текущий ремонт, что соответствует пункту 12.5.1.8 руководящего документа, а также на акт о проведении среднего ремонта колесным парам от 14.12.2019, согласно которому у колесной пары №1175-53579-10 выявлено отсутствие клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси, что соответствует пункту 12.5.1.5. руководящего документа.

Между тем, согласно пункту 12.3.3. руководящего документы, в ходе подготовки колесных пар к ремонту, колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов  одной колесной пары, колесную пару направляют на средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют на текущий ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны : дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Результаты входного контроля по п.12.3.5 колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Согласно Руководству по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011, результат вибродиагностики каждой колесной пары оформляется протоколом, который содержит дату, время и весто проведения диагностики, полные номера колесной пары, фамилию оператора, осуществляющего вибродиагностику, вид ремонта колесной пары, результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары, данные о частоте вращения колесной паы во время диагностики, результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (в выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием) (пункт 8.1, 6.1.2.).

Проанализировав представленные ответчиком документы с учетом изложенных норм руководящих документов, в отсутствие протокола проведения вибродиагностики, а также доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии клейм о проведении последнего среднего ремонта,  суд приходит к выводу об отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения среднего ремонта колесных пар.

Акты, представленные ответчиком, составлены в неустановленной форме и вступают в противоречие со сведениями, отраженными уведомлениях формы ВУ-23, расчетно-дефектных ведомостях. Акты браковки, составленные ОАО "РЖД", уведомления формы ВУ-23, расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

При таких обстоятельствах, акты, представленные ответчиком, не могут иметь доказательственной силы в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания истца по требованию о взыскании убытков входит предоставления доказательств о наличии совокупного состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (доказательства нарушения обязательств по договору), причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки, принимая во внимание, что неисправности, отраженные в актах установленной формы, не требует проведение среднего ремонта согласно положениям руководящего документа, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика по проведению ремонта, несоответствующего требованиям руководящего документа, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью нормативно предусмотренного ремонта меньшей стоимости (текущего) и проведенного ответчиком среднего ремонта большей стоимости.

Расчет убытков судом проверен и принимается.

Ответчик расчет убытков не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд признает исковое требование обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспрес" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 47 015 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспрес" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 257 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №449 от 01.04.2021.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.А.Левашова