АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-3679/2017

07 октября  2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО2,

при ведении протокола

судебного заседания           

при участии в заседании: 

помощником судьи Шишкиной Д.И.,

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3 - лично, свидетельство о регистрации в качестве ИП от 01.04.2015, паспорт;

ФИО4 - представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго», доверенность                              № 209 от 14.12.2020, копия диплома, паспорт;

 

ФИО5 - представитель Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, доверенность № 1 от 11.01.2021, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО3 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А84-3679/2017,      

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ответчик 1, ГУПС «Севтеплоэнерго», предприятие), Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» МО РФ, 102 предприятие) о возмещении убытков в виде расходов по оплате аренды за земельный участок по ул. Горпищенко, 108-Г за период с 01.01.2015 по 20.09.2016 с учетом переходящего остатка на 01.01.2015 в размере 859 880 руб., а также фактически понесенных затрат с учетом необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства в размере 7 727 022 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что  предпринимателю как арендатору земельного участка ответчиками путем  прокладки по территории земельного участка без согласия истца линии подземного электрокабеля и его дальнейшей эксплуатации созданы препятствия в пользовании землей, ввиду чего предприниматель лишилась возможности возвести на участке складские помещения с последующей их сдачей в аренду.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу предпринимателя  солидарно взысканы убытки по оплате арендной платы в размере 859 880 руб., упущенная выгода в размере 2 005 664 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 22 176,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 604 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции,  отменяя судебные акты по делу, указал, что при новом рассмотрении дела суду для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос о том, какие действия осуществлялись предпринимателем в спорный период по реализации своих прав на строительство либо иного использования земельного участка, а также установить имелась ли возможность осуществления истцом строительства объектов в спорный период на основании представленных документов в соответствии с российским законодательством; каким образом подземный электрический кабель ограничивал пользование истца земельным участком в спорный период.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель  увеличила размер исковых требований  (в соответствии с результатами экспертизы) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать солидарно с ответчиков убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) от планируемой сдачи в аренду складских помещений площадью          301 кв.м и 289 кв.м по ул. Горпищенко, 108 Г с учетом фактически понесенных затрат и с учетом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства на общую сумму 10 108 143 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены,  с ответчиков солидарно в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 10 108 143 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 111 604,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 73 541 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (судьи: Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) решение суда города отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3

Полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, предприниматель  (далее - кассатор) обратилась  в суд округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указывает на  неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права. 

Указывает, что виновность  действий ответчиков и факт причинения ими вреда подтверждены судебными актами; предприятие продолжило  незаконное нарушение прав  истицы, начатое  иным лицом; решение суда об обязании ответчиков устранить  препятствия  в пользовании предпринимателем  земельным участком  не исполнено; размер  реального ущерба и  упущенной выгоды подтвержден результатами судебной экспертизы; возможность и наличие денежных средств  для строительства складов на спорном земельном участке доказана;  приведены необходимые доказательства, свидетельствующие  о приготовлениях к строительству  складов; наличие состава гражданско-правового нарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской области, подтверждено материалами  дела. 

При этом заявитель указывает, что с ее стороны были приняты все  меры по устранению препятствий  со стороны ответчиков в целях строительства на участке складов. По мнению последней, при наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции  не имелось правовых оснований для отмены решения суда  города и  отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда округа предприниматель доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ГУПС «Севтеплоэнерго» и ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» МО РФ  полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на законность состоявшегося по делу судебного акта.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание  не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании решений Севастопольского городского Совета № 3854 от 05.10.2005 и № 735 от 13.09.2006  между Севастопольским городским Советом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 02.10.2006 заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,35 га для строительства и обслуживания складских помещений (целевое назначение - строительство и обслуживание складских помещений) с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок, спорный земельный участок).

Согласно пунктам 8.1 и 9.2.2 (д) договора на участок установлены  ограничения в охранной зоне  общей площадью 0,1114 га; площадь  застройки под строительство  капитального объекта составляет  0,150 га.

В 2007 году отделом изысканий ЗАО «Севстройпроект» в соответствии с техническим заданием выполнены топографо-геодезические изыскания для проектирования и строительства торгово-складских помещений по адресу:                    

<

...> (далее - торгово-складские помещения, склады).

В соответствии с результатами топосъемки участка и генерального плана М 1:500 электрокабельные линии на земельном участке отсутствуют, а на листе согласований инженерных коммуникаций соответствующие согласования со стороны ОАО «ЭК Севэнерго», КП «Севтеплоэнерго», ГП МОУ «102 ПЭС» получены.

ИП ФИО3 04.09.2009 выдано разрешение на выполнение строительных работ № 427 сроком до 30.08.2010 по строительству бытового помещения.

Истец указывает, что в 2010 году ей стало известно о ведении на арендуемом ею земельном участке без ее согласия земельных работ по прокладке электрокабеля.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.04.2012 по делу № 5020-11/238 удовлетворены исковые требования ФИО3 об обязании Главного управления жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации (далее - УЖКХ) устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кабельных линий №№ 1 и 2.

Решением Севастопольского городского совета от 12.03.2013 № 5368 ФИО3 дано согласие на проведение инвентаризации земельного участка в связи с прокладкой кабеля высокого напряжения в декабре 2010 года, в результате чего часть земельного участка не может быть освоена по целевому назначению.

На основании выданного ИП ФИО3 задания инженером-землеустроителем в марте 2014 года проведена инвентаризация земельного участка, в результате которой установлено, что общая площадь охранных зон на спорном земельном участке увеличилась с 0,1114 га до 0,2157 га (что на 0,1043 га больше, чем по договору аренды); общая площадь земельного участка, пригодная для строительства, уменьшилась с 0,2386 га до 0,1186 га (уменьшилась на 0,12 га в результате прокладки электрокабеля высокого напряжения в декабре 2010 года); часть земельного участка, ранее свободная от охранных зон и пригодная для освоения, не может осваиваться по целевому назначению. Сводный инвентаризационный план земельного участка с нанесением охранных зон приложен к материалам инвентаризации.

Предприниматель 15.07.2015 письменно обратилась в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» с просьбой вынести подземный электрокабель в соответствии с разработанным ею рабочим проектом № 95-14-ЭС.

ГУПС «Севтеплоэнерго» 10.09.2015 в ответе на письмо предпринимателя указало, что все проложенные кабельные линии электроснабжения котельной поселка Дергачи от ТП-116, которые проходят через выделенный истцу участок, находятся под охранной зоной, поэтому вынос существующих кабельных линий последний может произвести самостоятельно по согласованию с ГУПС «Севтеплоэнерго», которому принадлежат две кабельные линии КЛ-0,4 кВ, проложенные более 20 лет назад, а вынос двух кабельных линий, проложенных УЖКХ города Севастополя в 2010 году, возможно произвести самостоятельно по согласованию с соответствующей организацией.

Истец сослалась на тот факт, что по результатам судебной комиссионной электротехнической экспертизы при рассмотрении дела № 5020-11/238 установлено, что по земельному участку проходят две кабельных линии, по два кабеля в каждой, которые проложены от ТП-116 до поселка Дергачи                             (г. Севастополь). При помощи кабельной линии (линия № 1), которая проходит по вышеуказанному земельному участку, осуществляется электроснабжение котельной поселка Дергачи. По вышеуказанному земельному участку проходят 2 кабеля марки ААВГ 3 x 150 + 1 x 50 (линия № 2). Кабели линии № 2, проложенной в соответствии с «Рабочим проектом реконструкции Севастопольской КЭЧ Морская (поселка Дергачи) Электроснабжение. Наружные сети», проложены не ранее 2007 года. Дату прокладки кабельных линий, при помощи которых на момент исследования осуществлено энергоснабжение котельной поселка Дергачи от ТП-116, установить не представляется возможным в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации на данную линию.

По результатам рассмотрения иска ИП ФИО3 в рамках арбитражного дела № А84-2961/2015 ГУПС «Севтеплоэнерго» обязано  устранить препятствия в использовании спорного земельного участка истцом путем переноса (выноса) электрокабельных линий №№ 1, 2 в срок до 01.05.2017 за границы участка; ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» МО РФ обязано отключить от электросети в ТП-116 подземный электрокабель линий №№ 1, 2, проходящий через спорный участок, предназначенный для электроснабжения котельной ГУПС «Севтеплоэнерго» в поселке Дергачи. 

Также при рассмотрении дела № А84-2691/2015 установлено, что спорные электрокабельные линии находятся в эксплуатационной ответственности ГУПС «Севтеплоэнерго» с 30.04.2015 (на праве  хозяйственного ведения); данное имущество не было включено в коммунальную собственность города Севастополя.

Между ИП ФИО3 и ООО «Инком» заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка от 22.09.2016, согласно которому обществу переданы права и обязанности арендатора спорного земельного участка. Впоследствии 11.12.2017 между ООО «Инком» и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключен договор аренды спорного земельного участка.

Ранее 25.08.2017 ИП ФИО3 направила претензию в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго», указав при этом, что за время нахождения линий электрокабеля на участке истец несет убытки, поскольку оплачивает арендную плату за земельный участок, лишена возможности получать прибыль от сдачи в аренду складских помещений в связи с отсутствием возможности их строительства.

В обоснование настоящего иска предприниматель указывает, что ей причинены реальные убытки в виде уплаченной по договору арендной платы за период с 01.01.2015 по 20.09.2016, а также фактически понесенных затрат с учетом необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, затрат на составление проектно-сметной документации, кадастровой документации на земельный участок и иных затрат, в то время как ввиду действий ответчиков предприниматель лишена возможности использования спорного участка по целевому назначению. Более  того, в рассматриваемом случае, по мнению истицы, имеет место упущенная выгода в виде неполученных доходов от сдачи в аренду планируемых к строительству складов площадью 301 кв.м и 289 кв.м, а также от продажи принадлежащих ей земельных участков, поскольку ввиду действий ответчиков все произведенные ФИО3  расходы  не привели к осуществлению цели приобретения участка в аренду - строительство предусмотренных в договоре объектов. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме с учетом  выводов, изложенных в заключении повторной комплексной экономической и строительно-технической экспертизы № 15/04-20Д, суд первой инстанции исходил из  факта наличия у истицы достаточных для строительства денежных средств и реальной возможности данного строительства, а также совершения  ею подготовительных мероприятий - проведения необходимых изысканий, подготовки проектной документации, рабочих проектов на подключение к сетям электро- и водоснабжения, принятия мер по устранению препятствий путем направления соответствующих обращений.

При этом согласно экспертному заключению сумма реального ущерба складывается из затрат на:

- разработку проектно-сметной документации на строительство, санитарно-эпидемиологической экспертизы рабочего проекта, комплексной государственной экспертизы по рабочему проекту, паевое участие (взнос) заказчиков в создание и развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры, произведенных в период 2007-2010 г.г.;

- предоставление правовой помощи адвокатом по составлению апелляционной жалобы по делу № 5020-11/237 и представительству в апелляционном хозяйственном суде, произведенные в 2011 году; государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах; возмещение расходов на проведение комплексной экономической и строительно-технической экспертизы по настоящему делу; госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы; проведение экспертизы (рецензия на заключение экспертов Севастопольской Торгово-промышленной палаты);

- выполнение технической документации по инвентаризации земельного участка (2013 год); текущую инвентаризацию по ул. Горпищенко, дом 108Г (сентябрь - октябрь 2014 года); кадастровые работы (геодезия), выполнение схемы расположения земельного участка (сентябрь - октябрь 2014 года - август 2016 года);

- оказание услуг по индексации величины убытков в связи с остановкой деятельности ИП (июль 2014 года), предоставление ценовой информации о рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м складских помещений (сентябрь 2017 года);

- арендную плату с начала действия договора аренды в 2006 году по 30.09.2016, 

всего на сумму 1 564 783,31 руб.;

сумма упущенной выгоды состоит из:

- рыночной стоимости арендной платы, которая могла быть получена от сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв.м и 208 кв.м по                                      ул. Горпищенко, 108Г в г. Севастополе в период с 01.09.2014 по 30.09.2016, в размере 2 176 300 руб.;

- суммы упущенной выгоды от реализации в 2009, 2012, 2013 г.г. трех земельных участков, принадлежащих истцу,  в целях обеспечения финансовой возможности для строительства складских помещений в сравнении с реализацией этих участков на 26.09.2017 в размере 6 385 059,74 руб.

В качестве основания для отмены  решения суда города  и принятия нового судебного акта  по делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не в полной мере учтены обязательные указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в его постановлении от 09.12.2019, согласно которым при новом рассмотрении дела суду  необходимо исследовать вопрос о том, какие действия осуществлялись предпринимателем в спорный период по реализации своих прав на строительство либо иного использования земельного участка, а также установить, имелась ли возможность осуществления истцом строительства объектов в спорный период на основании представленных документов в соответствии с российским законодательством; каким образом подземный электрический кабель ограничивал пользование истца земельным участком в спорный период.

Повторно  рассмотрев  дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Пользование землей в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации является платным и за аренду земельного участка подлежит внесению арендная плата.

Истец как арендатор земельного участка обязана нести расходы по его содержанию, включая, в том числе, оплату арендной платы в период действия договора, что в свою очередь не позволяет квалифицировать такие траты в качестве убытков, возникших по вине ответчиков (определение ВС РФ № 303-ЭС19-14704).

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данным выводом апелляционной коллегии, учитывая, что надлежащее исполнение  предпринимателем  обязательства по уплате  арендной платы позволило ей впоследствии  реализовать право  аренды  третьему лицу и  возведенный на спорном земельном участке  капитальный объект.

Иные затраты, которые были произведены истцом, являлись следствием выполнения предусмотренных законодательством Российской Федерации действий и  также позволили ей впоследствии  получить прибыль  от реализации права аренды и объекта недвижимости.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, включение в состав реальных убытков судебных расходов является необоснованным, поскольку данные расходы распределяются в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законом (статьи 110 АПК РФ), не относятся к убыткам и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. Судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, за проведение судебных экспертиз, а также расходы, связанные с явкой эксперта в суд, относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 № 310-ЭС15-10388).

Суд округа отмечает, что в период с  2010  года (прокладка кабеля через участок истца)  по  2016 год (реализация  права аренды третьему лицу) предприниматель не ставила вопроса перед арендодателем о расторжении договора аренды ввиду невозможности использования его по целевому назначению или недостоверного указания в договоре аренды площади охранных зон с учетом  охранной зоны электрокабеля либо соразмерному уменьшению арендной платы в целях минимизации  собственных  убытков. Доказательств обратного суду не представлено. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

В обоснование заявленных требований  предприниматель сослалась на разработку следующих документов для строительства складских помещений: топосъемка (инженерно-геодезические изыскания), определяющие наличие либо отсутствие подземных коммуникаций на участке, договор № 99 на строительство складских помещений, схема размещения складских помещений, договор на авторский надзор, разрешение на строительство, положительное заключение управления градостроительства и архитектуры на строительство складов, комплексное положительное заключение на строительство, рабочий проект организации строительства, накладная от 04.03.2009, подтверждающая передачу документов от проектировщиков - рабочих проектов на строительство складских помещений, рабочих проектов на отопление, вентиляцию, кондиционирование, водоснабжение, канализацию, рабочий проект - пояснительная записка, эскизный проект, заключение об инженерно-геологических условиях (2007), Рабочий проект пожарной сигнализации, Рабочий проект молниезащита (2008), договор от 18.06.2008 на выполнение комплексной государственной экспертизы по рабочим проектам, договор от 23.12.2008 на проведение технической экспертизы рабочих проектов, экспертное заключение МЧС (2008), Рабочие проекты на строительство складских помещений (2008), Рабочий проект на электроснабжение (2008), технические условия на электричество и воду (2007, 2009).

Между тем, судом апелляционной инстанции  установлено, что  имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительных работ № 427 сроком до 30.08.2010 выдано на строительство объекта - бытовое помещение, который построен и в дальнейшем продан истцом ООО «Инком». Разрешения на строительство остальных очередей строительства уполномоченным органом в соответствии с законодательством Украины не выдавалось, декларация о начале строительных работ не регистрировалась.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство складских помещений,  проектирование которых началось до 01.04.2014, в срок, установленный  Временным порядком выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства, утвержденным  постановлением Правительства Севастополя от 02.10.2014 № 351, суду не представлено. 

Окружная судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательств наличия реальной возможности построить на основании представленных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации запроектированных объектов и, соответственно, зарегистрировать право собственности на достроенные объекты недвижимости, а также реальной возможности заключить договоры аренды в отношении данных объектов, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в виде предполагаемой к получению арендной платы за пользование планируемыми к постройке складами. Наличие результатов проведенных экспертиз не свидетельствует о реальной возможности построить планируемые объекты и в дальнейшем сдавать их в аренду, коммерческого спроса на объекты данного вида и наличии заинтересованности конкретных лиц в заключении соответствующих договоров.

В отношении  требования о взыскании в составе убытков упущенной выгоды от разницы в цене проданных в 2009, 2012 и 2013 годах земельных участков не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков, в связи с чем, по мнению судебной коллегии,  лишено правовых оснований.

Исследовав во исполнение указаний суда кассационной инстанции вопрос о том, какие действия осуществлялись предпринимателем в спорный период по реализации своих прав на строительство либо иного использования земельного участка, судебная коллегия установила, что такие действия в спорный период не осуществлялись.

Оспаривая данный вывод апелляционной коллегии, предприниматель в кассационной жалобе сослалась  на следующее обстоятельство.

В целях исполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении  от  09.12.2020,  при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 14.02.2020 ею  заявлено ходатайство с приложением документов, касающихся вопросов, обозначенных судом кассационной инстанции. 

Между тем, как указывает истица, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  изменилась нумерация листов  в томах дела и нумерация самих томов, в результате чего судом апелляционной инстанции при  рассмотрении апелляционной жалобы не обозревались материалы дела  с представленными предпринимателем документами, подтверждающими  осуществление  ею действий в целях строительства  складских помещений. По мнению истицы,  указанное обстоятельство явилось причиной  отмены  апелляционной коллегией законного и обоснованного судебного акта суда первой  инстанции. 

Судом кассационной инстанции  установлено, что ходатайством  от  14.02.2020 к материалам дела  предпринимателем  приобщены следующие документы:

1. Эскизный проект с градостроительной документацией по застройке территории (копия).

2. Рабочий проект «пояснительная записка», содержащий комплекс планировочных и архитектурных требований к проектированию и строительству объектов согласно содержанию на листе 1 документа (оригинал и заверенные копии).

3. Техническая документация № 3692 по землеустройству по установлению границ земельного участка для складских помещений со схемами и кадастровым планом (копия).

4. Проект отвода земельного участка с актом выбора и согласования места расположения и целевого назначения земельного участка с заключениями и согласованиями управления градостроительства и архитектуры и других органов исполнительной власти (шифр объекта 0410377 -копия).

5. Рабочий проект Генеральный план - Рабочие чертежи, содержащий ситуационный план, генеральный план, план благоустройства, сводный план инженерных сетей (оригинал). 

6. Заявление ФИО3 в ДИЗО на утверждение плана земельного участка на кадастровом плане территории по российскому законодательству от 03.03.2016 (копия).

7. Ответ ДИЗО от 07.04.2016 (копия)

8. Распоряжение ДИЗО об утверждении плана земельного участка на кадастровом плане территории № 7114-РДЗ от 29.05.2017.

Проанализировав указанные документы, суд округа приходит к выводу о том, что документами, обозначенными в пунктах 6-8, предприниматель подтверждает совершение ею действий в рамках российского законодательства, направленных на получение разрешительной документации  на строительство складских помещений, а именно   -  утверждение плана земельного участка на кадастровом плане территории.

Между тем, по мнению суда округа, совершение указанного действия предпринимателя не опровергает выводов суда апелляционной инстанции.

Так, как указывалось ранее, все действия, на которые ссылалась  предприниматель, имели место до  2009 года. 

Согласно Картотеке арбитражных дел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ГУПС «Севтеплоэнерго» и ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» МО РФ об устранении препятствий в пользовании и понуждении совершить определенные действия  в рамках арбитражного дела № А84-2961/2015 поступило  в арбитражный суд  21.12.2015.

Из представленных 14.02.2020 истицей дополнительных документов усматривается, что 23.12.2015 ФИО3 обратилась в ДИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

При этом на указанную дату судебный акт по делу № 5020-11/238 обязанными лицами исполнен  не был.

В процессе рассмотрения дела предприниматель поясняла,  что не обращалась за выдачей разрешения на строительство, поскольку с 2010 года существовало препятствие в использовании земельного участка.

Между тем, неисполнение  решения суда по делу № 5020-11/238 и факт подачи  в арбитражный суд иска в рамках  дела № А84-2961/2015 не воспрепятствовали истице  обратиться с заявлением  об утверждении плана границ  земельного участка 23.12.2015.

Следовательно, обоснования разумных и добросовестных действий  в целях уменьшения размера ущерба предпринимателем не приведено.

Более того, ФИО3 представлено распоряжение  ДИЗО                          № 7114-РДЗ от 29.05.2017 об утверждении плана земельного участка на кадастровом плане территории. Между тем, оно не может быть принято судом во внимание, поскольку по договору купли-продажи права аренды земельного участка от 22.09.2016 права и обязанности арендатора спорного земельного участка переданы предпринимателем  ООО «Инком».

Таким  образом, у окружной коллегии  не имеется правовых оснований  для признания необоснованным вывода суда апелляционной инстанции о том, что  при доказанности факта нахождения подземных электрокабельных линий на спорном земельном участке и невозможности беспрепятственного осуществления строительства запроектированных объектов, истец не доказала, что предпринимала все необходимые меры для уменьшения убытков, в том числе путем использования участка иным образом.

Утверждение предпринимателя о невозможности использования земельного для строительства в связи с нахождением на них охранных зон линий электропередач в силу прямого запрета, установленного законом, основано на неверном толковании норм права.

Более того, суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводом апелляционной коллегии  об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности  обстоятельств,  являющихся в силу положений статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания убытков.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам                                                   № А84-2961/2015 и № 5020-11/238 установлен факт незаконности нахождения на спорном земельном участке электрокабельных линий, проложенных в декабре  2010 года в рамках договора на выполнение  проектных и монтажных работ  от  10.08.2007.

ГУПС «Севтеплоэнерго» создано после 18.03.2014 в соответствии с законодательством Российской Федерации и получило необходимое для осуществления его деятельности имущество, в том числе спорное,  30.04.2015.

Между тем,  предпринимателем заявлено о взыскании затрат, произведенных в связи с подготовкой к строительству в период до момента вступления предприятия во владение спорными электрокабельными линиями. 

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  причинно-следственная связь между данными убытками и действиями предприятия не прослеживается, доказательства возникновения убытков в виде затрат в связи с подготовкой к строительству по вине ГУПС «Севтеплоэнерго»  в спорный период отсутствуют, в связи с чем возложение на него ответственности за действия другого лица в период, предшествующий спорному, отсутствуют.

При этом в рамках того же арбитражного дела  № А84-2961/2015 установлено, что 102 предприятие является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии от поставщика энергии к потребителям; ГУП «Севтеплоэнерго» (потребитель) и ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» МО РФ (сетевая организация) связывает договор электроснабжения, в рамках которого подача электрической энергии осуществляется по спорным электрокабельным линиям. Требования истца об обязании 102 предприятие отключить от электросети ТП-116 подземный электрокабель являются производными от требований, предъявленных к ГУПС «Севтеплоэнерго», от действий которого будет зависеть срок окончания режима потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное, вывод  суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинения убытков истцу по вине                                   102  предприятия является  правомерным.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судом второй инстанции. 

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А84-3679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

                                                                                              ФИО2