АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31449/2016 

Дата принятия решения – 21 апреля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Салимзянова И.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь», Атнинский район РТ, с. Коморгузя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель», Балтасинский район РТ, д. Карадуван (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 4 938 402 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2016 г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2017 г., ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 11.01.2017 г.,

у с т а н о в и л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь», Атнинский район РТ, с. Коморгузя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель», Балтасинский район РТ, д. Карадуван (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 938 402 руб. 40 коп. неустойки по договору № 6/2016 от 28.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 г. по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза документов.

05.04.2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта по результатам судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, считает, что стоимость доставки включена в стоимость молока согласно протоколам согласования цены молока.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов, между сторонами был заключен договор поставки молока № 6/2016 от 28.03.2016 г., в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался в течение действия срока договора поставлять истцу (покупателю) соответствующее требованиям договора молоко, а последний обязался принять его и оплатить. Срок действия договора был установлен до 31.12.2016 г.

Претензией № 27 от 14.11.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием об уплате договорной неустойки в размере 4 938 402 руб. 40 коп. за недопоставку молока в сентябре и октябре 2016 года (т.1 л.д. 13-15).

Ответчик письмом № 115 от 24.11.2015 г. претензию истца отклонил, ссылаясь на несогласованность сторонами ежемесячного объема молока, подлежащего поставке (т.1 л.д. 16).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Сторонами суду представлены разные варианты договора поставки молока № 6/2016 от 28.03.2016 г., отличающиеся между собой в части условия о приоритете документа в случае расхождения количества молока, указанного в Спецификации количества (приложение № 1), и количества молока, указанного в Графике поставки (приложение № 2), (пункт 3.1. договора, страница 2); условий о ставках неустойки за одностороннее расторжение договора, отказа от поставок молока со стороны поставщика, недопоставку молока поставщиком и за необоснованный отказ от приемки молока покупателем (пункты 6.1., 6.2. договора, страница 5), а так же в части содержания приложения № 1 к договору «Спецификации количества поставляемого молока». В остальной части варианты договора тождественны друг другу.

В целях установления достоверности представленных доказательств, арбитражным судом по ходатайству ответчика определением от 13.03.2017 г. на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. В один ли прием выполнен печатный текст листов 2 и 5 договора о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. в экземплярах ООО «Группа компаний «Канталь» и ООО «Агрофирма «Идель»?

2. Были ли заменены листы 2 и 5 договора о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. в экземплярах ООО «Группа компаний «Канталь» и ООО «Агрофирма «Идель»?

Согласно заключению эксперта № 844/08-3 от 04.04.2017 г. (т.2 л.д. 1-10) в экземпляре договора о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. ООО «Группа компаний «Канталь» признаков, свидетельствующих о выполнении печатных текстов на втором и пятом листах договора и печатных текстов на остальных листах договора не в один прием, равно как признаков, свидетельствующих о замене второго и пятого листов документа, не имеется.

В свою очередь в экземпляре договора о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. ООО «Агрофирма «Идель» печатный текст на первом, втором и пятом листах договора выполнен не в один прием с печатным текстом на остальных листах договора. Листы 1, 2, 5 в данном экземпляре договора заменены на имеющиеся в настоящее время листы.

Указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, подлежащих оценке наравне и в совокупности с другими доказательствами, с учетом правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик иных доказательств достоверности представленного им экземпляра договора не предоставил, спорные листы не содержат подписей сторон, арбитражный суд с учетом результатов судебной экспертизы принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу договор о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. в экземпляре ООО «Группа компаний «Канталь».

Довод ответчика о том, что договор поставки и приложения к нему не подписаны директором истца ФИО4, опровергается показаниями последнего, данными в судебном заседании 06.04.2017 г. Кроме того, спорные документы представлены и поддерживаются истцом в качестве действительных, стороны приступили к исполнению данного договора, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность квалификации его в качестве незаключенного.

Исходя из предмета и условий договора о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. между сторонами возникли договорные правоотношения поставки, подпадающие в сферу правового регулирования параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Количество и периоды поставки молока были согласованы сторонами в приложениях к договору № 1 «Спецификация количества поставляемого молока на 2016 год» и № 2 «График поставки» (т.1 л.д. 24, 25).

Согласно данным документам ответчик обязался поставить истцу в сентябре и октябре 2016 года по 360 тонн молока.

Довод ООО «Агрофирма «Идель» о несогласовании сторонами месячных объемов поставляемой продукции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается, в том числе, представленным непосредственно ответчиком экземпляром Графика поставки (т.1 л.д. 81).

Как усматривается из представленных в материалах дела накладных, ответчиком в сентябре 2016 года было поставлено истцу 241 268 кг молока, недопоставка составила – 118 732 кг. В октябре 2016 года было фактически поставлено 96 668 кг молока, недопоставка составила 263 332 кг (т.1 л.д. 38-49).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки молока в сентябре-октябре 2016 г. в обусловленных договором объемах не представил.

По смыслу п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пункт 6.1. договора о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. предусматривает, что в случае недопоставки молока поставщик возмещает покупателю неустойку в размере 50 % от стоимости молока, недопоставленного по Спецификации количества и Графику поставок.

В соответствии с указанными положениями закона и договора истец начислил ответчику неустойку за недопоставку товара в сентябре-октябре 2016 года исходя из среднемесячных цен на молоко, согласованных сторонами в протоколах согласования цены (т.1 л.д. 31-37).

Проверив расчет истца, арбитражный суд находит его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Довод ООО «Агрофирма «Идель» о том, что недопоставка товара явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Группа компаний «Канталь», не обеспечившим направление автотранспорта в место передачи молока – д. Карадуван, в том числе путем подачи заявок на транспортировку молока в оговоренных объемах автотранспортом ответчика, арбитражный суд находит необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельством дела.

В пункте 2.2. договора о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. стороны предусмотрели, что доставка молока должна осуществляться автотранспортом покупателя за счет покупателя.

Местом передачи молока был установлен адрес: ООО «Агрофирма «Идель» Балтасинского района РТ, д. Карадуван.

В то же время, пункт 2.3. договора установил, что по отдельной договоренности сторон доставка может осуществляться транспортом поставщика в место нахождения приемного отделения покупателя. В этом случае покупатель оплачивает доставку в соответствии с заключенным сторонами отдельным договором оказания транспортных услуг.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически на протяжении всего периода действия договора поставка молока осуществлялась по договоренности сторон автотранспортом ООО «Агрофирма «Идель». При этом доказательства предварительного направления истцом заявок на осуществление доставки молока ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключение в целях оплаты доставки отдельного договора на оказания транспортных услуг к договору о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. материалами дела не подтверждается и оспаривается ООО «Группа компаний «Канталь».

Договор № 1 на оказание транспортных услуг № 1 от 16.03.2016 г. (т.1 л.д. 123-124), на который ссылается ответчик, не может быть принят судом в качестве вышеназванного договора, поскольку был заключен ранее договора о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г. и не содержит ссылку на него. Более того, как следует из подписанных сторонами актов приемки транспортных услуг (т.1 л.д. 129-139), в соответствии с данным договором оказывались услуги по доставке молока от ООО СХП «Татарстан», Балтасинский район РТ, с которым у истца заключен самостоятельный договор поставки № 05 от 15.03.2016 г. (т.1 л.д. 114-118).

Принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по доставке молока, поставка которого осуществлялась по договору о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г., арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии вины истца в невыборке подлежащего поставке объема молока.

Вопрос об оплате доставки товара по договору о поставке молока № 6/2016 от 28.03.2016 г., равно как о включении в цену молока стоимости доставки, арбитражным судом в рамках данного судебного разбирательства не исследуется, поскольку не связан с предметом и основанием заявленного иска.

При этом из содержания протоколов согласования цены от 30.08.2016 г., от 05.09.2016 г., от 14.09.2016 г., от 20.09.2016 г., от 27.09.2016 г., от 15.10.2016 г., от 25.10.2016 г., согласно которым истцом были рассчитаны среднемесячные цены молока, прямо не следует, что в стоимость молока входят расходы по доставке.

Ответчик заявил об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ООО «Агрофирма «Идель» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, предъявленное заявление (т.1 л.д. 73-75) ничем не мотивировано.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что ответчик путем совершения действий по подмене страниц своего экземпляра договора, оспариванием заключенности договора, исполнение обязательств по котором он ранее принимал, преследовал цель в обход существующего законодательства и заключенного с истцом договора недобросовестно снизить или даже избежать гражданско-правой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание недобросовестность поведения ответчика, учитывая краткие сроки использования молока, в связи с чем его недопоставка могла повлечь существенное убытки для истца, как для производителя молочных продуктов, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного, арбитражный суд на основании положений статьи 1, 10, 330, 333, 394, 404, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4 938 402 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 692 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 809 руб. 64 коп. относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИДЕЛЬ», Балтасинский район, д. Карадуван, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь», Атнинский район, с. Коморгузя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 938 402 руб. 40 коп. неустойки,  15 809 руб. 64 коп. расходов по судебной экспертизе, 47 692 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                                И.Ш. Салимзянов