/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48267/2017

03 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Письменская Т.И. по доверенности от 21.01.2018г.

от ответчика: представитель Володина О.В. по доверенности №082/11-04-18 от 11.04.2018г.

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-929/2018)  ООО «Продмастер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-48267/2017 (судья  Баженова Ю.С.), принятое 

по иску Индивидуального предпринимателя Меликова Хайриддина Киемовича 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продмастер»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГУД ФУД"

о взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Меликов Хайриддин Киемович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продмастер» (далее - ответчик)  о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 953 708 руб. 58 коп. задолженности, 62 193 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017г. по 27.11.2017г. по договору поставки №ПМ-77 от 03.11.2015г. на основании договора цессии (уступки права требования) от 07.06.2016г., а также 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД».

Решением суда от 05.12.2017г. с общества с ограниченной ответственностью «Продмастер» в пользу индивидуального предпринимателя Меликова Хайриддина Киемовича взыскано 953 708 руб. 58 коп. задолженности, 62 193 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Продмастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы ее податель указал, что взысканная сумма судебных расходов, учитывая признание долга ответчика, является чрезмерной и не отвечает критериям разумности. Кроме того в жалобе указано на несоответствие суммы долга обстоятельствам дела, поскольку согласно актам сверки долг ответчика составляет 935 708,58 руб., в то время как иск заявлен о взыскании 953 708,58 руб. 

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал. Истец, с учетом доводов ответчика и осуществив перерасчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Продмастер» суммы основного долга в размере 18 000 руб. и процентов в сумме 1 174 руб. 82 коп. (всего – 19 174 руб. 82 коп.).

Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если от истца поступил  отказ от иска и отказ  принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела не усматривается, что отказ от части иска нарушает права других лиц. Также апелляционный суд не находит, что заявление об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, частичный отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в указанной части отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в этой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., истец указал на заключенный между ним и ООО «Городская юридическая служба» договор №51 от 28.04.2017г., на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 65 000 руб. В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены соответствующие платежные документы (талоны №112426 от 11.10.2017 на сумму 28 000 руб., №112083 от 30.06.2017 на сумму 5 000 руб., квитанция №78002416 от 28.04.2017 на сумму 4 000 руб., чек №513521 от 01.09.2017 на сумму 20 000 руб.) и акт выполненных (оказания) услуг от 11.10.2017г. на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств по договору цессии от 07.06.2017г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных издержек частично - в размере 20 000 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы о чрезмерности и не соответствии критериям разумности взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, поскольку ответчик необходимость для еще большего снижения взысканной суммы расходов надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не подтвердил, доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил. 

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, объема представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 20 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что распределяя судебные расходы, суд первой инстанции дал объективную оценку всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по иску, подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально размеру требований, от которых он отказался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Меликова Х.К. от исковых требований в части взыскания с ООО «Продмастер» суммы основного долга в размере 18 000 руб. и процентов в сумме 1 174 руб. 82 коп., а всего - 19 174 руб. 82 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 г. по делу № А56-48267/2017 в этой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 18 000 руб. и процентов в сумме 1 174 руб. 82 коп., а всего - 19 174 руб. 82 коп. прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмастер» в пользу индивидуального предпринимателя Меликова Хайриддина Киемовича 935708 руб. 58 коп. задолженности и 61 019 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 996 728 руб. 31 коп., а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 22 721 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меликову Хайриддину Киемовичу из федерального бюджета 902 руб. 12 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Продмастер» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.Б. Слобожанина