Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2156/2025

Дело № А58-2995/2024

23 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шелёминой М.М., судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Манзановой Н.Ю.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (доверенность от 18.01.2024 № 16-17-19/255, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года по делу № А58-2995/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года по тому же делу,  

установил:

администрация муниципального образования «Ленский наслег» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления от 08.11.2023  

 № 16-20-03/5067 Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее – УФК по РС(Я), Казначейство, Управление).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия) (далее – Управление архитектуры).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года, заявленное требование удовлетворено.  

УФК по РС(Я) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктов 1, 5.44, 5.1.8 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (далее – Положение о Казначействе), Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства полномочий получателя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации) по перечислению межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации) бюджету субъекта Российской Федерации (местному бюджету) в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, утвержденного приказом Казначейства России от 25.02.2020 № 10н (далее – Порядок № 10н), подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии у УФК полномочий по требованию возврата денежных средств в доход федерального бюджета; органы Казначейства наделены полномочиями на осуществление функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, а также закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета; также Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, органы Федерального казначейства наделены полномочиями получателя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации) по перечислению межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации) бюджету субъекта Российской Федерации (местному бюджету) в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение;  

в рамках данных полномочий возможен возврат из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет; муниципальный контракт заключен на проведение работ по благоустройству набережной, то есть только на строительные работы; проведение проектно-изыскательных работ, авторский надзор, временные здания и сооружения, резерв на непредвиденные работы данным контрактом не предусмотрены, что подтверждается техническим заданием, актами приемки выполненных работ; на момент заключения контракта проектно-изыскательные работы уже были проведены, проектная документация разработана; в пояснительной записке глава Администрации пояснил, что в стоимость включен НДС, что является неправомерным, поскольку в положительном заключении указана стоимость объекта капитального строительства с учетом НДС, а также в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ выполнение работ по муниципальному контракту не подлежит налогообложению НДС; отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока; отдельное определение о восстановлении пропущенного срока не вынесено.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); Администрация и Управление архитектуры своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Представитель УФК по Республике Саха (Якутия) в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2025 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Казначейства отложено на 17 июля 2025 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2025 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Курочкиной И.А., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Курочкиной И.А. судьей Ананьиной Г.В.  

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала. 

Представитель УФК по Республике Саха (Якутия) в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которому как получателю средств федерального бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, и Правительством Республики Саха (Якутия) заключено соглашение от 27.12.2021 № 069-09-2022-480 о предоставлении из федерального бюджета в 2022-2024 годах бюджету Республики Саха (Якутия) субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». Субсидия предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации.  

Общий размер субсидии, предоставляемой из федерального бюджета бюджету Республики Саха (Якутия) в соответствии с настоящим соглашением, исходя из выраженного в процентах от общего объема расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия: уровня софинансирования, равного 99,00 %, составляет в 2022 году не более 265 275 200 рублей; уровня софинансирования, равного 99,02 %, составляет в 2023 году не более 265 275 200 рублей, уровня софинансирования, равного 99,11 %, составляет в 2024 году не более 294 750 200 рублей.  

Республика Саха (Якутия) в лице Управления архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия) (получатель бюджетных средств субъекта Российской Федерации, которому доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление местным бюджетам) заключила с МО «Ленский наслег» Соглашение от 16.02.2022 № 98635425-1-2022-001, предметом которого является предоставление из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2022 году бюджету муниципального образования «Ленский наслег» субсидии на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации (пункт 1.1.). Субсидия предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования и направляется на благоустройство территорий (пункты 1.2., 1.3.).  

Общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете муниципального образования «Ленский наслег» на финансовое обеспечение расходных обязательств, в том числе направленных на достижение результата(ов) регионального проекта, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, составляет в 2022 году 31 350 492 рубля 96 копеек (пункт 2.1. Соглашения).  

Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрено, что Общий размер Субсидии, предоставляемой из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального образования «Ленский наслег», исходя из выраженного в процентах от общего объема расходного обязательства муниципального образования, в том числе направленных на достижение результата(ов) регионального проекта, в целях софинансирования которого предоставляется Субсидия: уровня софинансирования, равного 91,67 %, составляет в 2022 году не более 28 739 696 рублей 96 копеек.  

Субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе о государственном бюджете Республики Саха (Якутия) (сводной бюджетной росписи государственного бюджета Республики Саха (Якутия)) на 2022 финансовый год и плановый период 2023-2024 год, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных Управлению архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия) как получателю средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовый год (пункт 3.1 Соглашения).  

Пунктом 4.3.6. Соглашения предусмотрена обязанность Администрации возвратить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 4.3.6. Соглашения от 27.12.2021 № 069-09-2022-480 предусмотрена обязанность субъекта Российской Федерации - Республики Саха (Якутия) возвратить в федеральный бюджет, не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.  

На основании приказа от 18.09.2023 № 438 Казначейством в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета.  

В рамках контрольного мероприятия Управлением проверена закупка на выполнение работ по объекту «Благоустройство набережной Аммосова в с. Намцы Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия)» в целях реализации муниципальной целевой программы «Формирование комфортной городской (сельской) среды на территории МО «Ленский наслег».  

Казначейством установлено, что на основании постановления Администрации от 28.03.2022 № 11-п «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», Протокола заседания комиссии по повышению устойчивости экономики в МО «Ленский наслег» в условиях санкций № 1 от 28.03.2022, распоряжения главы МО «Ленский наслег» № 181-р от 28.03.2022 «Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд МО «Ленский наслег» у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях строительства, реконструкции, приобретения, капитального ремонта и оснащения объектов на 2022 год», распоряжения главы МО «Ленский наслег» № 196-р от 30.03.2022 «О заключении муниципального контракта с единственным поставщиком» между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт от 30.03.2022 № 01-03/22 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство набережная Аммосова с. Намцы Намского улуса Республики Саха (Якутия) в рамках муниципальной целевой программы «Формирование комфортной городской «сельской) среды на территории МО «Ленский наслег».  

Условия указанной закупки предусматривали, что источниками финансирования являются: федеральный бюджет, государственный бюджет РС(Я) и местный бюджет МО «Ленский наслег»; обеспечение исполнения контракта согласно статье  

96 Федерального закона от 05.0.42013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) – 30%, а стоимость определена в размере 31 350 492 рублей 96 копеек; основание для заключения контракта с единственным поставщиком: (удорожание цен, сжатые сроки и своевременное освоение бюджетных средств).  

Администрация представила следующие документы, подтверждающие источники использованной информации для обоснования цены контракта: пояснительная записка, согласно которой сметная стоимость общестроительных работ объекта строительства была пересчитана в ценах 1 квартала 2021 года и составила 31 350,49 тысяч рублей; проектно-сметная документация по объекту строительства «Благоустройство набережной Аммосова в с. Намцы Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия)» на сумму 25 838, 46 тысяч рублей (в ценах 4 квартала 2020 года); Положительное заключение о проверке сметной стоимости строительства объекта капитального строительства «Благоустройство набережной Аммосова в с. Намцы Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия)» от 22.03.2021 № 14-С-Ю76-21.  

Управление установило, что проектно-сметная документация подготовлена ООО «Туйгун-проект» по техническому заданию на разработку проектно-сметной документации, в строке заказчик указано «Управление архитектуры и градостроительства при Главе - Республики Саха (Якутия), Управление «Центр компетенций по вопросам городской среды», НО «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)».  

Сметная документация, получившая заключение государственной экспертизы, содержит сводный сметный расчет, объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты. Согласно сводному сметному расчету в стоимость СМР включены следующие расходы: Благоустройство и озеленение территории; временные здания и сооружения, резерв на непредвиденные работы и затраты.  

Сметная стоимость объекта строительства в ценах 4 квартала 2020 года с НДС составляет 25 838 460 рублей.  

В качестве обоснования размера начальной цены контракта Администрация в пояснительной записке указала, что пересчет в текущие цены на 1 квартал 2021 года осуществлен по индексам без НДС согласно письму Минстроя России от 01.04.2021 № 13122-ИФ/09 – на CMP-15 (прочие объекты).  

Стоимость общестроительных работ рассчитана в Локальной смете на основе сметно-нормативной базы ФЕР-2001 в редакции 2020 года (ФСНБ) по состоянию 01.01.2000, согласно принятым проектным решениям с пересчетом в текущие цены и составила: – Сметная стоимость в базовых ценах 2001 года без НДС –  

1 728,22 тыс. рублей; сметная стоимость общестроительных работ в ценах 1 квартала 2021 года – 31 350, 49 тыс. рублей.  

Казначейство пришло к выводу, что Администрацией заключен контракт № 01-03/22 только на проведение работ по благоустройству набережной, которым не предусмотрены проектно-изыскательные работы, авторский надзор, временные здания и сооружения, резерв на непредвиденные работы.  

По результатам пересчета проверочной группой сметная стоимость объекта составила 24 681 772 рубля 62 копейки, что на 6 668 720 рублей 34 копейки меньше НМЦК (31 350 492, 96 – 24 681 772, 92).  

Таким образом, в нарушение частей 9, 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ объектом контроля для определения и обоснования цены контракта от 30.03.2022 № 01-03/22, заключаемого с единственным поставщиком, при применении проектно-сметного метода в обоснование цены контракта включена стоимость проектно-изыскательных работ, авторский надзор, затраты на временные здания и сооружения, резерв на непредвиденные работы, что привело к завышению цены контракта на 6 668 720 рублей 34 копейки.  

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.10.2023. 

 Администрации выдано представление от 08.11.2023 № 16-20-03/5067, в котором Казначейство потребовало устранить указанное нарушение путем возврата средств в сумме 6 668 720 рублей 34 копейки в федеральный бюджет, принять меры по устранению его причин и условий в срок не позднее 01.03.2024 (пункт 1).  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.  

В соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод (часть 1). Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или исполнительным органом субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 9). Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (часть 9.1).  

Согласно части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является строительство объектов капитального строительства с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству объектов капитального строительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).  

Принимая во внимание приведённое правовое регулирование, суды первой и апелляционной инстанций, признали незаконным оспариваемый пункт 1 представления Казначейства, посчитав недоказанным указанное в нем нарушение. Суды исходили из того, что работы по исполнению контракта приняты и оплачены заявителем исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденных исполнительной документацией. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта от 30.03.2022 рассчитана Администрацией в соответствии с положениями частей 9 и 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.24, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции; получено  

подтверждение проектной организации соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Приемка работ производилась в соответствии с условиями муниципального контракта от 30.09.2022 на основании фактически поставленного оборудования с предоставлением подтверждающих документов по твердой стоимости, указанной в контракте. Стоимость принятых заявителем работ полностью соответствует смете муниципального контракта, сформированной на основании получившей положительное заключение сметной документации. Как указали суды, работы выполнены в соответствии с условиями контракта, проектной документацией; исполнение муниципального контракта в полном объеме, качество и физический объем выполненных работ подтверждены актами приемки, объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. УФК по РС(Я) не представлено доказательств того, что исполнение контракта повлекло изменение сметных нормативов, их отдельных составляющих, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости.  

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее. 

Как следует из акта проверки, оспариваемого пункта представления, пояснений Казначейства в ходе судебного разбирательства, апелляционной жалобы, Управление не оспаривало факт выполнения Предпринимателем работ в соответствии с муниципальным контрактом.  

Казначейством в обжалуемом представлении вменяется нарушение определения и обоснования НМЦК контракта, выразившееся в том, что при применении проектно-сметного метода в обоснование начальной (максимальной) цены контракта включена стоимость проектно-изыскательных работ, авторский надзор, затраты на временные здания и сооружения, резерв на непредвиденные работы, которые не были предусмотрены в рамках указанного контракта, что и привело к завышению цены контракта.  

При этом, суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым признали незаконными данные выводы Управления, послужившие основанием для вменения Администрации названного нарушения.  

УФК по Республике Саха (Якутия) в ходе судебного разбирательства указывало, что в сводном сметном расчете, в который включены такие работы, как благоустройство и озеленение территории, временные здания и сооружения, проектные и изыскательные работы, в том числе проектные работы, экспертиза проекта, авторский надзор, резерв на непредвиденные работы и затраты, содержится общая стоимость объекта строительства.  

Смета спорного муниципального контракта от 30.03.2022 отсутствует в материалах дела.  

Управление также приводило доводы о том, что нарушение установлено проверочной группой Казначейства на основании анализа предмета контракта, объема и содержания работ, содержащихся в техническом задании, актах выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2022, от 28.10.2022, акте о приемке выполненных работ от 08.11.2022 (возражения т. 3, л.д. 129-135).  

Из анализа указанных документов не следует, что при исполнении контракта от 30.03.2022 предприниматель ФИО2 выполняла проектно-изыскательные работы, авторский надзор. Муниципальный контракт от 30.03.2022 заключен Администрацией только на строительно-монтажные работы.  

Как указывало Управление, контракт заключен и исполнен в 2022 году; проектно-изыскательные работы уже были проведены на момент заключения муниципального контракта. Проектная документация разработана проектной организацией ООО «Туйгун- проект», контракт по авторскому надзору заключается только с автором проектной документации (т. 6, л.д. 60-61).  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не дал оценку приведенным доводам УФК по Республике Саха (Якутия) и не указал доказательства, на основании которых посчитал, что начальная (максимальная) цена муниципального контракта от 30.03.2022 рассчитана Администрацией в соответствии с положениями частей 9 и 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ и части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, также данные обстоятельства не оценил.  

В соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства с использованием проектно-сметного метода осуществляется на основании проектной документации.  

Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее – Порядок № 841/пр).  

На основании пункта 5 названного Порядка (в редакции, действующей в спорный период) определение НМЦК проектно-сметным методом при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта  

капитального строительства осуществляется заказчиком на основании сметной документации, входящей в состав проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, определяющей сметную стоимость в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Перечень, объемы и стоимость работ и услуг, учитываемых при определении НМЦК проектно-сметным методом, определяются заказчиком на основании утвержденной проектной документации по объекту закупки.  

Результат определения НМЦК оформляется заказчиком в виде протокола (пункт 7 Порядка № 841/пр).  

Согласно пунктам 21, 22 Порядка № 841/пр НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству объектов капитального строительства определяется с учетом затрат на работы и услуги, относящиеся к предмету закупки, предусмотренные сводным сметным расчетом стоимости строительства в составе утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации. НМЦК определяется в следующем порядке: а) производится пересчет сметной стоимости подрядных работ из уровня цен на дату утверждения проектной документации в текущий уровень цен на дату определения НМЦК на выполнение подрядных работ с применением индексов фактической инфляции за соответствующий период; б) показатели сметной стоимости подрядных работ по главам сводного сметного расчета стоимости строительства в текущем уровне цен умножаются на индекс прогнозной инфляции на период строительства. Индекс прогнозной инфляции на период строительства рассчитывается как среднее арифметическое между индексами прогнозной инфляции на даты начала и окончания работ с учетом срока выполнения работ в соответствии с проектной документацией.  

В проекте сметы контракта приводятся затраты на подрядные работы, входящие в объект закупки и предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, а также рабочей документацией (при наличии) (пункт 30 Порядка № 841/пр).  

В проекте сметы контракта указывается наименование, единица измерения, количество (объем) конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, цена каждого конструктивного решения (элемента) и (или) комплекса (вида) работ на единицу измерения и с учетом объемов работ, определенные в пределах НМЦК на выполнение подрядных работ, а также цена конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (на принятую единицу измерения и всего) (пункт 34 Порядка № 841/пр).  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Администрацией предоставлялись и судами исследовались смета проекта контракта, протокол обоснования НМЦК.  

Судами не дана оценка тому, что из имеющихся в материалах дела пояснительной записки (т. 1, л.д. 86) и пояснений Администрации от 05.10.2023 в УФК по РС(Я)  

(т. 2, л.д. 133-134), пояснительного письма от 25.10.2023 к акту проверки (т. 3, л.д. 22-23) следует, что НМЦК контракта рассчитана исходя из общей сметной стоимости общестроительных работ 1 728, 22 тыс. рублей, соответствующей общей стоимости работ, указанной в положительном заключении № 14-С-1-0076-21 на объект капитального строительства «Благоустройство набережной Аммосова в с. Намцы Намского улуса (района)», включающей и проектно-изыскательные работы (авторский надзор) и прочие затраты.  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 муниципального контракта от 30.03.2022 № 01-03/22 объем и содержание работ определяется Рабочей документацией (Приложение № 1 к контракту) и Техническим заданием на выполнение работ по объекту (Приложение № 2 к контракту). Подрядчик выполняет объем работ в строгом соответствии с Рабочей документацией и Технической частью, а заказчик оплачивает вышеперечисленные работы.  

Рабочая документация в материалах дела отсутствует. Из условий муниципального контракта, Технической части (приложение № 2 к контракту), графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту) не следует, что проектно-изыскательные работы, временные здания и сооружения, резерв на непредвиденные работы были включены в состав работ, выполняемых по указанному контракту.  

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает недостаточно обоснованными, а потому преждевременными выводы судов об отсутствии нарушений при определении начальной (максимальной) цены контракта от 30.03.2022, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.  

Кроме того, вывод судов об отсутствии у Казначейства оснований для возложения на Администрацию обязанности по возврату денежных средств в сумме 6 668 720 рублей 34 копейки в доход федерального бюджета, поскольку субсидия предоставлена Администрации из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), не содержит мотивов, по которым отклонены возражения Казначейства со ссылкой на свои полномочия по контролю за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации в установленной  

сфере деятельности, определённые Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004  

 № 703 (далее – Положение), на приказ Федерального казначейства от 25.02.2010 № 10н, определяющий порядок осуществления органами казначейства полномочий получателя средств бюджета; а также на расчёт уровня софинансирования за счёт средств федерального бюджета, бюджета Республики Саха (Якутия) и местного бюджета.  

Учитывая изложенное, поскольку названное могло привести к принятию неправильного решения, что свидетельствует о преждевременности вывода судов о незаконности ненормативного правового акта в оспариваемой части, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства и доводы заявителя жалобы не были надлежащим образом исследованы и оценены судами в порядке статьи 201 Кодекса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.  

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, всех доводов лиц, участвующих в деле, проверить оспариваемое представление Казначейства на соответствие действующему законодательству, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года по делу № А58-2995/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года по тому же делу отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Шелёмина 

Судьи Г.В. Ананьина 

 А.И. Рудых