ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83217/2015

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.79

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при участии: 

от АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО1 по доверенности от 29.03.2024,

от конкурсного управляющего АО «СК «РосСтрой»: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17328/2024) АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-83217/2015/сд.79 (судья Хозяинова Ю.А.,), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего АО «СК «РосСтрой» к АО «Русский торгово-промышленный банк» о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СК «РосСтрой»,

 

третьи лица: ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», конкурсный управляющий ЗАО «Строительное управление №155», ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 в отношении АО «СК «РосСтрой» введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 АО «СК «РосСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга».

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований: закрытое акционерное общество «Строительное управление №155», в лице конкурсного управляющего - ФИО7; ФИО3, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором заявитель с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

1. Признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.09.2015, заключенное между АО «СК «РосСтрой» и акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк»;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Русский торгово-промышленный банк» перед АО «СК «РосСтрой» в сумме 206 086 027, 40 руб.,

3. Восстановить задолженность АО «СК «РосСтрой» перед АО «Русский торгово-промышленный банк» в сумме 206 086 027, 40 руб.; 

4. Взыскать с АО «Русский торгово-промышленный банк» в пользу АО «СК «РосСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 22.04.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице государственной корпорации «АСВ» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице ГК «АСВ» указал на то, что размер оспариваемой сделки не превышал 1% стоимости активов АО «СК «РосСтрой»; арбитражным судом не дана оценка относительно наличия неисполненных обязательств должника, которые возникли ранее срока исполнения кредитных обязательств перед АО «Русский торгово-промышленный банк», нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, а также не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; не доказан факт того, что АО «Русский торгово-промышленный банк» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «СК «РосСтрой»; арбитражным судом применены неверные последствия недействительности сделки.

Конкурный управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы указав, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, Банк был осведомлен о финансовом состоянии должника. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице государственной корпорации «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2013 между АО «СК «РосСтрой» и АО «Русский торгово-промышленный банк» заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (далее - договор 

<

***>), по условиям которого АО «Русский торгово-промышленный банк» обязуется предоставить АО «СК «РосСтрой» денежные средства в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 180 000 000 руб. по процентной ставке в размере: 

16% годовых, до предоставления АО «Русский торгово-промышленный банк» расписки органа, осуществляющего государственную регистрацию договора ипотеки недвижимого имущества, указанного в пункте 5.1.13 договора 

<

***>; 

15% годовых, до предоставления АО «Русский торгово-промышленный банк» расписки органа, осуществляющего государственную регистрацию договора ипотеки недвижимого имущества, указанного в пункте 5.1.13 договора 

<

***>; 

20% годовых, в случае непредоставления в срок до 31.12.2013 зарегистрированного договора ипотеки недвижимого имущества. 

Кредит предоставляется АО «СК «РосСтрой» частями в пределах лимитов задолженности. Срок возврата всех выданных в соответствии с договором 

<

***> денежных средств - 28.09.2014 с правом дальнейшей пролонгации. Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств АО «СК «РосСтрой» (подпункты 1.1.-1.6. договора 

<

***>). 

Впоследствии между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к кредитному договору, согласно которым срок возврата кредита продлевался до 28.04.2015, при этом процентная ставка была увеличена до 17% годовых (дополнительное соглашение № 3 от 28.10.2014), затем - до 15.09.2015 (дополнительное соглашение № 5 от 28.04.2015). 

Исполнение обязательств по договору 

<

***> обеспечено договорами поручительства от 29.10.2013 с ЗАО «Строительное управление №155» и от 01.11.2013 с ФИО3, а также договором залога недвижимого имущества ЗАО «Строительное управление №155» в соответствии с договором об ипотеке. 

АО «СК «РосСтрой» и АО «Русский торгово-промышленный банк» 30.09.2015 заключено соглашение об отступном, по условиям которого прекращаются все обязательства АО «СК «РосСтрой» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 29.10.2013 в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.11.2013, № 2 от 04.08.2014, № 3 от 28.10.2014, заключенному между АО «Русский торгово-промышленный банк» и должником, размер которых на дату подписания составляет 206 086 027, 40 руб., в том числе: основной долг - 180 000 000 руб., проценты - 25 486 027, 40 руб., комиссия за изменение условий кредитного договора - 600 000 руб. (пункт 1.3. соглашения от 30.09.2015), а должник предоставляет взамен полного исполнения обязательств АО «СК «РосСтрой» по указанному кредитному договору 1 вексель ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» на сумму 206 086 027, 40 руб. со сроком предъявления - по предъявлении, принадлежащий должнику, а именно: серия МФ № 022055 от 30.09.2015. Между сторонами 30.09.2015 подписан акт передачи векселя. 

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» 01.10.2015 произведена оплата по векселю серия МФ № 022055 от 30.09.2015 на расчетный счет АО «Русский торгово-промышленный банк» в размере 206 086 027, 40 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 30.09.2015 является недействительной сделкой, АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что оспариваемое соглашение заключено и исполнено 30.09.2015, оплата по векселю произведена 01.10.2015, то есть в пределах шести месяцев до принятия заявления (02.12.2015) о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания его недействительной сделкой необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По общим правилам, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, спорная сделка заключена в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в значительном для должника размере. Задолженность должника перед кредиторами включена в реестр требований кредиторов.

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника, установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у АО «СК «РосСтрой» в 2013 году, следовательно, сделка от 30.09.2015 совершена в период неплатежеспособности должника. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Факт неоднократного продления сроков возврата долга (дополнительные соглашения от 04.08.2014, 28.10.214, 28.04.2015 к кредитному договору) и погашения просроченной кредиторской задолженности за счет предоставления векселя однозначно свидетельствует об осведомленности Банка о нахождении должника в кризисной финансовой ситуации.

Заключая сделку об отступном, Банк не мог не знать о затруднительном экономическом положении должника.

Сторонами не представлены доказательства того, что соглашение об отступном от 30.09.2015, согласно условиям, которого должник погашает задолженность по кредитному договору путем предоставления векселя, относится к сделкам, неоднократно совершавшимся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае, передача имущества (векселя) в счет погашения платежа, возникшего из кредитного обязательства отличается по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для признания спорной сделки недействительной. 

К спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи, путем предоставления векселя, в погашение кредитных обязательств должником произведены досрочно, в отсутствие установленного графика платежей и не соответствуют критерию ординарности выплат по условиям кредитных договоров.

Доводы ответчика со ссылкой на рассмотрение обособленного спора по настоящему делу № А56-83217/2015/сд.80 отклоняются поскольку выводы суда изложенные при рассмотрении названного спора сделаны при наличии иных фактических обстоятельств.

Применения последствий недействительности оспариваемой сделки соответствует положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице ГК «АСВ» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-83217/2015/сд.79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков