АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13047/2023

г. Салехард

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 47 813 рублей 47 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главэнергомонтаж» о взыскании 47 813 рублей 47 копеек, из которых: 36 823 рублей 16 копеек задолженность по договору теплоснабжения №ПТ00ТВ0000005900 от 01.02.2019 за период сентябрь, октябрь 2022 года,10 990 рублей 31 копеек пени за период с 11.10.2022 по 11.12.2023, с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

Определением от 20.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 21.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами».

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

От истца поступили доказательства направления копии иска с приложениями и возражения третьему лицу.

Третье лицо отзыв на иск представило.

Рассмотрев материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и  общество с ограниченной ответственностью «Главэнергомонтаж» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № ПТ00ТВ0000005900 от 01.02.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Договор заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору, теплоснабжение осуществлялось в отношении объекта: ул. Промышленная, 19, «Главэнергомонтаж», бойлерная, гараж, 629851, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2019 (пункт 8.1 договора).

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие договора (пункт 8.2 договора).

Как следует из материалов дела, в период сентябрь, октябрь 2022 года истцом была поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 36 823 рублей 16 копеек.

Для оплаты истцом были выставлены универсальные передаточные документы №22093001008/89/ПТ14 от 30.09.2022, №22103101353/89/ПТ14 от 31.10.2022.

Однако в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за потребленную тепловую энергию в сентябре, октябре 2022 года, задолженность ответчика перед истцом составила 36 823 рублей 16 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в отзыве на иск указал, что он не являлся собственником объектов теплопотребления в спорный период. Право собственности ООО «ГлавЭнергоМонтаж» на спорные объекты прекращены 03.06.2022, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРН. Ответчик считает, что тепловая энергия в рамках договора №ПТ00ТВ0000005900 от 01.02.2019 поставлялась в пользу третьих лиц, а не ООО «ГлавЭнергоМонтаж».

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что услуги теплоснабжения оказывались ответчику по договору № ПТ00ТВ0000005900 до 31.10.2022 на основании письма ответчика от 13.10.2022 № 112/гм/22. В данном письме ответчик просит расторгнуть договор теплоснабжения с 31.10.2022.

Кроме того, ответчик пользовался объектами теплоснабжения до 31.10.2022 на основании договора безвозмездного пользования от 23.12.2021, заключенный между ООО «ГлавЭнергоМонтаж» и ООО «Комплексное управление проектами».

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства пользования ответчиком спорными объектами теплоснабжения.

Из пояснений ответчика следует, что договор безвозмездного пользования от 23.12.2021 является ничтожной сделкой.

Утверждение ответчика о ничтожности договора отклоняется в силу следующего.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчиком не указано, каким-образом сделка затрагивает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом договор безвозмездного пользования от 23.12.2021 в судебном порядке ответчиком не оспорен, судебный акт по иску о признании сделки недействительной отсутствует.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 36 823 рубля 16 копеек обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, пени за период с 11.10.2022 по 11.12.2023 составили          10 990 рублей 31 копеек.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем задолженность возникла в период процедуры наблюдения, 16.01.2023 в отношении ООО «Главэнергомонтаж» введена процедура конкурсного производства, соответственно ответчик не мог фактически оплатить долг, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все текущие платежи проводятся в определенной очередности. Ответчик также считает необоснованным начисление пени до фактической оплаты долга в период процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве на задолженность по уплате текущих платежей пени продолжают начисляться и после открытия конкурсного производства.

Доводы ответчика о невозможности начисления пени в период конкурсного производства, приведены необоснованно, доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства не является основанием для освобождения его от своевременного исполнения договорных обязательств и от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высокой.

Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер законной неустойки позволяет обеспечить баланс интересов сторон, не является завышенным для обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах уточненное требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 10 990 рублей 31 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка взыскивается с должника до момента фактического погашения долга.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 36 823 рубля 16 копеек задолженности по договору теплоснабжения № ПТ00ТВ0000005900 от 01.02.2019 за сентябрь, октябрь 2022 года, 10 990 рублей 31 копеек пени за период с 11.10.2022 по 11.12.2023, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 49 813 рублей 47 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Главэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени на сумму долга в размере 36 823 рубля 16 копеек (или ее соответствующую часть), начиная с 12.12.2023 и по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

М.А. Санджиев