СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5179/2018-ГКу

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А60-69751/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Гражданстройпроект 17/19",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13.03.2018, 

вынесенное судьей Бирюковой Л.А., 

по делу № А60-69751/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРО Гранит"  (ОГРН 1169658031740, ИНН 6670434205)

к ООО "Гражданстройпроект 17/19"  (ОГРН  1136670005383, ИНН 6670399215)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ПРО Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гражданстройпроект 17/19" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №МК 34/16 от 01.04.2016 в размере 184 779 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине; также с ответчика в пользу истца  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Ответчик с указанным решением суда не согласен, считает его незаконным, поскольку, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гражданстройпроект 17/19" (генподрядчик) и ООО "ПРО Гранит" (подрядчик) подписан договор подряда №МК 34/16 от 01.04.2016, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по облицовке лестницы, цоколя и крылец натуральным гранитом, ориентировочной общей площадью 424, 8 кв.м, строящегося многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещением ТСЖ, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124 А.

31.12.2016 между ООО «Гражданстройпроект 17/19» и ООО «ПРО Гранит» заключено дополнительное соглашение к договору подряда № МК 34/16 от 01.04.2016 на проведение дополнительных работ по облицовке лестницы, цоколя и крылец натуральным гранитом многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещением ТСЖ, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург ул. Фурманова, 124 А (п.1 дополнительного соглашения). Стоимость дополнительных работ составляет 188 551 рублей, срок выполнения работ - январь 2017 года. Срок принятия и оплаты работ - до 10.05.2017 (п.2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец работы выполнен в полном объеме в мае 2017. Направленные ответчику акт выполненных работ КС-2 №1 от 09.06.2017 и соответствующая справка ф.КС-3 последним не подписаны и не возвращены истцу.

Истец указал, что в ходе приемки работ 17.10.2017 года в 11.00ч. на объекте по адресу: г.Екатеринбург ул. Фурманова, 124 А, с участием специалистов обеих сторон представитель ответчика указал на нежелание принимать работы ввиду ненадлежащего качества; до настоящего времени оплата за выполненные по дополнительному соглашению работы не произведена.

Заказчику направлена претензия от 10.10.2017 № 557 с требованиями об оплате выполненных работ по дополнительному соглашению к договору подряда № МК 34/16 от 01.04.2016 в размере 184 779 руб. 98 коп. (за вычетом 2% генподрядных услуг). 

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что односторонние акты о приемке выполненных работ получены заказчиком. Мотивированного отказа от их подписания либо доказательств уведомления истца о необходимости составления "Акта о выявленных дефектах" в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 6543 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (с учетом принципа разумности).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами формы КС-2, справкой формы КС-3.

Предъявленная к оплате стоимость фактически выполненных работ соответствует согласованным сторонами дополнительным соглашением от 31.12.2016 (л.д. 18).

Со стороны ответчика мотивированные возражения против подписания актов формы КС-2, КС-3 не представлены (п. 1 ст. 720 ГК РФ, п. 5.3 договора № МК 34/16 от 31.12.2016).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика от подписания актов КС-2, КС-3 на сумму 184 779  руб. 98 коп. необоснованным, следовательно, работы - принятыми и подлежащими оплате.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены с грубыми нарушениями качества, отклоняются как документально не подтвержденные. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Между тем из материалов дела не усматривается, какие именно недостатки работ выявлены генподрядчиком при приемке работ, выполненных истцом; в акте №1 от 17.10.2017 такие сведения отсутствуют, какая-либо экспертиза с участием обеих сторон не проводилась, причины возникновения каких-либо недостатков не устанавливались. Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчик не предоставил истцу возможность устранить какие-либо недостатки; не предупредив истца, привлек для их устранения иного подрядчика, нарушив порядок, предусмотренный ст.723 ГК РФ.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ истцом с какими-либо недостатками (ст.65, ст.71 АПК РФ). Также не представлены доказательства соблюдения ответчиком порядка предъявления требований по качеству (ст.723 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что письмо, с отметкой о вручении не может считаться доказательством вручения актов на выполненные работы поскольку подписано неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку, хотя представленное письмо не содержит расшифровки подписи стороны, однако скреплено печатью ООО «Гражданстройпроект 17/19». При таких обстоятельствах полномочия действовать от имени ответчика лица, подписавшего спорные акты, явствовали для истца из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, суду не представлено. О фальсификации представленных истцом документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, работы по односторонним актам считаются выполненными подрядчиком и требование об их оплате правомерно заявлено истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018  по делу № А60-69751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова