ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6350/10

г. Саратов

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» марта 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» марта 2019  года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу №А12-6350/2010, (судья Санин А.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Новая, 1а, Береславка, Калачевский район, Волгоградская область, 404547),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.03.2018; представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.02.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Паритет» – ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – ФИО7, действующего на основании доверенности от 20.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.11.2010 ООО «Береславский порт» (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.06.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 04.08.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт». 

Определением от 28.03.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, составляющих сумму расходов на проведение первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения, проведенных в отсутствии законно утвержденного порядка продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Береславский порт» взысканы убытки в размере 567 924,35 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 с указанным судебным актом не согласился, обратился  с апелляционной жалобой.  

Апеллянт  указывает на то, что: 1) 22.11.2016 конкурсным управляющим ФИО2 было проведено собрание кредиторов ООО «Береславский порт», в котором принял участие конкурсный кредитор – ООО «Атторней», в связи с чем,  решение  собрания  кредиторов   ООО «Береславский    порт»  от   22 ноября  2016 года необоснованно признано недействительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 2) размер убытков является неподтвержденным и завышенным.

Представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Паритет»  возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу №А12-6350/2010 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства было обнаружено движимое и недвижимое имущество ООО «Береславский порт», а также дебиторская задолженность. Конкурсными управляющими проведена инвентаризация имущества и его последующая оценка.

Конкурсным управляющим ФИО2 были проведены первые, повторные торги и торги путем публичного предложения.

Имущество реализовывалось двумя лотами: 1 – движимое и недвижимое имущество; 2 – дебиторская задолженность.

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися.

Имущество было реализовано на торгах в форме публичного предложения, победителем которых было признано ООО «Пиксель Плюс».

По итогам торгов ООО «Береславский порт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с ООО «Пиксель Плюс» были заключены договоры купли-продажи 1-Т от 01.08.2017 г. и 2-Т от 01.08.2017 г.

Торги имуществом ООО «Береславский порт» проводились конкурсным управляющим ФИО2 на основании порядка реализации имущества и его начальной стоимости, якобы утвержденных решением собрания  кредиторов Должника от 22.11.2016 .

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решения собрания кредиторов ООО «Береславский порт» от 22 ноября 2016 года признаны недействительными в связи с установлением судом апелляционной инстанции обстоятельства фальсификации материалов собрания и того обстоятельства, что собрание фактически не проводилось.

Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 306-ЭС17-23499 (1,2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Береславский порт», признаны недействительными договоры купли-продажи 1-Т от 01.08.2017 и  2-Т от 01.08.2017, заключенные между ООО «Береславский порт» и ООО «Пиксель Плюс». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года по делу № А12-6350/2010 изменено в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи №1-Т и №2-Т от 01.08.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

С учетом выводов постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 о фальсификации решения собрания кредиторов должника от 22.11.2016, а также  выводов судебных актов о недействительности торгов путем публичного предложения, как проведенных в отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка продажи, выводы суда первой инстанции о квалификации соответствующих расходов  на проведение торгов как убытков должнику являются верными, соответствующие расходы понесены вследствие осознанных виновных и противоправных действий конкурсного управляющего ФИО2, который явно не мог не знать об отсутствии утвержденного в установленном порядке собранием кредиторов должника порядка продажи имущества.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 по делу №А12-6350/2010 признано незаконными бездействие конкурсного управляющего  ООО «Береславский порт» ФИО2, выразившееся в уклонении от исполнения решений, принятых на собраниях кредиторов ООО «Береславский порт» от 07.06.2017, от 20.06.2017 и от 22.06.2017, в том числе, о снятии имущества с торгов вследствие обнаружения обстоятельств их проведения в отсутствии утвержденного кредиторами порядка.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом проведении собрания кредиторов 22.11.2016, ошибочном признании решений собрания недействительными, направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и переоценку сделанных в нем выводов способом, не предусмотренным процессуальным законом, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о документальной неподтвержденности расчета и размера убытков, завышении суммы, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ООО «Береславский порт», в лице конкурсного управляющего  ФИО2 и ООО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» заключен договор поручения №27-от.

По условиям договора, доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя организовать и провести торги, в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене, а также посредством публичного предложения, по продаже имущества ООО «Береславский порт». Вознаграждение поверенного установлено в размере 1% от стоимости реализованного имущества.

03.08.2017 между ООО «Береславский порт», в лице конкурсного управляющего  ФИО2 и ООО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» подписан акт приема-передачи выполненных работ №1 по договору №27-от от 19.12.2016. Вознаграждение поверенного составило:  по лоту №1 – 258 000 руб., по лоту №2 - 907,86 руб.

Компенсация расходов поверенного по оплате счетов 575 от 22.06.2017, №752-пч от 01.08.2017 за услуги оператора электронной площадки ООО «Аукционный тендерный центр» осуществляется путем удержания соответствующих сумм в размере 21 722, 11 руб. из задатков, поступивших от победителей торгов.

Общая сумма вознаграждения по договору   поручения №27-от от 19.12.2016 и компенсация расходов составила 280 629,  97 руб. 

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> ООО «Береславский порт» за период с 11.04.2016 по 05.09.2017 конкурсным управляющим ФИО2 произведены следующие расходы на проведение торгов по продаже имущества ООО «Береславский порт»:

- ООО «Аукционный тендерный центр» - 10 000 руб., с назначением платежа: предоплата по договору 544/17-со от 16.01.2017, торги №3391-ОАЗФ;

- на личную карту ФИО2 – 94 514, 13 руб., с назначением платежа: текущие расходы в конкурсном производстве;

- на личную карту ФИО2 – 78 310, 11 руб., с назначением платежа: оплата на публикации, в том числе по повторным торгам;

- ООО «Аукционный тендерный центр» - 10 000 руб., с назначением платежа: оплата счета №224 от 21.03.2017 за проведение торгов;

- на личную карту ФИО2 – 12 068, 29 руб., с назначением платежа: текущие расходы в конкурсном производстве;

- АО «Коммерсантъ» -  58 776, 85 руб., с назначением платежа: оплата счета №77032229990 от 16.05.2017 предоплата за публикацию;

- ООО «ИД «ВОЛГОГРАДСКАЯ ПРАВДА» - 23 625 руб., с назначением платежа: оплата за размещение рекламно-информационного материала в газете Волгоградская правда.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 были произведены расходы на проведение торгов по продаже имущества ООО «Береславский порт» в размере 567 924, 35 руб.

Расчет, представленный конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» ФИО3 судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены иди изменения обжалуемого определения не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу №А12-6350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                           И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова