Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

      Дело № А12-22177/2017

г. Волгоград                                                                                                     

«10» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2016 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бритвина Д.М.,  при ведении протокола помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шарашенская средняя школа Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной в части

при участии в судебном заседании:

 от истца – ФИО1, удостоверение от 07.12.2016 №224219;

(в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания) 

установил:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шарашенская средняя школа Алексеевского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» о признании недействительными (ничтожными) абзаца 3 пункта 1 «Исполнитель имеет право» раздела 4 (Обязанности сторон) «-прекратить оказание услуг в случае просрочки оплаты более 3-х (трех) месяцев» контракта на отпуск воды от 16.01.2017 № 27, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бытовик» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Шарашенская средняя школа Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

            В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив, что договор в части оспариваемых прокуратурой положений является ничтожным, как несоответствующий закону.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156  АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее – Исполнитель, ООО «Бытовик») и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Шарашенская средняя школа Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее – Заказчик, МБОУ ФИО2) заключен контракт на отпуск воды № 27 (далее – Контракт).

Согласно разделу 1 «Предмет контракта» предметом настоящего Контракта является отпуск воды из системы водоснабжения для нужд Заказчика по приборам учета.

На основании раздела 4 (Обязанности сторон) пункта 1 «Исполнитель имеет право»:

- требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных законодательством – уплаты неустоек (штрафов, пеней);

- прекратить оказание услуг в случае просрочки оплаты более 3-х (трех) месяцев;

- требовать от Заказчика ежемесячных сведений, подтверждающих объемы потребляемой воды.

Абзац 3 пункта 1 «Исполнитель имеет право» раздела 4 (Обязанности сторон) Контракта «-прекратить оказание услуг в случае просрочки оплаты более 3-х (трех) месяцев» не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Полагая, что названные положения договора являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащие закону, заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 426, 539-547 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и пунктов 4, 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда  абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами.

Частями 1 и 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ установлены случаи, когда организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод.

Согласно ч. 9 ст. 21 Закона № 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 68 Правил № 644 установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения. В данный перечень включены общеобразовательные и дошкольные образовательные организации (подп. «ж»).

Учитывая, что потребителем по спорному договору является образовательное учреждение, абзац 3 пункта 1 «Исполнитель имеет право» раздела 4 (Обязанности сторон) Контракта «-прекратить оказание услуг в случае просрочки оплаты более 3-х (трех) месяцев» является незаконным.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» социальная инфраструктура для детей – система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

В силу п. 1 ст. 9 данного Закона при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования. Реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

Согласно ч. 1 ст. 5 Устава Алексеевского муниципального района Волгоградской области к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В соответствии с п. 1.1 Устава МБОУ ФИО2 учреждение создано в целях реализации прав граждан на образование, гарантии общедоступности, бесплатности общего образования в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», от 04.10.2013 № 118-ОД «Об образовании в Волгоградской области».

Включение в Контракт оспариваемого пункта нарушает права муниципального образования на эффективную реализацию функции по организации предоставления общедоступного образования на территории Алексеевского муниципального района.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

При этом, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) абзац 3 пункта 1 «Исполнитель имеет право» раздела 4 (Обязанности сторон) «-прекратить оказание услуг в случае просрочки оплаты более 3-х (трех) месяцев» контракта на отпуск воды от 16.01.2017 № 27, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бытовик» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Шарашенская средняя школа Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шарашенская средняя школа Алексеевского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

        Судья                             Д.М. Бритвин