Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72107/2022

19 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ И ИЗДЕЛИЙ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: акционерное общество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРМАЛИТ" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 

<

***>).

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

- от третьего лица: не яв., изв. 

установил:

Акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ И ИЗДЕЛИЙ" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРМАЛИТ" (далее – Завод) о взыскании 6 768 000 руб. убытков по договору от 15.05.2019 № 1575 (далее – Договор № 1575). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – Предприятие).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Между Институтом и Предприятием заключен договор от 04.10.2018 № 1541-10/18И/5810/43242 (далее – Договор № 1541) на изготовление и поставку продукции.

По пункту 2.4 договора № 1541 срок поставки продукции по договору – 6 месяцев с момента получения предоплаты согласно пункту 2.2 договора.

Обязательства по авансированию по договору № 1541 на сумму 91 662 041,52 руб. исполнено Предприятием 04.09.2019.

Таким образом, срок поставки по договору № 1541 истекал 04.03.2020.

Во исполнение указанного договора с Предприятием в части поставки установки системы пожаротушения с использованием тонкораспыленной воды по ТУ2944-001-65919240-2016 в кол-ве 2 шт. (п. 1 Спецификации, приложение № 1 к договору № 1541, далее - УСПТРВ) между Институтом (покупателем) и Заводом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях Договора.

Согласно спецификации №1 к Договору № 1575, в редакции протокола разногласий от 29.10.2019, срок поставки продукции составляет 3 месяца с момента 70% авансирования. 

Авансирование по договору произведено платежным поручением от 18.10.2019 № 4886 в размере 5 249 167,52 руб. 

Таким образом, срок поставки по договору № 1575 истекал 18.01.2020.

Продукция заводом поставлена в полном объёме 05.06.2020 по универсальному передаточному документу от 05.06.2020 № 625, что повлекло нарушение Институтом сроков поставки по договору № 1541. 

Предприятие начислило Институту 8 249 583,74 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору № 1541. 

Письмом от 16.12.2021 № 80.322/2602 Предприятие произвело зачет 8 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки с требованием Института об оплате поставленного товара по счету-фактуре от 27.10.2021 № 1526. 

По мнению истца, просрочкой поставки по Договору № 1575 Завод причинил Институту убытки в виде неустойки, удержанной Предприятием по договору № 1541.

Институт направил Заводу претензию от 01.02.2022 с требованием возмещения убытков. 

Отказ Завода удовлетворить требование послужил основанием для обращения Института в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Предприятие начислило 8 249 583,74 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 05.03.2020 по 06.05.2020 и предъявило ее к оплате в письме от 06.05.2020 № 80.325/919.

Институт, в свою очередь, представил следующий расчет неустойки: срыв срока поставки по Договору № 1541 составил 241 день (с 04.03.2020 по 30.10.2020). Срыв срока поставки УСПТРВ, в состав которой входят изделия Завода, составил 204 дня (с 04.03.2020 по 23.09.2020). 8 000 000 руб. * 84,6% = 6 768 000 руб. неустойка, приходящаяся на ответчика, где 84,6% = 204*100%/241.

Между тем Предприятие предъявило Институту неустойку за иной период (с 05.03.2020 по 06.05.2020).

Завод считает, что Институт имел возможность поставки остальных изделий (катушек в сборе с пожарным рукавом и ручным стволом в общем кол-ве 25 шт. на сумму 54 501 573,60 руб.) своему головному заказчику (Предприятию) без установки системы пожаротушения, так как поставка Продукции партиями была предусмотрена договором № 1541 (пунктами 2.2.2., 3.4.), а также подтверждалась фактическими правоотношениями сторон: катушки поставлялись Институтом отдельно от установки пожаротушения, Предприятие принимало продукцию партиями и начисление неустойки произведено исходя из частичных (партийных) поставок.

В письме от 16.10.2023 Предприятие подтвердило поставку УСПТРВ отдельно от катушек по товарным накладным от 29.09.2020 № 1116 и от 17.09.2020 № 1065, в то время как катушки поставлены Институтом по накладным от 12.10.2020 № 1171 и от 30.10.2020 № 1300.

При этом квалификационные испытания не предусмотрены договором № 1541 как обязательный элемент для подписания Предприятием Товарных накладных при передаче Институтом Продукции при установлении момента передачи и остановки начисления Истцу неустойки по Договору № 1541. Институту для окончания начисления в свою сторону неустойки достаточно передать продукцию (партию продукции) Предприятию.

По расчету Завода, поскольку стоимость продукции по договору № 1541 составляла 130 945 773,60 руб., в том числе стоимость УСПТРВ в сумме 76 444 200 руб., в то время как неустойка начислена на всю стоимость продукции (130 945 773,60 руб.), то неустойка, которая могла быть предъявлена в порядке регресса заказчику пропорционально стоимости УСПТРВ составляет 58,38% (76 444 200*100% / 130 945 773,60).

С учетом ограничения, предусмотренного пунктом 4.4. договора № 1541 в размере 10% от стоимости продукции, пени за просрочку поставки УСПТРВ по договору № 1541 не могут превышать 3 822 210 руб.  

От суммы фактически удержанной Предприятием неустойки 8 000 000 руб. в процентном соотношении 58,38% размер неустойки Завод составляет 4 670 400 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в письмах от 05.09.2019 № 10/3817 и от 26.09.2019 № 10/4147 Институт, ссылаясь на внесение изменений Заводом в спецификацию, просил согласовать изменения в спецификацию по договору № 1575.

В письмах от 13.11.2019 № 10/4952, от 03.09.2020 № 20/3183 (вх. от 07.09.20), от 01.06.2020 № 10/2015, от 15.06.2020 № 10/2157 Институт во исполнение договора № 1541 просило произвести поставку приспособлений, необходимых для использования ЗИП в процессе эксплуатации установки пожаротушения, которые не были включены в спецификацию по договору № 1575.

Доводы ответчика о длительном согласовании и подписании заказчиком Договора № 1575 не влияют на размер неустойки, поскольку спорный договор фактически согласован на условиях, представленных в материалы дела. 

Ссылку Завода на то, что исходя из протокола разногласий к договору № 1541 срок поставки изложен по июль 2019 года, суд отклоняет, исходя из того, что Предприятием признан срок поставки по 04.03.2020, и пени предъявлены за период с 05.03.2020 по 06.05.2020, в который вошел период просрочки Завода. 

Между тем, учитывая сроки начисления неустойки и внесении изменений в перечень арматуры, а также контррасчет ответчика, суд, на основании статей 401, 405 ГК РФ полагает возможным признать обоснованными убытки в размере 2 500 000 руб. неустойки, подлежащие возмещению Заводом Институту; в удовлетворении остальной части иска отказывает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРМАЛИТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ И ИЗДЕЛИЙ" (ИНН: 

<

***>) 2500000 руб. убытков, 56840 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ И ИЗДЕЛИЙ"  из федерального бюджета 6160 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.07.2022 № 3104. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.