ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13934/2023

Дело № А41-36939/22

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЭКО-Эксплуатация»– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 19.06.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Сумма Технологий»– ФИО3, представитель по доверенности № 1-9/8 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО «НЛК» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Техкомплект» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТСЖ «Челюскинская, 11» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТСЖ «Челюскинская, 13» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сумма Технологий» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-36939/22, по иску ООО «ЭКО-Эксплуатация» к ООО «Сумма Технологий», третьи лица: ООО «НЛК», ООО «Техкомплект», ТСЖ «Челюскинская, 11», ТСЖ «Челюскинская, 13», о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО-Эксплуатация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сумма Технологий» (далее - ответчик) убытков в размере 1 755 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 450 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 932 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «НЛК», ООО «Техкомплект», ТСЖ «Челюскинская, 11», ТСЖ «Челюскинская, 13».

            Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-36939/22 требования ООО «ЭКО-Эксплуатация» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Сумма Технологий» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

            В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

            Представитель ООО «ЭКО-Эксплуатация»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «НЛК», ООО «Техкомплект», ТСЖ «Челюскинская, 11», ТСЖ «Челюскинская, 13».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭКО-Эксплуатация» (истец), 01.08.2021 приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и дом 13, а ООО «Сумма Технологий» (ответчик) прекратило осуществлять указанную деятельность, на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы» № Ю132-РЛ от 14.07.2021 и № 10133-РЛ от 16.07.2021.

Согласно акту состояния оборудования и инженерных коммуникаций, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ул. Челюскинская, д. 11 от 02.08.2021, в отношении лифтов, лифтовых шахт и машинных помещений были выявленные нарушения, дефекты, а именно:

1. Лифт грузо-пассажирский зав. № 37673: отсутствует крепление тормозных колодок; наблюдается значительный износ тормозных колодок; посторонний шум при работе ограничителя скорости; наблюдается неравномерное натяжение тяговых канатов; не раскручена компенсирующая цепь; частично отсутствует башмаки дверей шахты, кабины; нарушена геометрия направляющих кабины, противовеса; наблюдается значительный износ вкладышей кабины, противовеса; отсутствие контакта ДУСК; контакт натяжного устройства ограничителя скорости не соответствует регламентам.

2. Лифт пассажирский зав. № 59888: посторонний шум при работе главного привода; наблюдается видимый износ тяговых канатов; нарушена геометрия направляющих кабины, противовеса; наблюдается значительный износ вкладышей кабины, противовеса; грязь, мусор в шахте лифта; частично отсутствует башмаки дверей шахты, кабины; отсутствует точность остановок; наблюдается частичный износ роликов кареток дверей шахты; неисправна ремонтная связь; отсутствие контакта ДУСК.

3. Лифт грузо-пассажирский зав. № 37606: износ тяговых канатов; не отрегулированы створки дверей шахты, кабины; открыты контакты реле 110В, пускателей 220В; отсутствует освещение шкафа управления; неравномерное натяжение тяговых канатов; неисправна ремонтная связь; грязь, мусор в шахте лифта; необходимо просушить приямок, провести работы по гидроизоляции; нарушена геометрия направляющих кабины, противовеса; износ вкладышей кабины, вкладышей противовеса; не стабильная работа контакта натяжного устройства ограничителя скорости; отклонение в уровне главного привода; отсутствует стопорное кольцо на пальце кауша противовеса; деформирована противопожарная накладка двери шахты -1 этажа.

4. Лифт пассажирский зав. № 59608: износ шкива ограничителя скорости; неравномерное натяжение тяговых канатов; износ вкладышей кабины, противовеса; износ канатоведущего шкива главного привода. Посторонний шум при работе главного привода; износ тяговых канатов; контакт натяжного устройства ограничителя скорости не соответствует регламентам; грязь, мусор в шахте лифта; частично отсутствуют башмаки дверей шахты. Частичный износ роликов кареток дверей шахты; не отрегулированы створки дверей шахты; износ тросика груза дверей шахты 7 этажа.

5. Лифт грузо-пассажирский зав. № 37605: износ тормозных колодок; наличие перемычки в цепи безопасности лифта (ограничитель скорости, перепроход); износ тяговых канатов; неисправна ремонтная связь; требуется регулировка замков дверей шахты. Грязь, мусор в шахте лифта; нарушена геометрия направляющих кабины, противовеса; цепь безопасности в приямке неисправна; деформирована противопожарная накладка двери шахты 1 этажа; износ вкладышей кабины, противовеса; износ пружины тягового элемента противовеса; не отрегулированы створки дверей шахты; неравномерное натяжение тяговых канатов; тяга малой створки не закреплена; частичный износ роликов кареток дверей шахты.

6. Лифт пассажирский зав. № 59609: не установлена крышка штурвала главного привода, контакт контроля оборван; отсутствует освещение шкафа управления; износ шкива ограничителя скорости; износ канатоведущего шкива главного привода, тяговых канатов; требуется регулировка замков дверей шахты; неравномерное натяжение тяговых канатов; не протянуты места креплений ограждения на крыше; грязь, мусор в шахте лифта; не отрегулированы створки дверей шахты; неисправна ремонтная связь; нарушена геометрия направляющих кабины, противовеса.

7. Отсутствует доступ к диспетчеризации и аварийной связи между кабинами лифта и диспетчером.             Согласно акту состояния оборудования и инженерных коммуникаций, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ул. Челюскинская, д. 13 от 04.08.2021, в отношении лифтов, лифтовых шахт и машинных помещений были выявленные нарушения, дефекты, а именно:

1. Лифт грузо-пассажирский зав. № 38274: наличие перемычки в цепи безопасности лифта (приямок); не установлена крышка штурвала главного привода, контакт контроля оборван; не отрегулирован тормоз главного привода; частично отсутствуют башмаки дверей шахты; отсутствуют крышки на контактах дверей шахты; отсутствует дублирующая кнопка «Стоп» в приямке, обрыв проводки; износ вкладышей кабины; отсутствует бандаж тяговых канатов; не отрегулированы контрбашмаки противовеса; излом стыков направляющих.

2. Лифт пассажирский зав. № 51435: износ тяговых канатов; неисправна ремонтная связь; некорректная работа лифта в зоне точной остановки 9 этажа; не отрегулированы створки дверей шахты; не отрегулированы створки дверей кабины; неисправен механический реверс; износ вкладышей кабины; износ вкладышей противовеса; нарушена геометрия направляющих кабины; нарушена геометрия направляющих противовеса.

3. Лифт грузо-пассажирский зав. № 38251: износ шкива ограничителя скорости; открыты контакты реле 110В; открыты контакты пускателей 220В; отсутствует освещение шкафа управления; неисправна кнопка «Стоп» в приямке; не раскручена компенсирующая цепь; неравномерное натяжение тяговых канатов; износ вкладышей кабины; износ вкладышей противовеса; не отрегулированы створки дверей кабины; не отрегулированы створки дверей шахты; нарушена геометрия направляющих кабины; износ шкива натяжного устройства ограничителя скорости; неисправна ремонтная связь; грязь, мусор в шахте лифта.

4. Лифт грузо-пассажирский зав. № 38238: не отрегулированы створки дверей кабины; не корректная работа тормоза главного привода, следы перегрева; не установлена крышка штурвала главного привода, контакт контроля оборван; износ тяговых канатов; неравномерное натяжение тяговых канатов; посторонний шум при работе главного привода; сломан тумблер «Сеть» в шкафу управления; нарушена геометрия направляющих кабины; нарушена геометрия направляющих противовеса; отсутствует фартук дверей шахты 2 этажа; частично отсутствуют башмаки дверей шахты; частично отсутствуют башмаки дверей кабины; деформированы места креплений щитов купе кабины; отсутствует точность остановок; не достаточная освещенность купе кабины; грязь, мусор в шахте лифта; частичный износ роликов кареток дверей шахты; отсутствует освещение шкафа управления; не раскручена компенсирующая цепь.

5. Лифт пассажирский зав. № 51234: износ шкива ограничителя скорости; отсутствует освещение шкафа управления; нарушена геометрия направляющих кабины; нарушена геометрия направляющих противовеса; не протянуты болты крепления кронштейнов направляющих противовеса; не протянуты шпильки каушей противовеса; отсутствует точность остановок; не достаточная освещенность купе кабины; грязь, мусор в шахте лифта; частично отсутствуют башмаки дверей шахты.

6. Лифт грузо-пассажирский зав. № 38252: отсутствует освещение шкафа управления; открыты контакт реле 110В; неравномерное натяжение тяговых канатов; износ вкладышей кабины; износ вкладышей противовеса; неисправна ремонтная связь; нарушена геометрия направляющих кабины; нарушена геометрия направляющих противовеса; не раскручена компенсирующая цепь; не отрегулированы замки дверей шахты; неисправна кнопка «Стоп» в приямке; частично отсутствуют башмаки дверей шахты; частично отсутствуют башмаки дверей кабины; отсутствует точность остановок; не достаточная освещенность купе кабины; грязь, мусор в шахте лифта; износ роликов замков дверей шахты; частичный износ роликов кареток дверей шахты; не протянуты шпильки каушей противовеса; износ пластикового ограничителя перепрохода.

7. Лифт пассажирский зав. № 51436: неисправен механический реверс; износ канатоведущего шкива главного привода; износ отводного блока главного привода; отсутствует освещение шкафа управления; износ тяговых канатов; отсутствует табличка с указание заводского номера лифта в районе главного привода; открыты контакты реле 1013; открыты контакты пускателей 220В; неисправна ремонтная связь; грязь, мусор в шахте лифта; не отрегулированы створки дверей кабины; нарушена геометрия направляющих кабины; нарушена геометрия направляющих противовеса; износ вкладышей кабины; износ вкладышей противовеса; отсутствует бандаж тяговых канатов; неравномерное натяжение тяговых канатов; не затянуты крепления башмаков противовеса.

8. Отсутствует доступ к диспетчеризации и аварийной связи между кабинами лифта и диспетчером.

Истец указал, что ответчик от подписания указанных актов уклонился, о чем было указанно в самих актах. Более того, указанные недостатки также были отражены в ежегодных актах периодического технического освидетельствования лифтов от 28.09.2021, а также было рекомендовано ряд лифтов остановить.

В нарушение пункта 10 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче технических средств и общедомового оборудования.     15.09.2021 в присутствии и с участием ТСЖ «Челюскинская, 11» и ТСЖ «Челюскинская, 13», ответчиком были переданы истцу паспорта на лифтовое оборудование, а также некоторая техническая документация на многоквартирные дома расположенные по адресам: 

<

...> и д. 13.

Однако, общедомовое оборудование к приемке так и не было представлено, о чем было указано в акте приема-передачи, в том числе не передана следующая техническая документация: проекты (раздел: СС, ОЗДС, ЛПТ, АУПТ, УХТЭ жилой части д. 11 и д. 13, КР-1, КР-2, КР-3, АСИУЭ, АР дом 11 и дом 13, ТХиТР, а также раздел мероприятия обеспечения доступа инвалидам, мероприятия обеспечения пожарной безопасности), паспорт МКД с БТИ, паспорта на общедомовое оборудование, сертификаты на вентиляционные установки дом 13, акты допуска электроустановок Ростехнадзора, инструкция по эксплуатация МКД дом 11 и дом 13, раздел домофоны не актуален.

Таким образом, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом обслуживал лифтовое оборудование, на момент его приемки оборудование было в неисправном неудовлетворительном техническом состоянии, в силу указания закона ответчик обязан был восстановить работоспособность лифтового оборудования и передать его истцу (новой управляющей организации) в надлежащем виде и состоянии.

Однако этого сделано не было, чем истцу причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «ЭКО-Эксплуатация» своих обязанностей.

18.11.2021 Московской жилищной инспекцией выдано предписание № РЛ-СВ-01631/1 (т.2 л.д.89) о необходимости приостановки использования лифтов № 37605, № 37673 по адресу: ул. Челюскинская, д. 11 до устранения выявленных нарушений; восстановлении работоспособности пассажирского лифта № 59888.

Истец во избежание остановки лифтового оборудования, часть необходимых работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования выполнил, что подтверждается договорами на ремонтные работы и актами выполненных работ.

Согласно расчёту стоимость восстановления работоспособности лифтового оборудования, в том числе с уже понесёнными истцом расходами на его восстановление составила 2 786 496 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки истцу не компенсированы, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

            Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

            Из подпункта а) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

            Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

            В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

            В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

            Согласно пункту 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

            Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

            При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-36939/22 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО ЦМСЭ «Эксперт Групп» эксперту ФИО4.

            На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли недостатки, указанные в акте от 02.08.2021 и акте от 04.08.2021 возникнуть из-за ненадлежащего оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтового оборудования, расположенного по адресу: 

<

...> и д. 13, предыдущей управляющей компанией ООО «Сумма Технологий»? 2. Какова стоимость устранения выявленных в актах от 02.08.2021 и от 04.08.2021 недостатков?

            Согласно поступившему заключению эксперта № 676-02/202 (т. 18 л.д.13-74) при проведении исследования выявлены недостатки, указанные в акте от 02.08.2021 и акте от 04.08.2021 которые могли возникнуть из-за ненадлежащего оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтового оборудования, расположенного по адресу: 

<

...> и д. 13, предыдущей управляющей компанией ООО «Сумма Технологий»: 1. ЛИФТ № 37606 Нарушена геометрия направляющих кабины и противовеса. 2. ЛИФТ № 59608 Нарушена геометрия направляющих кабины и противовеса. 3. ЛИФТ№ 59609 Нарушена геометрия направляющих кабины и противовеса. 4. ЛИФТ № 59888 Нарушена геометрия направляющих кабины и противовеса. 5. ЛИФТ № 37605 Нарушена геометрия направляющих кабины и противовеса. 6. ЛИФТ № 37673 Нарушена геометрия направляющих кабины и противовеса. 7. ЛИФТ № 38238 Нарушена геометрия направляющих кабины и противовеса. 8. ЛИФТ № 38251 Нарушена геометрия направляющих кабины и противовеса. 9. ЛИФТ № 38252 Нарушена геометрия направляющих кабины и противовеса. 10. ЛИФТ № 38274 Нарушена геометрия направляющих кабины и противовеса. 11. ЛИФТ № 51234 Нарушена геометрия направляющих кабины и противовеса. 12. ЛИФТ № 51435 Нарушена геометрия направляющих кабины и противовеса. 13. ЛИФТ № 51436 Нарушена геометрия направляющих кабины и противовеса.

            Стоимость устранения выявленных в актах от 02.08.2021 и от 04.08.2021 недостатков составляет 1 755 000 руб. Также по ходатайству ответчика эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

            С учетом заключения эксперта № 676-02/202 истцом уточнены исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. 

            Возражения на заключение эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем само по себе несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов. При этом, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

            Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

            Анализ приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу.

            Поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правильно с учетом результатов проведенной судебной экспертизы удовлетворил требование истца о взыскании 1 755 000 руб. убытков.

            Доводы ответчика со ссылкой на недопустимость в качестве надлежащих доказательств по делу актов от 02.08.2021, от 04.08.2021 по причине не извещения ответчика и третьих лиц об осмотре состояния оборудования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных актов следует, что при осмотре оборудования присутствовал генеральный директор ответчика ФИО5, однако от подписания актов отказался. Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны не только на указанных актах, а на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе результатах проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-36939/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи

 

С.А.  Коновалов

М.И.  Погонцев